За една година КФН успя да настъпи 2 пъти една и съща мина. Първо - с фалита на застрахователя "Олимпик", който доведе до извънредното свикване на Народното събрание и отстраняване на ресорния зам.-председател Ралица Агайн.
Втори път - с опита да обясни необяснимите изкривявания в предложението за нова "Гражданска отговорност" на принципа "бонус-малус".
Накратко: системата се прилага в много страни като по-справедлив начин за определяне на цената на застрахователната премия. По дефиниция, колкото по-добросъвестен е шофьорът, толкова по-малко плаща. Колкото по-зловредно и противообществено е поведението му на пътя, толкова по-голям риск е той за застрахователя си, следователно - плаща повече.
Дотук добре. Проблемът идва от безумното й побългарено изпълнение, в което е втъкана идеята да се вмени "съвест" на неодушевен предмет (МПС) за произшествия, извършени от одушевения му вменяем водач.
Според тази логика - ако вие сте изряден шофьор със златен талон, но синът ви подкара семейната кола с превишена скорост, то колата се сдобива със своеобразно "черно" досие за пред застрахователя, а вие, като неин собственик, сте наказани да плащате до 400% по-скъпа ГО през следващите N на брой години.
Нещо повече - досието на МПС-то не се заличава никога, а се прехвърля като финансов пасив на евентуалните му бъдещи купувачи.
Самите автори на тази идея показват в справката си, че подобна схема не съществува в нито една от 7-те държави, ползвани за референция - Франция, Унгария, Италия, Румъния, Люксембург, Холандия и Латвия. КФН обаче я намира за достатъчно сносно предложение, за да я облече в юридически текст и да тръгне да я защитава по сутрешните блокове.
И още: ако вие сте онзи отличник със златния талон и след дългогодишно пълно въздържание от нарушения сте си заслужили максималната отстъпка от -25% за "Гражданската отговорност", ви очаква нова палава изненада.
Бонусът, който сте трупали за 7 г., се занулява при покупката на чисто нов автомобил. Връщат ви на базовата, по-скъпа премия, заради "чистото" досие, с което ви продават леката кола.
Черни точки от застрахователя ще се пишат за всяко регистрирано от КАТ нарушение на шофьора - дори при безрисковите ситуации - въпреки принципа, че никой не може да бъде наказван повторно за нарушение, за което вече е наказан с влязло в сила постановление.
Какъв проблем решава КФН въобще? На теория - трябва да разпредели по-адекватно тежестта върху некадърните шофьори и да заключи вратичките в закона, които позволяват злоупотреби (пр. формално колата се води собственост на човек без книжка, за да се плаща по-ниска премия, но се ползва от джигит-рецидивист).
На практика, видимата реална цел на това решение е съвсем различна, затова и обосновката му дрънчи на кухо.
Проблемите, които КФН се опитва да реши, са свързани с данните, че сумата от събраните премии вече не покрива сумата на щетите, които застрахователите са длъжни да покрият. Тежките катастрофи с убити и инвалидизирани хора не намаляват, а обхватът на лицата с право на обезщетение стана по-широк след тълкувателно решение на ВКС.
За да не се стигне до системен колапс на индустрия за над 1 млрд. лв. на година, има два варианта - или драстично масово поскъпване на застраховките, или драстично масово подобряване на пътната безопасност.
Разбира се, КФН не се занимава с контрол на автомобилния транспорт, с опазване на общественото здраве, с автомобилната инспекция или с поддръжката на пътната инфраструктура. Първата грижа на регулатора е финансовата и системната сигурност, а не "войната на пътя".
Затова е избран Драстичен вариант No.1 - стригане до кожа.
Всякакви странични опорни точки като "високата цена ще превъзпита шофьорите", "ще изчистим пазара от катастрофирали коли втора ръка", "собственикът вече ще внимава на кого дава ключовете за колата си" са неуместни, невалидни и, впрочем, изобщо не влизат в компетенциите на КФН.
Напротив - БГ-имитацията на бонус-малус само ще влоши ситуацията, защото ще засили още повече готовността към дребна корупция в КАТ. При това ще демотивира най-съвестните водачи, като ги вкара в уравниловка с извършителите на най-тежките пътни престъпления. Няма и да сложи край на касапницата по пътищата.
Това е като да лекуваш главобол с рязане на крак - симулираш "облекчение на болката", като създаваш нова криза.
толкова си можем
До скоро тук се въртеше една смешна статия, с още по-смешни коментари, за това дали имало фашизъм. Ами има, разбира се, при това в изобилие. И въпросът със застраховките е поредното доказателство за това. Съгласно Конституцията, застраховането следва да бъде личен избор, а не да те задължават със закон да се застраховаш. Ако все пак трябва да е задължително, тогава би следвало застрахователят да е държавна компания, за да има възможност за обществен контрол върху разходването на акумулираните средства от застраховки. А те те задължават да плащаш на частници, които, ако го закъсат започват да реват за увеличаване на застрахователните премии. А защо са го закъсали - този въпрос никой не си го задава. Нали са частници - не трябва да им се наднича в паничката. ОК, но в такава ситуация можем ли да говорим за пазар? Според мен - не. В такава ситуация можем да говорим единствено за ФАШИЗЪМ. Ако ще е наистина пазар - тогава искам да ги видя подредени 5-6 играча, които да се надпреварват да ме канят и да ме убеждават колко полезно би било да си направя застраховка, но крайното решение ще си е мое. Може да не направя изобщо. С цялата отговорност за това, разбира се. И аз, като Дедо /само дето не се считам за калпав шофьор/, карам предпазливо, не обичам високи скорости и не ми се налага да карам често. За това и преценявам, че рискът за мен е приемливо нисък и за това няма да давам пари за застраховка. Точка. И нещата приключват до тук. Ама еди кой си застраховател го закъсал и не можел да изплаща обезщетения. Ами тогава да фалира бе. Или да вземе мерки да не опуква цялата си печалба, да реорганизира и съкрати персонала, да намали заплатите и т.н. Защо трябва да ме задължават със закон аз да поддържам нивото на печалбите му - и в абсолютен и в относителен размер? Фашизмът е власт на финансовия капитал /застрахователи, банки, пенсионно-осигурителни фондове, хедж-фондове и пр./, постигната чрез проникването му във всички сфери на държавното управление. Характерно за българската буржоазия /доколкото въобще можем да говорим за такава/, е, че много бързо се фашизира. А причина за това е, че от освобождението ни от турско, та до сега, у нас все още не е извършвана истинска, буржоазно-демократична революция. А една истинска буржоазия може да съществува само в условията на демокрация.
5 Basil Fawlty | 09.11.201801:33 За черните точки на колата при продажба - ако разбира се колата е участвала в инцидент и е поправяна (с изплащане на обезпечение) то тя попада в рискова група. Така работи системата, _________ Очевидно ти не разбираш как работи "системата". МПС-то не може да носи отговорност за "участието" си в ПТП. На МПС не може да се вменява вина и съответно не може да носи наказателна отговорност. Такава може да носи само водачът на МПС и собственика до някъде, ако е предоставил автомобила в нарушение, например на неправоспособен водач или на такъв употребил алкохол и/или други упойващи вещества. Затова е немислимо някой да носи отговорност за неща, над които няма контрол. Очевидно вносителите на предложенията допускат, че автомобилите са омагьосани или урочасани и затова не бива и да се продават, което вече е наистина смехотворно
Добре бе, Хищнико /с чифте/, Ако си забелязал, по-долу съм писал "с цялата отговорност за това...". Ако /да не дава Господ!/ се случи това, което пишеш, тогава го съдя, но какво от това, като го осъдя? За мен едва ли ще е добре от този момент нататък, дори и да го осъдя за яко обезщетение или пък ми го плати застрахователя. Няма да ми става по-добре и от мисълта, че бабаитът е отишъл в затвора за подходящ срок. Предполагам знаеш, че риск има и от това да ти падне тухла или саксия на главата от някой балкон. Е, и за това ли ще трябва да се застраховам? Сигурно ще подскочиш, но именно липсата на застраховка е по-силен мотив за самодисциплина, отколкото наличието и. Карат като бесни, сега им е паднАло, а като изпотрошат колата или се пребият или пребият друг - няма страшно - има застраховка. Но я веднъж да ти се случи да се бръкнеш дълбоко, за да оправиш колата /ако въобще ще може/или години наред да ти удържат запор от заплатата за изплащане на обезщетение, айде след това точи лиги и гледай как аверите ти ходят с колите си на море, в чужбина и по екскурзии, но карат според правилата и внимават, защото са възпитани да бъдат отговорни, пък да видим дали ще караш така следващия път, като оправиш колата или с триста зора събереш пари за първоначална вноска по лизинг. Оставям настрана другите последствия - като например как ще гледаш на себе си, знаейки, че си пребил друг, а това остава за дълго и пр. Колкото до цивилизования свят - първо, той от доста време вече не е така цивилизован и второ, съмнявам се ГО да е вменена като задължение със закон. Не знам. Може и да е /което няма да ме учуди/. Ако ти си наясно - моля, разясни.
Dox | 09.11.201817:42 Ако /да не дава Господ!/ се случи това, което пишеш, тогава го съдя, но какво от това, като го осъдя? За мен едва ли ще е добре от този момент нататък, дори и да го осъдя за яко обезщетение или пък ми го плати застрахователя.... ___________________ Егоистично! АЗ, МЕН... А семейството Докс, а хората, които разчитат на теб? А ако няма какво да му вземеш?! Кой ще ти плаща лечението/съществуването след това? "Предполагам знаеш, че риск има и от това да ти падне тухла или саксия на главата от някой балкон. Е, и за това ли ще трябва да се застраховам?" Да, не е лошо! Има застраховки живот, злополука и т.н.
ОК, Оби, така е. Само че, звучиш прекалено теоретично. На теория нещата изглеждат винаги по-различно и обикновено са розови. Нямам против застраховките. Имам против те да бъдат задължителни. Замисли се върху това. Не смяташ ли, че въпросните застрахователи биха се държали различно, ако бъдат поставени наистина в пазарни условия, а не както сега - държавата да им осигурява клиентите чрез закон, а те да викат, че тя била най-лошия стопанин и най-нагло да поставят условия за увеличение на цените. Но, да не задълбаваме, защото това, което се случва сега е резултат на всички безумия, сътворявани в процеса на т.нар. "преход". То е резултат от стотици дефекти и погрешни ходове, натрупвани в продължение на 30 години в цялата система и няма да се оправи само като се скараме на едни лоши чичковци-застрахователи. Нещата са затлачени яко отвсякъде, а на всичко отгоре са и свързани, комплексни.
Мако, За да не губя време в писане, ще ти отговоря така, че белким се досетиш: А къде в Конституцията пише, че ГО е задължителна? Желая ти успех!
Хищника с чифтето, дето такъв не съществува в системата, Като лобист на някой застраховател ли се явяваш тук? Ако е така, що се криеш? Страх ли те е? Я ми кажи сега, как разбра, че в цялото ЕУ /това, какво трябва да значи - Европейски Улуци ли, Европейски Улици или Европейски Уличници?/ ГО за МПС е задължителна? Ти кога ги обходи всичките? Но, няма значение, фашизмът е тръгнал именно от там, за където говориш и ... нищо чудно да е решил да се върне и да понагледа имотите си.
Ок, Мако Глупако, Само че не отговори на въпроса ми. Но аз ще отговоря на твоя. Точно такъв текст няма да видиш, но може да видиш чл.19, ал 1, който казва, че икономиката на РБ се основава на свободна стопанска инициатива. Да те задължават със закон да плащаш на някой частник според теб "свободна стопанска инициатива" ли е? Може да видиш и чл.60, ал.1, според който гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. Никъде не пише, че са длъжни да плащат ГО дори не според техните доходи и имущество, а в размер определен от някой частник. А да не би спред теб ГО да е данък или такса?
Кои сте "вие" бе? Застрахователите ли? Начело с теб? Ако има паразити в една икономика това сте именно ВИЕ - застрахователите. Не чиновниците, не държавните служители, а ВИЕ! ВИЕ не създавате нищо. Никаква стойност. За това НИЕ не ви харесваме и рано или късно, по един или друг начин ще ви издухаме от тази територия. Заедно с поне 5-те ви директиви. Дейност като вашата ще бъде поета от държавата и тогава ще има смисъл Компрендо?
Дедо, Ма що така пак не си разбрал бе? Не става въпрос дали ми харесват или не частниците. Това, което искам е да имам право на избор - но не къде да се застраховам, а дали да се застраховам или да НЕ се застраховам. И ако избера НЕ - да не подлежа на глоби. Това е. Ако избера да се застраховам, тогава ще му мисля къде и при кой. Сега не мисля, защото съм длъжен по закон за ГО и по неписан закон от мутрите за КАСКО. Ако не направя ГО - ще отнеса глоби. Ако не направя КАСКО - ще ми откраднат колата. Публична тайна е, че определен контингент от автоджамбази се поддържа именно от застрахователите. Но, нали нещо там .... ставаше дума за пазар, за "пазарна икономика". Ако са имали пред вид това, което е днес, дали са знаели, че става въпрос всъщност за фашизъм. Ти, като отявлен патриот, не би имал нищо против връщането на фашизма. Аз обаче имам.
Глупако Мако, Такъв факт няма. А това .... там ... дали нещо се променяло или не се променяло ...дето било "доказано" ... го оставям на теб. Хайде, поиграй си сега малко, че много се преумори.
Хищник, Ама разбира се, че съм го разбрал бе, драги. Това беше първото, което проумях още едно време - няма никакво значение дали искам или не искам да се застраховам. Да, разбрал съм го. А не смяташ ли, че би било добре да се гласува закон, според който всеки един е длъжен всеки ден да си купува храна от Фантастико, Била или Кауфланд? И друг закон, според който всеки е длъжен всеки ден да пие вода, като преди това я купи от Фантастико, Била или Кауфланд? Пиенето на вода от поточетата и рекичките в Рила се забранява и ще бъде наказвано с цялата строгост на закона. Няма никакво значение искам ли или не искам.
Майко Тереза! Ти ли си?!!!!!! О, Небеса! О, чудо на чудесата!