Джони Деп не е виновен за голямата рецесия. Не той е "изгорил" пенсионните вноски и спестяванията за колеж за децата на американците. Не той е обявил ипотеките на домовете им за просрочени. И не той е започнал да изисква от гражданите на САЩ месечни банкови такси, докато междувременно е наградил себе си с щедри бонуси.
Всичко, което някога е правил Деп, е да се облича като пират и да забавлява хората.
В ера на глобална криза, хонорарите на мегазвездите не са помръднали
Проблемът обаче не е в самия Джони Деп. Индустрията на шоубизнеса е толкова раздута и безразсъдна, че може да си позволи да му плати 50 милиона долара само за миналата година.
Единственото, което Деп прави по въпроса, е да вдигне рамене: "Ако искат да ми платят толкова много пари точно сега, защо да не ги взема?" Ала в контекста на икономическия колапс може би е време студиата да спрат да плащат толкова много на един актьор. И може би е крайно време Америка да окупира Холивуд.
Разбира се, Деп не е единственият човек, на който се плаща незаслужено много в САЩ, а останалите такива хора не са само в актьорското поприще. Заплатата и договорите с различни фирми на Тайгър Удс ще му донесат около $62 млн. за тази година, което всъщност е забележителен спад с 30 милиона долара от времената, в които бракът му започваше да се разпада.
Благодарение на продажбите на новия си албум и успешното турне, Лейди Гага пък ще се сдобие със "скромните" $90 млн.
Кинозвездите не са причинили кризата, но не спомагат за преодоляването й
Звездите ни дават нещо, което "Голдман Сакс" никога няма да успее да ни даде. Те не прехвърлят капитали и не играят игри с високорискови ценни книжа, които много приличат на измама.
Звездите ни забавляват и изумяват, те ни обединяват чрез общата ни любов към творчеството им, те предлагат на всяко дете, пяло някога с дезодорант в ръка, мечтата, че някой ден и то ще бъде също толкова богато и известно.
Това е свободно предприемачество - и в това няма нищо нередно. Не искаме Джони Деп да престане да участва във филми, или пък Лейди Гага да престане да пее. Но в определена степен потребителите трябва да оценят какво означава това която и да е индустрия да плаща толкова много пари на толкова малко хора.
През 2010 г. имаше по-малко работни места, за които се плащаха по-ниски заплати, с изключение на върха на пирамидата, където броят на хората, които печелят повече от милион годишно, се е повишил с 20% в сравнение с 2009 г.
Междувременно, половината американски служители печелят по-малко от $30 000 годишно. С други думи доходите на всички, с изключение на милионерите, са намалели значително.
Какво всъщност обуславя рекордните хонорари на звездите, освен егото им?
Хората обичат да си представят този един процент на върха като зли банкери - и те нерядко наистина са точно такива. Но освен тях, това неравенство между социалните групи се подсилва и от телевизионните и филмови звезди и феновете им.
Въпреки че се съобразява донякъде с ефектите от инфлацията, Холивуд никога досега не е плащал толкова огромни суми на звездите си. Ако изчислим печалбата на Мерилин Монро от "Непригодните" в съвременен еквивалент, тя едва щеше да достига дори скромните 2 милиона долара. За сравнение, Леонардо ди Каприо спечели $50 млн. за "Генезис".
За да бъдат способни да плащат на звездите, филмовите студиа са намалили броя на филмите, които снимат, с 20%. А докато Джони Деп печели достатъчно, за да си купи малка планета, домът на Джак Спароу в Дисни съкращава стотици служители.
Става въпрос за същото студио, чийто усет за пропорция е толкова разстроен, че се хвали с $215-милионния бюджет, хвърлен за римейка на "Самотният рейнджър", в който, естествено, участва и Джони Деп.
В сърцераздирателно грандиозно изявление, изпълнено с тотална неадекватност, Джери Брукхаймер заяви миналата седмица: "За по-малките сцени се отървахме от статистите, специалистите по ефекти, гримьорите... Събрахме заедно сцените с Тонто и Самотния рейнджър, така че имахме много по-малък екип. Спестихме около $10 милиона само от това."
Така ли се пестят пари? Като се изхвърлят на улицата специалистите по ефекти?
А сега си представете студио, което поглежда към финансовия си баланс и заявява на една звезда: "Виж какво, може би 10 милиона долара и малък дял от приходите е предостатъчно заплащане за този филм, друже". Всъщност какво, извън гордостта на Уил Смит или Анджелина Джоли, би направило подобно заявление оскърбително?
Междувременно, с повече свободни финансови средства Холивуд би могъл да си позволи да поеме някои рискове, да развие нови таланти и да създава повече филми - които публиката дори може би би подкрепила, включително и с парите си. Защото това би създавало някакви работни места.
Прекалено много пари се наливат в индустрията на забавление, която е на загуба
А ако американците инвестираха и в себе си отвреме навреме? Ако цената на билет за кино отиваше в помощ на някой, изпаднал в затруднение? Хората могат да даряват средства с SMS директно от телефоните си.
Защо примерно да не се дари цената на билета за кино за някоя донорска организация, или за да се подпомогне училищен фонд за реализация на проект, или да бъдат закупени необходими консумативи?
Какво би станало, ако хората, вместо да отделят час да гледат поредния епизод на "Д-р Хаус," за който Хю Лори ще спечели над 15 млн. долара само тази година, отделят този час, за да направят нещо за местното поделение на Habitant for Humanity?
Вероятно всичко това звучи безумно. Но нима последните няколко седмици не показаха, че безумните идеи набират популярност? Че твърде много хора страдат и че обществото вече не е склонно да приема, че няма властта да промени това.
Залогът не е "всичко или нищо". Не е просто скъперничество. Става въпрос за най-дребни неща, за признание, че свързващите елементи между хората не са само многомилионни поредици като "Карибски пирати". А ако потребителският избор се свежда до това безумие или рекордните хонорари на Джони Деп, по-добре да си останем само с безумието.
Най-накрая една малко по-различна статия... но която, за съжаление, отново ни показва, че всичко хубаво в този живот е или неморално, или незаконно, или се дебелее от него...
Трябват повече и по-мащабни войни, за да се намали драстично населението на планетата. Това са природни закони. Глобализацията е вредна! Има парадоксален прирст на населението през последния век. По-добре малко хора живеещи качествено, отколкото безпрецедентно в историята на човечеството пренаселеност.
"...Не искаме Джони Деп да престане да участва във филми, или пък Лейди Гага да престане да пее..." ------------ Баааа, във връзка с второто, ще ви помоля да говорите само от собствено име.
Сериозно ли, хер Стефанов? Ти имаш ли си представа, колко тона ХРАНА се изхвърлят ЕЖЕДНЕВНО, поради това, че някакви спекуланти на борсите просто не са успяли да я продадат навреме? Имаш ли представа колко храна ежедневно се изхвърля от хората в "развитите икономики", просто защото не е изядена? Замислял ли си се въобще колко ресурси се похабяват просто заради някакви пазарни игри, при това без въобще играчите да си имат представа какво купуват и продават точно? Замислял ли си се колко вреди на природата са нанесли и през колко човешки животи са прегазили корпорациите, за да осигуряват с нищо незаслужените дивиденти на затлъстяващите си акционери и бонуси за алчните си ръководители? Надали, на фашизоида му е по-лесно да вярва, че проблемът е в многото подчовеци, които пречат на него, "избрания" и му ядат хляба едва ли не. Обаче ти не си от избраните, Стефанов, няма и да бъдеш, така че внимавай какво си пожелаваш
Проблемът и на хер Стефанов, и на хер Любенофф е, че не искат да си отворят очите, а след това и съзнанието, за да видят чудовищната глупост, с която ни промиват мозъците. Единият вярва в теориите (доказано провалили се, като се има предвид настоящата икономическа ситуация по света) на Адам Смит, другият пък си представя Третата световна война като забавна лайв-версия на Battlefield 3. Все пак и за двамата има надежда, стига да не са се окопали в идеята за собствената им непогрешимост. Допреди известно време самият аз споделях възгледите на Стефанов. След това изгледах и трите части на "Духът на времето", aka." Zeitgeist" и искрено им ги препоръчвам. Както и на всички, които все още на са ги гледали. Да, някои идеи и на мен ми звучат утопично, но пък сегашният модел освен увеличаващо се неравенство между "класите", какви перспективи ни представя? Хубаво е, че все повече хора се събуждат от и осъзнават несправедливостта на статуквото. И дръзват да му се противопоставят!
Боже господи кой пише тези глупости? Все едно ,че гледам псевдо философските размисли на някое малко дете което няма никаква представа как работи светът. От такива глупости като " Разбира се, Деп не е единственият човек, на който се плаща незаслужено много в САЩ, " направо ме заболява главата. Човек ти сериозни ли мислиш ,че големите филмови компании са някакви балъци които просто ей така дават пари? Джони Деп както и другите големи звезди си заработват всеки цент. И студиото знае това. Анализира много подрробно кой им прави пари и кой не. А тази глупост за Мерилин Монро? Човек ти сериозни ли? Не си забелязал ,че живеем в един информационен свят както влинето на имиджа е много по огромно в стравнение с миналото? И последнат глупост "Прекалено много пари се наливат в индустрията на забавление, която е на загуба" На загуба? Глупости и половина. Това е индустрия която прави огромни количества пари. Бокс офиса е само една малка част от това. Имаме и синдикайшън райтс, продукт плейсмент, мерчендауйзинг (не знам българските терми защото в последните 5 години почти не използвам български и съм го позабравил)и още дузина начини за печелене. Виж само аниме филма "Колите". В Боксофиса направи скромните 460 милиона. А в мерчендайзинг е напрвило над 10 милиарда долара. А точно Джони Деп да критикуваш е най-голямата глупост. Тои е "Карибските Пирати". Без него филмите нямаше никога да постигнат този успех. А успехът се равнява на над 3.5 милиарда само в бокс офиса. Като включим и другите неща няма да се изненадам ако наближава десетина милиарда И накрая "Защо примерно да не се дари цената на билета за кино за някоя донорска организация, или за да се подпомогне училищен фонд за реализация на проект, или да бъдат закупени необходими консумативи?:" Човек сериозно осънаваш колко е смешно това? И да го зиползваш точно за филми? Досега не съм бул на този сайт , но останах с очевидно грешното впечатление ,че е професионален. освен ако автора на тази така нарчена статия не някакво хлапе което се е добрало до компютъра на мама съм много разочарован с нивото на вашите така наречени журналисти
Да им имаме проблемите . И пет пари не давам за американската заетост и икономика.
кур за забавленията!
а кво ще кажете за футболистите? то и там принципът е същия. особено в бг...
Единственото, което аз мога да направя за да противодействам на тази несправедливост е да гледам филмите само безплатно. Всеки торент - пирон (ръждив) в ковчега на империали.... бе сещате се. Актьорите разбира се са си хора като всички други, веднъж като потекат парите няма спиране (за 99% от хората), искаш още и още, искаш всеки долар. Доста тъжно-смешно ми стана, когато видях доктор Хаус в новата реклама на някаква голяма козметична компания, все едно без тея 1-2-3 милиона ще умре в бедност
То това не е започнало от вчера Ето Бил Хикс още преди 20+ години как осмива Джей Лено по сходен начин http://www.youtube.com/watch?v=ti73SgrLadU
Засъжаление нищо в Холивуд няма да се промени... затова не е престъпление да крадеш от крадците..... и пикая на всичките им дигитални актове, правоносители и т.н. Не може билетът за кино където актьорите играят веднъж да е 10лв, а билетът за театър, където актьорите играят всяка вечер да е 5лв... Каквито и ефекти да има киното те не струват повече от 1% от филма (а тоя 1% се възвръща още от първото пускане в киносалоните). Всичко останало го глътват алчните холивудски "звезди"...
Изключително слабо написана статия. Колегата whothink2 е обяснил прости икономически истини на автора и защо тази статия просто не е вярна. Кум него бих добавил още няколко момента, които автора не взима под внимание -Джонката плаща ли си данъците? Плаща си ги(от тези 50 мил половината отиват в държавата за социални и тн). -Ако на Депп му даваха "10 мил и процент от приходите на филма", както предлага автора, не 50, а 150 мил щеше да е спечелил . -Хората "окупират" Уолстрийт не защото там има милионери и милиардери, а защото им писна да бъдат грабени и изхвърляни на улицата за да могат спекулантите да спечелят (откраднат) още някой и друг милиард. Да бяха откраднали не 50 мил, а 50 милиарда-с мед и масло да ги намажеш, няма проблеми,а те срутват икономики без да им мигне окото за да се донагушат. Та къде в картината се вписва Д.Депп?