Макак си прави този автопортрет през 2011 с камера, притежавана от фотографа Дейвид Слейтър. От PETA казват, че маймуната притежава авторското право. Слейтър казва, че той го притежава. От Службата за авторското право на САЩ твърдят, че никой не може да го притежава. Спорът стига до най-високо законодателно ниво - Конгреса.
На 6 януари федерален съдия се произнесе, че макакът, който стана известен със собственото си селфи, не може да бъде обявен за собственик на авторското право върху изображението.
Поне не и докато Конгресът на САЩ не реши друго.
Няма "никакви признаци", че Законът за авторското право се простира и върху животните, написа областният съдия Уилям Орик в предварително произнасяне, обявено миналата сряда във федерален съд в Сан Франциско.
"Не съм аз човекът, който ще атакува това. Това е въпрос от компетенциите на Конгреса и на президента", изтъква Орик от съдебната трибуна и допълва: "Ако някой смята, че животните трябва да притежават авторско право, мисля, че Конституцията им дава това право".
Въпросната снимка е направена през 2011 г. на индонезийския остров Сулавеси с камера, собственост на природния фотограф Дейвид Слейтър. Но не Слейтър е този, който натиска копчето, а макакът.
В следствие на това някои източници твърдят, че никой не притежава авторско право върху снимката и я използват като изображение от обществено достояние, тоест свободно.
Организацията "Хора за етично отношение към животните" (PETA) заведе дело миналата година от името на маймуната - която те наричат Наруто - като оспорват, че всъщност Наруто притежава авторското право (което от PETA предлагат да администрират от името на маймуната).
След започването на спора, Службата за авторското право на САЩ изрично вписа "снимка, направена от маймуна" като пример за нещо, върху което не може да съществува авторско право.
Междувременно Слейтър притежава авторско право върху снимката според британското законодателство, което обаче не следва да се зачита по целия свят. Затова той помоли съда да отхвърли иска на PETA.
"Единственият уместен факт в този случай е, че ищецът е маймуна", написа адвокатът на Слейтър. "Да си представим, че маймуната може да бъде "автор" по смисъла на авторското право, според глава 17 от Кодекса на САЩ, е глуповата случка, която единствено авторът на детски книжки Д-р Сюс би могъл да напише", допълва той.
"Ако човеците, претендиращи, че действат от името на ищеца, искат авторското право да бъде една от областите, в които различните от човека животни да имат права, то те трябва да насочат това съмнително дело към Конгреса, а не към федералните съдилища", продължи адвокатът.
Съдия Орик изглежда съгласен - не непременно с това, че искът звучи насмешливо и детинско, а с аргумента, че това решение трябва да бъде взето от Конгреса.
Поддръжниците на Наруто не се отказват, съобщава АП. Джеф Кер, генерален адвокат на ПЕТА, съобщи, че организацията ще продължи да се бори за правата на маймуната.
"Въпреки този временен неуспех, днес бе написана част от правната история, защото ние се помъчихме да докажем защо Наруто трябва да притежава авторско право, а не самият той да бъде виждан като притежание", коментира Кер. "Този случай също така излага на показ лицемерието на онези, които експлоатират животни за лична изгода."
* Превод от английски: Стефан Д. Стефанов
