Дискусията за авторските права, подета във всички медии, без изключение, рискуваше да остане еднополова. Допреди Откритото писмо на Профон и другите организации за колективно управление на авторски права. Иска се доста голям кураж да напишеш такова писмо и да го публикуваш във време, в което тълпата крещи задъхано НЕ НА АСТА! Мнението на тези организации си остава мнение на силно засегната от реформата в авторските права, страна. Малцината, които се осмелиха да заяват открито позицията си, която не е непременно НЕ НА АСТА! бяха подложени на сериозен обстрел с камъни и освиркване по форумите. Страстите здравата се нагорещиха.
НЕ НА АСТА! означава ли ДА НА ПИРАТСТВОТО!?
Няма ли някой най-сетне да каже какво да правим с авторските права? Край. Смърт на авторските права! Какво ще каже младежът от първия ред в демонстрацията? Ако утре създаде музикален шедьовър, най-страхотния албум, който можем да си представим, ще се откаже ли от правото си светът да узнае, че именно той, Георги от Троян, в неизвестна за много туристи държава е създал този masterpiece? Настина ли искаме да се лишим от приходите, които се полагат за творческия ни труд? Сигурни ли сме, че точно това искаме?
Да има или да няма авторски права?
Какви да бъдат тези права? Ограничени? За 100, за 200 години, до двадесет и девето коляно? Неограничени? Нека някой от фронтмените на негативната кампания да обясни смислено, на разбираем за всеки юридически език, какви закони за интелектуалната собственост в Интернет да се създадат, които да не обиждат достойнството и суверенитета ни?
Всичко, което виждаме около нас си е извоювало, по един или друг начин правото да съществува. Магнатите и пиратите са две страни на една и съща монета. Винаги ги е имало. Нищо ново под старата луна (Шекспир). Да не забравяме за шумните публични процеси и бесилките с пирати по пазарните площади във времената, когато корабоплаването е било точно толкова важно за бизнеса, колкото е Интернет днес. По ирония на съдбата, Холивудската филмова индустрия, спечелила огромни приходи от истории за пирати, в момента страда от непоносимо главоболие, причинено от един съвременен пиратски пристан (thepiratebay.org).
Колко важно е усещането за справедливост в социалния живот?
Да поразсъждаваме малко.
„Не е честно гадните пирати да ни крадат филмите без да стават от стола си дори." - крещят едни.
„Не е честно алчните продуценти да ни измъкват всяка стотинка от джоба, всеки път щом си включим компютъра." - възмущават се други.
Не е честно да си честен, а другите да не са. Кое е честно и кое не?
Не е честно с copy and paste да вземеш нечий чужд разказ и поставяйки своето име най-отдолу да го публикуваш в личния си блог, перчейки се с творчески заложби в областта на съвременната проза. Нали така?
Не е честно да даваш изявления за пресата от частния си самолет и в същото време в затвора да бъде хвърлена една самотна майка затова, че е дръпнала от торент сайтовете два детски филма, за да зарадва хлапетата си. Ти имаш хиляди, много хиляди филми и милиарди в банките, а те нямат дори джобни, но могат да забравят за час-два колко смазващо бедни са като се посмеят с Шрек и Скуби Ду. Господинът с частния самолет би могъл да понесе тази нищожна загуба (не стига дори за нов стик за голф) и да остави бедната женица да поразвесели дечицата си.
Не е честно, направо е отвратително да фабрикуваш в мръсния си гараж некачествени копия на музиката на Вивалди или Металика и после да продаваш тези долни ментета на хората, а със спечелените пари да си купиш джип и да газиш старци по пешеходните пътеки. Не е ОК, нали?
Не е честно, да ви блокират блога, както и на милиони други хора, само защото сте илюстрирали публикациите си с няколко картинки от Гугъл. Не е честно, нали?
Има нещо, което се нарича симетрия. Или баланс. Това е онова нещо, което крепи изкусния акробат върху въжето. Ако не си акробат, нямаш място на опънатото въже. Но ако си, бъди съвършен. Овладей баланса. Контролирай дишането. Бъди господар на онова опънато въже. Иначе? За нищо на света не бихме искали да видим как акробатът се пребива и умира пред очите на децата. Уви, има и такива хора, които биха искали да видят точно това. Вие от кои сте? От тези, които искат светът да е добре уравновесен или се наслаждавате на хаоса, който помита всичко по пътя си? Винаги, във всички епохи, най-голямото предизвикателство за правото е било и си остава да намери баланса между обществения интерес и правата на Георги от Троян. Най-добрите закони са онези, в които правата и задълженията за всеки се отмерват с еднаква мярка. Колкото на теб, толкова и на мен. От историята сме научили, че под слънцето или старата луна оцелява само жизнеспособното. Същото е със законите, като социална форма на живот. Нежизнеспособните са обречени на гибел.
Кампанията НЕ НА АСТА! няма водеща метафора.
Тя е само едно истерично отрицание. А симетрията, баланса в природата са основен закон, без който всичко изчезва. Остава споменът за него и вкаменелости, изложени в музея. Когато крещим против цензурата в Интернет, трябва да сме пределно наясно дали сме за или против хаоса. Ако сме против хаоса трябва да предложим смислени решения, да помогнем първо на правителството си да вземе мъдро решение и да му кажем какво мислим за „честното" използване на Интернет, с какви механизми могат да се осигурят приходи от публикуваното съдържание, да предложим на самите създатели и разпространители на фирми, вместо да преследват торент сайтовете, те самите да си направят такива сайтове с платен месечен абонамент и да демонстрират разбиране и уважение към милионите си потребители в Интернет. И още много други смислени неща можем да кажем и да предложим, за да се чуе гласът ни не само у нас, не само в Европа дори, но да стигне чак до Холивуд.
"НЕ" НА АСТА! „ДА" НА АВТОРСКИТЕ ПРАВА! ми звучи балансирано и жизнеспособно. Без авторски права не може да има голямо изкуство. Само „copy" and „paste". А това вече не е никакво изкуство. Ако все пак го обявят за такова, значи, дошло е време да измислим друга дума за изкуство.
49 Fedar | 07.02.2012 15:33 "Проблемът на "правозащитниците" е, че мащабът не може да бъде ПРАВНО ДЕФИНИРАН. С до колко човека имаш законно право да споделиш книгата си?" Момент сега. Не знам дали е законно (или редно) дори 1 екземпляр да дадеш на друг. Казвам, че авторът няма да тръгне да реве за това, не че няма законово (или морално) право да го направи. "Изпозлването на споделен безплатно продукт не е никаква гаранция, че потребитят ще използва същия продукт, ако той е платен, особено на определената от правоносителите цена." Мм, както и няма гаранция, че ако тотално се СПРЕ всякакво споделяне няма продажбите да се повишат. Изобщо, малко е опасно да вървим към логиката, дай всичко да е безплатно... Ето аз примерно утре ще основа едно НПО с просветна цел. Ще си купя копирна машина със супер нисък разход на страница. И ще застана на центъра да раздавам всичко безплатно. Даже няма и един екземпляр да купя от книгата - ще помоля от книжарницата да ми я дадат за половин час и ще я върна. В смисъл разбираш ли - в момента изглежда, че безплатното разпространяване е супер за потребителите. Обаче тогава какъв ще е стимулът хората да се занимават с изкуство? Дори от едната любов да го правят, за без пари, колко време ще издържат? Ако никой не плаща за книги / снимки / каквотосесетиш, авторите ще трябва да ходят да бачкат в Макдоналдс, че да не умрат от глад. И като се върнат скапани от работа, знаеш ли колко ще им е до изкуство...
51 Fedar | 07.02.2012 15:58 "Така че не може да се докаже директна връзка между печалбите от реклама на торент-сайтовете и авторските права на файловете, които публикуват техните потребители." Абе я да видим ако махнат филмите и музиката дали ще им е същия трафика... И ако да, тогава те какво губят? Да махнат авторските неща и всички ще са доволни. (Освен тея дето обичат да ползват чуждия труд безплатно...) Като нали не казвам, че сегашния закон или АСТА са перфектни... но и това, дето масата хора го искат - да ползват чуждия труд безплатно - не ми се вижда много справедливо.
@ Рая Христова, по повод този, а и някои други коментари - "бъркаш понятието "потребител" с "клиент"..." - абе май наистина нещо не ми е ясна разликата. Да не е нещо от рода на - клиента плаща, потребителят *ползва*. Не е задължително да плаща?”. Не е задължително да има равенство между потребител и клиент, това се опита да подскаже lele male, мисля си аз. Почти ежедневно аз съм потребител на продуктите на този сайт: http://www.gutenberg.org/wiki/Main_Page и то не заради друго, а защото напълно безплатно имам достъп до над 36 000 е-книги /а общо достъпни, чрез този сайт, негови приятели и филиали, тези книги са над 100 000/. Сайтът представлява най-голямата, поне известна на мен, он-лайн библиотека, като определени каталози функционират и оф-лайн. Ето в този случай аз съм потребител, но не съм клиент. Поддържащите го просто вярват, че книгата е точно толкова нужна за душата, колкото храната за тялото. Ако някой иска да се възползва от библиотеката, добре е да се знае, че инфото на първоначалната страница не е съвсем пълно – освен на английски, немски, френски и португалски, има книги и на много други езици – въвежда се търсене по конкретен език и излиза наличното. Има и български произведения – на Ботев, Вазов, Славейков. П.п. Аналогията сирене/плод на интелектуалния труд е абсолютна неуместна, съвсем между другото – различна им е правната уредба, поради различното естество на „продукта”. И още нещо – когато ни вълнуват проблемите в нет-общуването, дигиталното разпространение и т.н., хубаво е да сме запознати и с термини като „свободна лицензия”, за да не твърдим, че „алтернативата с интернета приличала на кражба” – по-горе дадох съвсем ясен пример на потребление, което е напълно свободно и безплатно, и което не е кражба. Подсказка: на основата на какъв лиценз същeствува Wikipedia, защо свободният софтуеър е наречен така и т.н.
@Рая >Ето аз примерно утре ще основа едно НПО с просветна цел. Ще си купя копирна машина със супер нисък разход на страница. И ще застана на центъра да раздавам всичко безплатно. Даже няма и един екземпляр да купя от книгата - ще помоля от книжарницата да ми я дадат за половин час и ще я върна. Хипотетично никой не може да ти попречи да го правиш. Така както се копира в университетските библиотеки в цяла Западна Европа (казвам го от личен опит, при това в държава, където авторското право е издигнато в култ). Проблемът е, че ако за да копираш много голям брой книги, ще имаш големи разходи. И от там може да изникне презумпцията, че печаташ книгите с цел печалба. Но ако не може да се докаже никаква връзка между ксерокопирането на книгите и печеленето на пари от тази дейност, тогава не извършваш никакво закононарушение. И в крайна сметка, ако следваме твоята логика, авторите също не биха имали нищо против при така поставения казус, защото те много добре знаят, че никой не би се наел да копира десетки книги за собствена сметка само заради единия алтруизъм. >В смисъл разбираш ли - в момента изглежда, че безплатното разпространяване е супер за потребителите. Обаче тогава какъв ще е стимулът хората да се занимават с изкуство? Дори от едната любов да го правят, за без пари, колко време ще издържат? Ако никой не плаща за книги / снимки / каквотосесетиш, авторите ще трябва да ходят да бачкат в Макдоналдс, че да не умрат от глад. И като се върнат скапани от работа, знаеш ли колко ще им е до изкуство... Хипотезата ти се базира изцяло на презумпцията, че интернет-споделянето води авторите до финансов колапс (и ги принуждава да работят в Макдоналдс). Имаш ли някакви сериозни доказателства за тази презумпция? Някой добър музикант/автор, който да е печелил много пари преди появата на Напстър и след това да е фалирал и да е почнал работа в Макдоналдс. Аз се сещам за Металика, които съдиха Напстър (предшествениците на торентите), ама не съм чул Джеймс Хетфийлд да е сервирал чийзбургери и пържени картофки. Не ме интересуват имагинерните данни за "милиарди загуби", идващи от разни казионни организации, искам конкретни данни за търсен и уважаван творец, който да е изкаран извън играта заради интернет-споделянето. Защото ти твърдиш точно това - че торентите изхвърлят творци зад борда. И кои творци остават "зад борда" - качествените или еднодневките? А дали всъщност творците не печелят от интернет-споделянето? Особено новите и все оше неизвестните, които имат възможност да спечелят беплатна популярност без да има нужда да минават през посредници и комисионери. И накрая въпрос към теб. Творчексата индустрия датира от около половин век. Приблизително от тогава се печелят истински пари от производството на творчески продукти. Според теб творчеството и изкуството от средата на 20-ти век ли датира? Защото ти твърдиш, че хората ще спрат да се занимават с изкуство заради интернет споделянето. Аз знам, че най-големите гении на човечеството са творяли и са се занимавали с изкуство много преди от това да се печелят милиони.
@Рая >Абе я да видим ако махнат филмите и музиката дали ще им е същия трафика... И ако да, тогава те какво губят? Да махнат авторските неща и всички ще са доволни. (Освен тея дето обичат да ползват чуждия труд безплатно...) ------------------------------------ А защо да ги махат?! След като няма никакво правно основание за това. Кажи едно правно основание за това. Не виждам трафика какво отношение има, след като самите те НЕ ГИ КАЧВАТ. Пак повтарям - ако те качваха въпросните файлове и така генерираха трафик, тогава биха нарушавали закона. Сега единственото, което правят е да предоставят възможност на всеки да си качва каквото си поиска. >Като нали не казвам, че сегашния закон или АСТА са перфектни... но и това, дето масата хора го искат - да ползват чуждия труд безплатно - не ми се вижда много справедливо. Това какво ти се вижда на теб справедливо и кое е ЗАКОННО са две съвсем различни неща. И на мен много работи не ми харесват и не ми се виждат справедливи, но са си напълно законни. Въобще имаш ли някаква правна обосновка на исканията си или всичко се върти около псевдо-моралната парадигма "интернет-споделянето е като да крадеш от магазина"?!
Рая Христова, по отношение на музиката: Популярност=Посетени концерти=Приходи Свободен даунлоуд=Безплатна реклама Именно това е причината все повече и повече изпълнители да оставят музиката си за безплатно слушане или сваляне, като говорим както за напълно неизвестни музиканти, така и за големи имена като Слаш, Ричи Блекмор, Helloween, Sabaton и така нататък. Съвсем лесно може да се провери, че колкото повече е даунлоудван от торент-тракерите даден изпълнител, толкова повече албуми е продал. Именно затова Дейв Грол, Трент Резнър, Лучано Павароти и кой ли не още заявиха, че пиратството не вреди по никакъв начин. По отношение на филмите: В деветдесет и отгоре процента от селищата в България няма нито кина, нито видеотеки. В по-малките градове твърде често кината вадят по-лоша картина и звук от компютъра ми, ако изобщо ги има, и филмите твърде често идват с месеци закъснение, ако изобщо дойдат. Не може и не трябва да се очаква от потребителите да пътуват до някой по-голям град всеки път, когато им се догледа нещо ново. Това първо. Второ, твърде често филмите просто не идват. Ей ти го, кой е последният филм с Джет Ли, появил се по кината у нас? Освен "Непобедимите", където играе второстепенна роля, нали... "Пълководците", който излезе с двегодишно закъснение. Конкретния филм го чаках месеци наред след излизането на дивидирипа, за да го гледам на кино, между другото, понеже Джет Ли ми е нещо като любим актьор. С Джеки Чан? А това са две от най-големите екшън-звезди изобщо и може би най-известните азиатски актьори в момента. Като не ми ги внасят какво да правя? Като не ми докарват филми и сериали, чиито реклами ме бомбардират всеки път, когато отворя някой специализиран в тази област сайт, какво, да не ги гледам ли? `айде не. Така или иначе явно по начало не са очаквали пари от мен, така че да не се сърдят, като не им ги давам. Като ми внесат филма само в 3D, без да им пука, че аз съм почти сляп с лявото око и този формат изобщо не е подходящ за мен, ще ги отсвиря. А далеч не съм единствен, на много хора им става лошо или ги заболява главата от 3D-то, да не говорим, че картината потъмнява, а и при по-бърз монтаж на филма нищо не се вижда. Още повече, че все по-малко хора се навиват да плащат по-високите цени за този формат. По аналогия с хляба - да речем, че магазинът ми предлага само хляб "Добруджа" на неприятни за мен цени, докато някой друг ми предлага бял хляб безплатно. Кого бих избрал според теб?
54 NannyOgg | 07.02.2012 16:19 Wiki-то е замислено от самото начало като свободен проект. Както има и свободен софтуер... За Ботев и Вазов, както примено и за Шекспир, не знам те да са защитени от някакво авторско право. Колкото до това, че законът разглеждал авторството по един начин, пък сиренето по друг... ами не е много готино. 55 Fedar | 07.02.2012 16:26 "Според теб творчеството и изкуството от средата на 20-ти век ли датира? Защото ти твърдиш, че хората ще спрат да се занимават с изкуство заради интернет споделянето. Аз знам, че най-големите гении на човечеството са творяли и са се занимавали с изкуство много преди от това да се печелят милиони." (Признавам, добре ме закопа с това ) Въпросът не е да се печелят милиони. Просто да можеш да се издържаш. Щото то и брането на памук не е от днес, ама днес ако искаш някой да ти бере памук - плащаш Иначе наистина който много иска, да твори безплатно и да си копа градинката, че да има какво да яде. Това ще е наистина голям възход на изкуството. Да се върнем в 15-ти век. Ако на творците им е толкова изгодно да си пускат произведенията безплатно, защо не го правят всички?
57 Дракон с кисело зеле | 07.02.2012 16:57 "по отношение на музиката: Популярност=Посетени концерти=Приходи Свободен даунлоуд=Безплатна реклама" А по отношение на книгите? "В деветдесет и отгоре процента от селищата в България няма нито кина, нито видеотеки. В по-малките градове твърде често кината вадят по-лоша картина и звук от компютъра ми, ако изобщо ги има, и филмите твърде често идват с месеци закъснение, ако изобщо дойдат. Не може и не трябва да се очаква от потребителите да пътуват до някой по-голям град всеки път, когато им се догледа нещо ново." Съгласна съм. И това не е правилно. Само че дали тези кина и видеотеки ги няма, именно защото няма как да издържат на замундата?
@Рая Нещо по същество по другите ми въпроси и коментари ще кажеш ли или пак ще се въртиш в цикъл и ще даваш нерелевантни сравнения с кражби от магазини и продажби на памук? Някакъв правен аргуметн против интернет споделянето? Някой творец, който "не може да се издържа" заради торентите? Човекът под мен ти го е казал най-точно: най-продаваните изпълнители с най-много концерти са и...най-сваляните в интернет. Как точно интернет ги довежда до просешка тояга при това положение?
@ Рая Христова и коментар 58 в частта „За Ботев и Вазов, както примерно и за Шекспир, не знам те да са защитени от някакво авторско право.” В Република България има поне две издателства, които предлагат на пазара произведения на Шекспир – няма да напиша имената им, защото спрямо първото упражнявам активна политика на некупуване, нерекламиране и т.н., а второто не виждам причина да рекламирам – проста справка в гугъл обаче ще Ви даде имената им. Всъщност даже Сборник „Български народни приказки” е със защитени права – и не е чудно, макар за мен да е трагично – ЗАПСП дава на съставителя на сборника това право. АCTA не опитва да даде защита на авторите, пак го повтарям. АCTA даже не е толкова проблематична по отношение свалянето на музика и филми, в каквато насока тръгна дискусията. АCTA обаче, по мое мнение, опитва да наруши и наложи контрол върху трите стълба на интернет: свободата, безкористната взаимопомощ/споделяне и анонимността /от създаването на нета определени кръгове имат интереси това да се случи и опитват всячески да го правят, под различни благовидни причини, с различни регулации./ И последно – въпреки наличието на библиотеката, която посочих в преден пост, не съм спряла, нито дори намалила купуването на книги в любимия хартиен вариант, напротив.
60 Fedar | 07.02.2012 17:08 "Някой творец, който "не може да се издържа" заради торентите?" - оф ами аре отговори ми като не им пречат, защо изобщо се хабят да пускат платени продукти. Що кака ти Бритни не си пусне цялата дискография безплатно на сайта. И изобщо все дълбаем в темата за музикантите... а филмите и книгите де са? "нерелевантни сравнения"... щото твоите с 15-ти век бяха много релевантни? Изобщо каква ти е позицията - всички нематериални произведения да са безплатни - това ли е то? Айде лека вечер на всички пирати... някой ден ако имате мераци да се издържате само с писане / музика / филми, може пак да обсъдим темата.
Рая, ти си икономист човек по образование и би трябвало да са Ви учили в УНСС, че: Категорията „Потребител” се свързва предимно с процеса на потребление. Процес, който включва поредица от частни процеси: избор на стока или услуга, покупка, използване /употреба/, поддръжка на вещите, ремонт и разпореждане. Така интерпретирана, категорията потребител е по-обхватна от категорията купувач. Последната се свързва главно с процеса на купуване. Категорията „Клиент” е близка до „потребител”. Разликата е в това, че клиентът, това е потребителят на продукцията на дадена компания. С помощта на тази категория се описва еднократното или устойчивото взаимодействие на фирмата с тези, които купуват нейната продукция. По-тясна по съдържание е категорията „Ползвател”. Тя отразява действията на субекта/индивида, свързани с употребата на продукта. В редица случаи ползвателят на даден продукт е различен от неговия купувач. Всички ние сме „ползватели”, Рая. При положение, че ни е предоставено „безплатното” удоволствие да ползваме продукти, предмет на нечие авторско право, дреме ни да „потребителските” платки и не ни се налага да се превръщаме в „купувачи”, в каквито искат да ни превърнат корпорациите. Шапка ти свалям за търпението и упорството, с което се опитваш да защитиш тезата си!
Лека вечер!
>Съвсем лесно може да се провери, че колкото повече е даунлоудван от торент-тракерите даден изпълнител, толкова повече албуми е продал. Що не отидеш да преподаваш статистика, много ще ти се зарадват на идеята, че корелацията означава причинно-следствена връзка, и то точно в посоката, в която за момента ти е най-изгодно
>Като не ми ги внасят какво да правя? Ми няма да ги гледаш. Или ще мръднеш извън България, където филмът го дават. Или ще го поръчаш на диск от амазон. Или ще намериш някакъв друг начин да _платиш_ за това, което други са изхарчили средства, време, и умения да създадат. На мен като не ми носят торта на крака, не ходя да я крада, щото ми се ядяла торта.