Гняв, безсилие и цветя за помен

"Съдебната система за пореден път ще има възможността да демонстрира своите пробойни и да се покаже в пълния си блясък - глуха, кьорава и куца. И корумпирана." Давам ти следното възможно развитие на случая - деянието на шофьора въпреки смъртта на 2 души по всяка вероятност няма да бъде квалифицирано като особено тежък случай или ако бъде то за мен това ще е изненада и ще бъде в нарушение на закона и необосновано (прочети малко защо). В случай, че съм прав максималната присъда според закона е 10 г. лишаване от свобода (тук съдът няма думата - други гласуват и изменят законите - ако не знаеш - прочети малко). В случай, че шофьорът признае вината си и поиска съкратено съдебно следствие, ще бъде признат за виновен и ще бъде постановена присъда. Ако хипотетично приемем, че съдът постанови максималната присъда от 10 г. пак съдът ПО ЗАКОН ще е длъжен да намали така постановеното наказание с 1/3 (30%) - т.е ще наложи наказание от 6 г. и няколко месеца - тук съдът също няма думата - такъв е законът, съкратено съдебно следствие не може да му бъде отказано както и съдът е задължен да намали наложеното наказание пак по закон (ако не знаеш защо - прочети малко). Е - на края на хипотетичното развитие имаме - осъден водач, според действащото законодателство с максималната присъда с оглед признанието на вината му. Възможно е присъдата и да е по лека в случай, че при индивидуализацията на наказанието (ако не знаеш какво е това - прочети малко) съдът счете, че не са налице предпоставките да се наложи максималното наказание. Защото предвиденото наказание не е константа - то е от 3 до 10 г. и да законодателят (не съдът) го е предвидил такова и в случаите когато има 2 или повече жертви. Т.е за да се наложи максимално наказание тр. да са налице редица предпоставки, които може и да ги няма в конкретния случай. С оглед горното ще помоля авторът да ми разясни къде в предложения вариант за процес и наказание вижда пробойни, на съдебната система, къде вижда куц, кьорав, глух и корумпиран съд? Пак казвам - това е напълно реално и законосъобразно развитие на процеса. Може би авторът не прави разлика между законодателна и съдебна власт? Ако е така - да прочете малко.

Vladimir Dochev - много общ въпрос. Дали няма никаква корупция в съдебната система - напротив - има според мен както има и в много други страни. Дали е над средното в ЕС - вероятно, дали е в размерите, в които се опитват медиите да ни убедят, че е - категорично не. Дали в обществето интересните случаи с прегазени хора на пътя присъдите съответстват на закона - да. Законът предлага ли се, приема ли се от редовите съдии и прокурори - не; Съдията трябва ли да се води по общественото мнение (което лесно се манипулира) при индивидуализацията на наказанието (т.е когато определя размера на наказанието) - твърдо не. Дали съдът прави всичко възможно да осъди шофьорът - не би трябвало - това трябва да го прави прокурорът. Съдът НЕ е страна в наказателния процес и не трябва да бъде - нито страна в полза на обвинението, нито страна в полза на подсъдимия (защитата). Прав ли е съдът, когато отменя присъди (осъдителни или оправдателни) заради допуснати от прокурори или разследващи съществени процесуални нарушения - да - в противен случай горният съд така или иначе ще отмени постановената от съда присъда или ако не го направи държавата ще бъде осъдена в страсбург (по европейски...) Искаме ли правова държава? Да. Прави ли сме да се сърдим когато съдът приложи правилно действащия закон, а присъдата не ни се струва справедлива (справедливостта е доста .. гъвкаво понятие) - не. Пак да попитам - съдът ли е този, който пише законите - не. Едно нещо тр. да е ясно - (учи се още в университета) - справедливо е наказанието, когато съответства на закона, а самият закон е такъв какъвто народните ни представители са избрали и гласували и са сметнали за справедлив. В момента максималното наказание за подобен тип престъпление е 10 (или в особено тежки случаи 15 г.). Пак казвам - максималното иначе наказанията са от 3 до 10 и от 5 до 15. Т.е законодателят е предвидил диапазон като съдът според обстоятелствата трябва да определи кое е справедливото наказание - очевидно според законодателят има случаи със смърт на пътя, когато и 3 г. биха били справедливо наказание. Как се определя (индивидуализира наказанието) е много сложен процес, който не почива изцяло на будната (или заспалата) съвест на съдията. За определянето има определени правила (неписани) и практики, защото е важно съдът да уеднаквява правораздаването до колкото е възможно. Т.е при идентични случаи не е редно и не е в духа на закона един съд да определя 10 г. а друг 5 г лишаване от свобода. И накрая - нито едно наказание не е справедливо ако попитаме близките на жертвите. Единственото справедливо наказание за отнет живот е да отнемем живота на извършителя (не би ми пукало ако аз съм роднина на жертва дали извършителят е действал умишлено, или непредпазливо), НО това е в тотален разрез с идеите за демокрация, с идеите и духът на наказателния закон (да превъзпита престъпника, да го поправи и да го върне в обществото) както и с идеите на добродетелите, които уж обясняваме, че подкрепяме и защитаваме (нали сме европейци, нали западни благодетели, партньори ..). Пример - в норвегия брайвик изби 78 човека собственоръчно и хладнокръвно като каза, че не изпитва грам съжаление за това. Резултат - 21 (или 25 - там някъде) г. затвор. Има вариант да го задържат и за по-дълго, но ако е луд и то не в затвор а в психиатрия, само дето по мои спомени експертизата каза, че си е наред с главата и е вменяем, т.е логично е след изтичане на присъдата да го освободят. Това справедливо ли е според теб? А съдът и подкупен ли е? Постарал ли се е да го осъди и да спаси обществото от него норвежкия съдия?

pixie, да поясня и аз защо съдът не е страна. По принцип страни в процеса (без значение граждански или наказателен) са тези, които защитават или чужди права и интереси. В наказателния процес - страна е прокурорът - защитава интересите на държавата, на държавното обвинение. Страна е и подсъдимият - защитава своите интереси, страна е и защитникът - защитава интересите на клиента си, страни са и пострадалите и техните адвокати. Съдът не е страна, защото той по презумция не защитава нито свои, нито чужди интереси. Съдът според това какво наказание е предвидено в закона заседава в различен състав. За най-леките престъпления с наказание до 5 г. затвор действително има сам съдия (но за такова леко престъпление е малко вероятно да те заплашат, подкупят или отстрелят). За престъпления, за които има предвидени наказания над 5 г. затвор имаме 1 съдия и 2 съдебни заседатели, а когато наказанието което се предвижда е не по-малко от 15 г. тогава имаме 2 съдии и 3 съдебни заседатели. Забележи, че съдебните заседатели, които са граждани като мен и теб са повече от съдиите и техният глас е равен на съдийския - т.е ако 3-мата заседатели кажат, че подсъдимият е невинен - то съдиите не могат да надделеят. Всички имат равен глас като съдебните заседатели се изказват и гласуват преди съдиите (предполагам, че логиката е да не бъдат повлияни от съдиите). Т.е виждаш, че съдът не е сам съдия - напротив в повечето случаи там има 3-ма души, а понякога и 5-ма. Те при взимане на решение за вината и в последствие за наказанието трябва да се абстрахират от чувствата си по отношение на подсъдимия, от предубеждения ако имат такива относно неговият етнос, пол и тн. Т.е съдът следва да бъде абсолютно обективен до колкото това е възможно за едно нормално човешко същество което също в живота си е (или бил) баща/майка/син/дете/жертва на престъпление примерно и тн. Вярно е, че пълна обективност е невъзможна, НО трябва да има опит към такава. Алтернативата е компютър да определя наказанията и тн. но това за мен е невъзможно поне за момента и дори да се случи ... което не мога да си представя крие риск от невъобразими зулуми, които могат да се случат. Да - промени е хубаво да има, но не бива да се правят на кило, а и не бива да се приема за факт внушението на медиите в търсене на рейтинг, че видите ли съдът е винаги корумпиран, винаги некадърен, винаги срещу обикновения човек. Ако вместо да пишат тъпотии някои журналисти се бяха постарали по наболели проблеми да ограмотят себе си и обществото като поканят юристи, които да обяснят сравнително разбираемо законовите аргументи за дадена присъда (присъди) по често срещани дела (ПТП-та, дела свързани с частни съдебни изпълнители и тн..) може би нямаше да е такава пълна обърквация в главите на много хора.

Nikkor, според мен и това, което съм видял, за да има оправдателна присъда на очевидно виновен подсъдим е необходимо наличието на няколко възможни хипотези. 1) Разследващите са направили всичко възможно, но не са намерили достатъчно доказателства, които да доказват по несъмнен начин, че именно подсъдимият е извършил престъплението. Прилага се презумцията за невиновност и мнението, че е по-добре 100 виновни на свобода, отколкото 1 невинен в затвора. Тогава обаче той не е очевидно виновен - може да е набеден за такъв (дори това да е вярно) от медиите например. Много пъти сме ставали свидетели на това как медии обявяват за виновни лица, които в последствие биват освобождавани като за вината им няма никакви обективни доказателства 2) Корупция - да кажа, че за оневиняване на виновен шофьор е необходимо участието на мн хора - експерти, прокурор, разследващи и съдии (намесата на последните не винаги е необходима). Обвинението е като верига и за да бъде скъсана тая верига действително е достатъчно да се разхлаби дори една брънка, НО такова разкъсване е нетрайно и лесно се поправя. Поправянето се случва от втората инстанция или от върховния касационен съд. За да бъде качествено оневинен един иначе виновен подсъдим (като казвам виновен имам предвид, че има и доказателства подкрепящи вината му) трябва някой да не събере доказателства (разследващия или прокурора) или да допусне съществени нарушения докато ги събира (разследващите допускат, а прокурорът трябва да не ги поправи - такива могат да се допуснат като се събират доказателства, като се разпитва обвиняемия или свидетели и тн..) и те да бъдат неотстранени или неотстраними (зависи). И накрая като към това се добави и съдия, който предварително е решил (или е бил подтикнат да реши), че подсъдимият е невинен да намери опора в липсата на доказателства и да отчете, че малкото читави са недостатъчни за несъмнен извод за вина след което да направи аргументиран и правно издържан извод, че подсъдимият е невинен. Едва и само когато веригата на обвинението е скъсана по такъв начин, а не е скъсана само една брънка, виновният подсъдим се "измъква" официално. Това с напускането на страната и тн .. да измъкват се някои, но на фона на мнозинството те са много малко (вярно, че са обществено интересни). Да добавя - у нас ако не ме лъже паметта процентът на осъдителни присъди е доста висок - около и над 90%. Т.е 90% от внесените обвинителни актове завършват с осъдителна присъда срещу подсъдимия.

Нека да се организира законова смяна /напълно безплатна/на контролните талони в присъствието на трима човека плюс съдия или нотариус,като единствената цел е да се установи,дали притежателите на шофьорска книжка са ГРАМОТНИ. Произволно избран текст/чрез компютърна програма/,който трябва да бъде прочетен пред комисията.Ако това не се случи,да бъде отнемана книжката автоматично и да се образува дело срещу тези,които са продали документа за 30 сребърника. Предполагам,че за никого няма да е изненада и тайна,че около 20 процента от младите българи и 90 процента от циганите са абсолютно неграмотни. КАК са взели книжка,след като теоретичният изпит предполага грамотност на средно ниво?Нали,за да отговориш на въпросите,първо трябва да прочетеш/и разбереш/за какво те питат и чак тогава да избереш правилният отговор. Ако този ''тест'' се организира от държавата ще избухне ОГРОМЕН скандал,защото ще се окаже,че десетки хиляди неграмотни убийци притежават/закупена/шофьорска книжка.