Негово Високомерие Зрителят

Изключително точно! В коментара няма нито една неистина... за съжаление

Неистината в публикуваните твърдения е това, че половинката от всяко твърдение се отнася за по-голямата част от зрителите, а другата половинка за друга част и произволното им смесване довежда до глупостта, която виждаме. Което за пореден път доказва, че всеки "журналист" може да вземе произволни факти и да ги натъкми в съответствие със спуснатата му задача.

Да како,пардон "какао" вярно е ,зрители всякакви ,ама да правиш такива генерални обобщения и да слагаш всички под един знаменател ми се струва изпростяване.Къде останаха неолибералните принципи и ценности къде е личноста ,индивидуалноста,приемането различията между хората, или слагаме ги в калъпа и да го духат.Авторката идва от 60-те г. на миналия век май.

Ми не знам. Аз си взех билети за Nightwish....

Това безсмислено драскане на неудовлетворена графоманка не почива на никакви факти и екстраполира собственото интелектуално безсилие върху цялото общество. Имах по-добро мнение за редакторите на този сайт, но явно и те допускат елементарни грешки!

Тоа дето не го трият требе да е гоуем математик щото знае да привежда под общ знаменател. А иначе удоволствието да правиш квот си искаш сигурно е лична свобода и ако не ти харесва - ГОЛЕМ ПРАЗ!

>човек съди за другите по себе си и по обкръжението си Казва човекът, според когото всички хора във ФБ са дребнави, простовати душици, заети единствено с банални битовизми и глуповато клюкарстване. Каквото сам си направиш.. >Това безсмислено драскане на неудовлетворена графоманка не почива на никакви факти Някой май не е прочел цялата статия и, по-точно, бележката под линия: * Преди да "нахраните" автора, имайте предвид, че твърденията в този текст почиват на данните от рейтингите на националните телевизии. Коментарите от тип "не е така, щото аз не съм такъв" са безсмислени. Това, че ти не си такъв (дори да предположим, че е вярно), означава единствено, че не всички жители на България са такива, но няма никакво отношение към лесно наблюдаемия, измерваем и измерван факт, че огромна част от тях са именно такива. Следователно едно такова твърдение би могло да има една единствена цел - да те накара да се почувстваш по-добре за самия себе си, което има смисъл единствено, ако се чувстваш лично нападнат от твърденията в статията. Да се чувстваш лично нападнат, от друга страна, можеш единствено ако не си сигурен в себе си, ако си гузен. Хората, които знаят отлично, че описаното в статията поведение не е типично за тях, нямат нужда да убеждават никого в това - нито себе си, нито околните.

>1000 домакинства е страхотно измерване Прав си, страхотно е - при население 7.2 милиона, извадка от 1000 дава 95% сигурност с 3% доверителен интервал. Ако имаше предвид да го кажеш саркастично, то статистиката може би не ти е сила, което би следвало да е достатъчно добра причина да си спестиш всяко изказване на тази тема в бъдеще. Предполагам за теб няма да е достатъчно добра причина, и предвидимо ще се подлъжеш да тръгнеш да обяснаваш какви са недостатъците на това изследване, които го правят невалидно, защото резултатите не ти пасват на мирогледа.

>Значи останалите около 2-3 милиона домакинства четат Шекспир /facepalm Ти си пълен идиот. Или, в твоята реторика (повдига ми се от идеята да я нарека "логика"), има няколко десетки Нобелови лауреати, останалите 6-7 милиарда хора са пълни идиоти. Понеже в България не живеят Нобелови лауреати, значи ти си от останалите. Следователно си пълен идиот.

Нахран!

Няма да седна да храня авторката, обаче нещо в статията ми се струва прекалено некоректно. Здравко участваше във "ВИП Брадър" по времето, когато още гледах телевизия, а аз спрях тая дейност окончателно преди почти десет години. В този смисъл, това е неактуален и, съответно, неадекватен пример. Същото и за Мариус - егати, той беше актуален преди двайсет години. И за славата си като "оня пе..." си е виновен най-вече той. Ориентацията Георги Парцалев, примерно, за никого не е тайна, но и никой не мисли така за него - може би защото не врътка мелнички за кафе, докато пее какво се случва там-тирирам-тирирам... Некоректен пример е и това с Боньо Фаса, доколкото "Не ме занимавайте с убийстсва" и "Медал заслужава момичето, че претрепа оня сериен изнасилвач" не са взаимноизключващи се позиции. (Не подкрепям втората изобщо, между другото, а по отношение на първата проблемът не е, че се съобщават убийства, а че се търси евтина сензационност при съобщаването им.) Същото и с мутрите - сори, обаче докато работих из телевизиите, научих за тях повече, отколкото ми се щеше - смятайте, дали зрителите, които биват заливани с мутри отвсякъде, няма да поприхванат твърде много? --- Както и да е. Аз телевизия просто не гледам вече близо десетилетие. Вкъщи, тоест - понеже част от това близо десетилетие служебно съм изгледал адски много ужасии и простотии - и, смея да твърдя, да се сочи с пръст единствено зрителят е цяло безумие. Зрителят не си подбира и излъчва сам материалите.

Dear Ivan | 13.09.201620:08 Ето, правя анализ по телеметрични данни. http://www.blitz.bg/news/article/444640 Общо 59% от хилядата домакинства, значи около 590 домакинства, гледат "Фермата" и "ВИП Брадър". Значи останалите около 2-3 милиона домакинства четат Шекспир Не, бате, Гьоте четат.. някои и по няколко пъти на ден...

Имам телевизор но нямам антена за него, нито кабелна. Към кои спадам а?

Pink Floyd са втората най-надценена група в историята на популярната музика. Най-надценени са Metallica.

Не гледам брадъра и фермата. Честно. Искам да гледам Ники Кънчев в "Стани богат", ама никой не ме пита. Не че е най-качествения водещ, но в "Стани богат" мога да го понеса заради самото шоу. Ако целта на телевизиите е опростачването на народонаселението, успешно я постигат с качеството на новините и шоута като по-горе споменатите плюс онова на Слави, за което много се надявах да не просъществува повече в бтв-то, ама не се получи. Поне да не го повтарят на обед. Ама и това няма да ни спестят. Добре, че е дистанционното.