"Плоският данък, прилаган през последните 5 години, доведе до удвояване на бедността в страната." Това заяви лидерът на КНСБ Пламен Димитров наскоро по БНТ.
Стана практика върху плоския данък да се стоварват всякакви обвинения - получава се вече сякаш плоският данък е виновен за всички проблеми на прехода. А това очевидно не е вярно. Всъщност през 18 от 23-те години преход плосък данък нямаше, а проблемите си бяха същите, че дори и много по-тежки.
Разбира се, нито една статистика (на НСИ или на Евростат) не показва, че има увеличение на бедността в резултат на плоския данък. Всъщност, увеличение на бедността има през 2010 и 2011 г. (т.е. доста след въвеждането на плоския данък), като очевидно повишението на бедността е в резултат на кризата и безработицата.
Всеки, който умее да чете числата, знае, че бедността е концентрирана сред групи от населението, които не дължат и не внасят данък върху доходите (бил той плосък или прогресивен). Сред наетите рискът от бедност е едва около 7%, докато сред безработните е 52%, а в групите на други незаети и пенсионерите е около 30%. Знаем, че безработните и пенсионерите не плащат данък върху доходите. Така че - независимо дали данъкът е плосък или прогресивен, той няма как да повлияе на техния разполагаем доход и няма как да увеличи или намали бедността им.
По същия начин няма да повлияе на бедността и евентуалното въвеждане на необлагаем минимум - просто защото в България само около една трета от населението работи и плаща данък върху доходите, а бедността е концентрирана в останалите две трети от населението.
Нещо повече, плоският данък има положителен социален ефект. Той е единственият данък, при който има увеличение на приходите дори през годините на кризата, всички други отбелязаха спад. Плоският данък беше единственият стабилизиращ фактор в бюджета, който осигуряваше финансови ресурси. Без плоския данък държавата нямаше да може да изпълнява своите социални функции в обемите, в които го прави - просто нямаше да има достатъчно пари (тук е моментът да припомним, че вече почти 50% от държавния бюджет е насочен към социални разходи).
Плоският данък е успешен от гледна точка на преразпределителния ефект. Преди десетилетие, по време на високите прогресивни ставки почти нито един милионер не декларираше доходите си и не плащаше личен данък върху тях. През последните години положението изцяло се промени и събираемостта на данъците при хората с високи доходи драстично се повиши (вече стотици декларират доходи над милион лева годишно). Прогресивният данък създава фалшиво усещане за справедливост, но на практика не събира никакви приходи от богатите хора. Докато ниският плосък данък облага реално богатството.
Нека припомним, че въвеждането на плосък данък в България беше направено по такъв начин, че никой да не пострада. Данъчната реформа беше съпътствана с цял комплекс от мерки, свързани с промени в осигурителните ставки, промени в минималните доходи, промени в минималните прагове, промени в социалната система и субсидиите, стимули за увеличение на доходите и за създаване на работни места и т.н. Бяха положени много сериозни усилия, за да се гарантира, че никой няма да загуби от въвеждането на плосък данък.
С други думи, твърдението за бедността, създадена от плоския данък, е изсмукано от пръстите. Тогава защо синдикатите постоянно обвиняват плоския данък?
Причината е много проста - четири години синдикалист беше министър на труда и 4 години той изпълняваше едно към едно синдикалната програма за пазара на труда (вдигане на минимални прагове, вдигане на осигурителната тежест, административно разпростиране на колективни договори, вдигане на минимална заплата и пр.). Резултатът от 4-годишното синдикално управление на пазара на труда в България е почти половин милион загубени работни места, много повече, отколкото в повечето други страни, ударени от кризата.
Да вдигнеш с над 50% минималните прагове точно в кризата, да увеличиш облагането на труда с осигуровки точно в кризата, да увеличиш регулативното бреме върху труда точно в кризата -
това са учебникарски грешки в политиката на пазара на труда.
Дори да вярваш, че тези неща са полезни (което е крайно спорно), не бива да ги въвеждаш по време на криза, тъй като тежестта им е непосилна и се губят много работни места, без да се постигнат позитивни ефекти.
Най-точно го казва Европейската комисия в свой доклад от миналата година: "В настоящия момент създаването на работни места не изглежда да е сред приоритетите в дневния ред на правителството". Това е кратка и ясна оценка за пълния провал на синдикалния подход към пазара на труда.
Вместо да си признаят провала, синдикатите искат да използват плоския данък като изкупителна жертва за собствената си грешка. Съчувствам им, обаче с това те отново се опитват да насочат дебатите за пазара на труда в грешна посока, както и през последните четири години. Дано този път да не им се получи, защото резултатът ще е още по-катастрофален от гледна точка на загубени работни места и увеличена бедност.
fallback
Синдикатите заслужават голяма двойка по икономика
Тагове:
плосък данък,
синдикати
Подобни
Водещи
а ораторът но Олигофренско общество - прислужникът на Сорос Гаргамел Ангелов заслужава да му се хвърли един здрав кютек за да млъкне най-накрая с измишльотините си
Манипулативна статия, ако плоският данък беше такава панацея - къде са добрите резултати и защо сме единствената страна в ЕС с такъв данък? Не синдикалистът-министър Т. Младенов е виновен, Дянков взимаше решенията по тези и всички по-важни въпроси в правителството.
На вниманието на потребител Vasil - http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1889855 /Боян Захариев, програмен директор в Институт “Отворено общество”/
Аз също, като обикновен работещ, виждам че от плоския данък имам лична полза. Плюенето на господата в коментарите по-долу е чиста простотия и завист, че ако се махне плоския богатите ще плащат повече. Доходите на плюещите обаче няма да се повишат при промяна на данъчната система. А и няма достатъчен брой богати, които да плащат толкова. Обаче злобата надолу си се лее на талази
Весела , целта на Олигофренско общоство е изобщо да няма заплати помнете го добре тва нещо ... вече стигнахте дъното още ли искате такива като Англеов работят за чужди интереси главно дмерикански и им се диктува кво да пишат от разни неолиберлани мозъчни центрове разработващи икономически стартегии как да се разсипят неудобните на Америка държави - ако не с война то икономически .... този Англеов трябва да бъде затворен моментално !
Васил Василов, който се занимава с финанси. Би ли не светнал какви точно са американските интереси от полоския данък в някаква си България? Ще ни е интересно да разберем от устата на специалист в областта Ама бавно и спокойно да ни обясниш ако може
"...как да се разсипят неудобните на Америка държави..." България - враг номер 1 на Америка!
Популистко-мислещите събратя искат повече справедливост. И аз искам справедливост. Всеки да дава данък на държавата, в зависимост от доходите си. Изкарва 450лв - внася 45лв, изкарва 4500лв - внася 450лв., т.е. излиза, че точно плоския данък е справедливия данък. Останалото са както се казваше в един мръсен виц - "момински мечти за по-голям". А тези, на които 450лв. не стигат, да хващат мотиката и на полето - пустеещи земи в България - бол. За да изпреваря репликите, ще кажа, че 2 години съм обработвал картофи, на ръка, и съм ги продавал на пазара и с това живеех. Работил съм в Телевизията (единствена тогава), в БАН, 10г. имах частен бизнес, после работех в компютърна фирма, сега работя на заплата в частна фирма за електроиграждане. През това време, допълнителни доходи съм си докарвал като поправях и поддържах компютри, електроника, монтирах дистанционни, продавах боклуци на битка, дрехи по пазарите, бил съм нощен пазач, правил съм гипс-картон, правил съм ВиК, бил съм бояджия, въобще всичко от където мога да докарам някой лев. За 23г. трудов стаж, на година, имам по около 30 почивни дни, заедно със съботите и неделите. И не съм го правел за да хрантутя некадърници и мрънкачи. От моите пари, без бой, съм съгласен да се дава единствено на децата, възрастните и инвалидите. И на никой друг!
14 Krasimir Hristozov | 09.05.201316:24 ========== Съгласен съм, но нека все пак бъдем реалисти . Освен това съм склонен да се съглася с доводи, от рода на тези, че като имам повече пари, имам съответно повече собственост, която полицията да пази например.
16 Krasimir Hristozov ========= Отново ще се съглася с теб. Много съм против "солидарните" неща, или като го е казал народа "Орташката работа и кучетата не я ядат". Ползвал съм медицински услуги нееднократно и винаги съм си плащал, за да получа нещо. Тъй наречените осигуровки, не осигуряват нищо, дори и парцел в Малашевци. И там трябва да плащаш отделно. От прословутото "безплатно" образование, децата не знаят кога е основана България и гордо бъркат с 1000 години.
Krasimir Hristozov, не съм съгласен с рационализацията ти относно регресивната данъчна система, въпреки че на пръв поглед и мен лично би ме облагодетелствала. Според мен е твърде опростенческа. Замисли се - защо точно най-рационално звучащата данъчна система, както представяш регресивната, би получила най-малко обществена подкрепа? Дали е само защото болшинството от населението са некадърни мързеливци, мечтата на които е да са социални пиявици, или пък защото са ирационални глупаци? Може би. Но е доста екстремно обяснение. Тогава вероятно си струва да се замислим за други обяснения. Не че мога прекрасно да вербализирам такива в момента, но ми се струва, че може би има нещо около жертването на личната полза и първосигналното, елементарно чувство за лична справедливост, което ти оправда с горната си рационализация, за сметка на благото на обществото, от което всеки индивид също извлича лична полза, макар и по-слабо осезаема, по-непряка, по-ефимерна. Да, нещо такова би било значително по-трудно е да се околичестви и рационализира, както направи ти. Това не го прави необходимо грешно.
>Само че това не означава, че една такава система няма да е най-справедлива Съгласен. Но не означава и противното - че ще е най-справедлива, както твърдиш ти. >масата ... справедливо това, което им е изгодно Не виждам как това е коренно различно от твоята дефиниция, която, между другото, също е изгодна за теб. И мен. Мотивация за избор на една или друга дефиниция е трудно доказуема, и, съответно, не е особено практично да я взимаме под внимание в случая. >най-справедливото не винаги е най-добро Всъщност, може би е по-добре да не навлизаме в дебрите на семантиката и философските размишления какво точно включва понятието 'справедливост'. Аз поне не се чувствам компетентен да водя такъв разговор.
Всъщност, данъците съществуват, за да се издържа държавата с всичките и разxоди: социaлни, здравни, културни и пр. А държавата е все пак някакъв обществен договор за общо съществуване на една територия. Ако обаче разпуснем държавата, няма да има нужда от никакви данъци. Всеки лично ще си се занимава с безопасността си , здравето си и т.н. каквото му е важно. Ще си купува лично каквото му трябва. Ще си спестим и изборите - и без тобва промяна няма да има. Пазарът ще е съвсем свободен. Правото ще е на по - силния ( то и сега е така , но си плащаме за адвокати и съдии) . Какъв е смисълът от държавата с всичките и данъци?
В България се наблюдава един феномен... Синдикатите защитават всички други интереси, но не и на работещите хора Вдигаш МРЗ и вдигаш помощите на циганите, като пък слагаш камък на работодателите, което се отразява на работниците им... Махаш плоския данък в полза на работещите на най-ниски заплати и стимулираш неквалифицираната работна ръка за сметка на по-квалифицираната. А вторичните ефекти? Ако на квалифицираната работна ръка й писне от това, че седи в държавата за едното нищо, примирявайки се с по-ниски заплати от тези, които би получавала навън... Вдигни на тези хора данъците, изгони ги и след това търси приходи в бюджета