Във времето на своя голям разцвет терористичната групировка "Ислямска държава" е твърдо решена да се превърне в истинска държава. Джихадистите имат своя валута, своя данъчна система, свои съдилища, както и свои учени. Учени, които да вложат всичките си умения в произвеждане на оръжия за водене на абсолютната война на ИД.
Някъде по това време Ахмед точно е приключил с докторантурата си по медицинска химия и разработване на лекарства и търси място, където да приложи всички придобити от него умения. А това, което го очаква е далеч от теоретичните проучвания.
И "Ислямска държава", и "Ал Кайда" преди това, още от 90-те насам, се опитват да се сдобият с химическо оръжие. За разлика от останалите джихадистки групировки обаче ИД е далеч по-целеустремена към тази си цел.
Трудно е да се каже точно до каква степен стигат успехите на "Ислямска държава" в тази посока. Съответно е и трудно да бъдат потвърдени твърденията на Ахмед, който в момента е в затвор в Багдад. Въпреки това обаче казаното от него се потвърждава до голяма степен от думите на друг от учените на групировката - иракския геолог Сюлейман ал-Афари. Пред Washington Post той заявява, че е съблюдавал производството на иприт - изключително силно бойно отровно вещество.
Също така се знае, че ИД чрез глобалната си мрежа от собствени медии и канали в социалните мрежи успява да създаде корпус от учени, взаимодействащи си както лично, така и през форуми в дарк уеб. Тяхната цел е да създадат оръжия за масово поразяване. Ахмед става част от този корпус.
В разцвета на силите си преди четири години усилията на "Ислямска държава" по набирането на кадри включват както достъп до по-добре оборудвани лаборатории, така и по-големи възнаграждения, отколкото един млад учен в Ирак (а и не само) може да си представи. Освен това обаче за Ахмед е ключова и тръпката - той знае, че може да разработи химическо оръжие, просто му трябва истинска лаборатория и необходимите материали. А ИД му предлагат всичко това наготово.
Наскоро водената от САЩ коалиция и иракските сили обявиха, че в Мосул действително са открили такива съоръжения, в които са били разработвани химически оръжия. Именно за тази лаборатория е работил и Ахмед.
Той разказва пред The Daily Beast подробно за възхода си от обещаващ, но разочарован от света млад учен, до (това, което той сам вижда за себе си) агент на социалната промяна и работата му за "Ислямска държава" и до залавянето му от кюрдските сили за сигурност.
Подобно на мнозина други той осъществява връзка с групировката през социалните мрежи. По това време той кара докторантурата си в Индия, където негов приятел и колега учен го насърчава да се свърже с ИД.
По думите му макар самата идея за държава на исляма да го привлича, не идеологията е била водеща в случая. Напротив, неговото ключово желание, подобно на толкова много други млади хора в историята, е просто да покаже на света на какво е способен и да демонстрира научните си и технически умения. И именно това го привлича към ИД - възможността да се докаже като учен.
"Първо проявих интерес към тяхната идеология заради любопитството, който показваха към науката и технологиите. Бях убеден, че ще се присъединя към една автентична научна общност. Много учени от много държави вече се бяха присъединили към тях. Много ядрени физици и инженери, особено от Русия", разказва Ахмед.
Той обяснява, че физически така и не се е присъединил към "Ислямска държава", но подкрепя групировката виртуално, изпращайки на учените й на терен в Мосул редица ключови изследвания и научни статии по темата с разработка на химически и биологични оръжия, някои от които придобити чрез хакерство.
По времето, когато Ахмед започва работата си за ИД през 2015 и 2016 г., крадейки и разпространявайки научни материали и търсейки нова и нова информация по специалността си, той наистина възнамерява да се присъедини към лабораторията в Мосул след дипломирането си.
Нещо повече - той е убеден в собствените си възможности да създаде търсените от групировката химически и биологични оръжия. По това време той възприема терористичната групировка като легитимна държава, която вече трайно се е установила и ще продължи да се разраства.
Така, възползвайки се от статута си на докторант по медицинска химия към престижен университет в Азия, той започва да преравя всевъзможни библиотеки и онлайн научни форуми. Посредством различни приставки от дарк уеб той успява да разбие кодовете, защитаващи част от статиите, и да ги свали безпрепятствено, след което да ги изпрати на "колегите си" в Мосул. За да прикрие следите си, използва руски търсачки и браузъра Tor.
Първото му разочарование идва обаче, когато разбира, че "Ислямска държава" иска просто да създаде иприд, хлор и невропаралитични агенти, докато актуалните достижения на науката за разработването на съвсем нови химически оръжия не ги интересуват особено. Въпреки това обаче той не се отказва и дори планира как да разработи такива оръжия за ИД.
Водеща за него, дори и сега, остава вярата, че е работил в името на това да помогне на "Ислямска държава" да се защити по-добре от враговете си. И дори конфронтиран с това, че групировката е използвала различни химически оръжия върху цивилно население в Багдад, той продължава да твърди, че оръжията са единствено за защита.
Изглежда също така, че Ахмед не подозира (или по-скоро не го интересува съвсем) за необикновената бруталност, с която ИД се бие в Ирак и Сирия, за зверставата, които групировката е извършила или за грубите й престъпления. Това, от което се вълнува обаче е признанието, което е могъл да постигне.
И дори религията няма кой знае какво значение за него. Оказва се, че преди включването си към ИД, Ахмед няма някакви кой знае какви сантименти към исляма - нещо, което самият той признава.
"Не бях много религиозен. Не съм се борил за Ислямска държава. Те (ИД) ме привлякоха с това, че бяха по-заинтересовани от науката и технологиите. Те мислеха напред във времето. Семейството ми се интересува от наука и технологии. Смятам, че религията е подозрителна", обяснява Ахмед.
Именно това е една от основните сили на групировката - способността да накара множество разочаровани млади хора да повярват, че е способна да сбъдне мечтите им, нищо, че въпросните мечти нямат нищо общо с Корана и това как ИД го тълкува. А Ахмед е дълбоко разочарован млад мъж.
Той вече се е изправял на пазара на труда в родния си Ирак и се е сблъскал с връзкарството и корупцията, които са като невидима стена пред всеки, който иска да пробие по честен начин. Допълнително с това идва и религиозното разделение - той твърди, че защото е сунит, на него му е бил отрязан достъпа до научна работа в държавния сектор и областта на отбраната.
След като в крайна сметка успява да се уреди с работа в една малка фармацевтична лаборатория (твърде малка за големите му амбиции), той се сблъсква още веднъж и с цялата корупция, заляла страната. И всичко това дълбоко го разгневява. Така той кандидатства за докторантура в чужбина и впоследствие установява контакт с ИД.
През 2018 г. обаче е арестуван от кюрдските сили за сигурност по време на антитерористична операция в Ербил, столицата на кюрдското регионално правителство. След това той е предаден на американската армия в Ербил за по-нататъшен разпит и по-късно е прехвърлен на иракските власти в Багдад.
Дори и в момента, вече отхвърлящ бруталността на "Ислямска държава" и терористичната им дейност, той все още възприема себе си като герой за някаква социална справедливост, която може да бъде постигната с химически оръжия. Нещо повече, той на няколко пъти вече е предложил услугите си в борба с ИД, засега без резултат.
Ислямът е заченат като войнстваща религия. Самият Мохамед е поставил с меч началото на арабските завоевания в Близкия изток. Той има двойнствена роля едновременно на религиозен водач и военен пълководец, която е отразена и в структурата на Корана. Наред с пасажите за мир и разбирателство ("Няма принуждение в религията" Кор. 2:256) там има и немалко напълно противоречащи примери за изтребление на неверниците ("убивайте съдружаващите, където ги сварите, и ги хващайте, и ги обграждайте, и ги причаквайте на всяко място за засада!" Кор. 9:5; "О, вярващи, сражавайте се с неверниците, които са ви наблизо" Кор. 9:29). Подобни директно подстрекаващи към насилие и убийства пасажи очевидно са благодатна почва за религиозен фундаментализъм и тероризъм. Може би не са основният мотиватор за терористичната дейност, но определено осигуряват чудесен претекст за нея.
Напротив, в Новия завет, на който се базира християнството, отсъстват призиви към последователите му за директни убийства на иноверците.Това си е запазена марка на исляма. И някак странно корелира със стотиците терористични атаки, проведени в името на ислямския бог, докато същевременно почти никой не е чувал за християнски, будистки или индуистки тероризъм. Такъв действително съществува, но мащабите са несравними.
И като как тези цитати подстрекават християните да убиват неверниците? Quod licet Iovi, non licet bovi... А мащабът е несравним, indeed. Естествено, че има всякакви форми на религиозен тероризъм. Просто една от тях, свързана с една конкретна религия, някак си влиза в новините натрапчиво често. Съвпадение?
По принцип си прав, но все пак не живеем в Северна Корея. И ако нещо достатъчно голямо се случи, то бива отразявано, независимо дали се нрави на мнозинството или не. Дори сега имаме супер актуален пример за християнски тероризъм, който е подробно отразен навсякъде. Но фактът е, че повечето терористични атаки днес са извършени от ислямски фундаменталисти. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by_death_toll#Terrorist_attacks В тази разбивка на терористичните атаки в последните 30-на години, можеш да видиш, че в топ 10 на атентатите с най-много жертви, 6 от тях са извършени от ислямски терористични организации. Един атентат е извършен от християнска терористична организация и един - от сикхи. Няма да правя статистическа извадка, но надолу "islamic" също се среща доволно често. Толкоз за sample bias.
Хм, не зная какво повече искаш - шест от десетте най-кървави атентати в новата история са извършени от ислямски терористични организации. Шест от десет. Два от тези десет атентата са извършени от други религиозни организаци - християнска и сикхистка. И въпреки това поради някаква причина уверено продължаваш да постулираш, че всички религии са еднакво кръвожадни и ретроградни. И то громейки една конкретна религия, която е най-разпространената в света, но пък е свързана само с един от тези десет най-жестоки атентати и едва ли той е получил благословията на папата. Ако ще си говорим с футбулни резултати, то резултатът е 6:1 в полза на джихадистите срещу неокръстоносците. Плюс това намекваш за някакви конспиративни пропуски в медиите. Позволи ми да ти напомня, че Уикипедия е общодостъпна медия и ти, както и всеки друг, си напълно свооден да добавиш всякаква липсваща информация в статиите. Разбира се, подкрепена със съответните доказателства. Само по този начин може да си полезен на каузата, която може би имаш. А не с анонимни коментари и твърде общи изказвания за посегателства срещу "мюсюлмански църкви (!?) от последните години". И преди да си правиш труда да търсиш линкове, моля те недей. Дори тези посегателства да са факт, това не доказва нищо. Аз никъде не съм твърдял, че няма християнски тероризъм. Но твърдя, че ислямският тероризъм заема огромен дял от по-общия религиозен тероризъм. И разсъждавам какви са причините за това.
*футболни*
@deowin Цялата ти аргументация по въпроса за мракобесието на християнството е от сорта на "то и в САЩ бият негрите" И понеже в съвремието християнската религия не е известна точно с мракобесието си, предпочиташ да се ровиш (избирателно) в християнската история, удобно пропускайки, че процесите, случили се тогава, са колкото религиозни, толкова и политически. Доколкото в Западна Европа е било допуснато срастване на религия и държава, което изобщо не е изначалната идея на християнството. От моя гледна точка това просто е пример, че всяка идеология може да послужи като претекст за терор. Всяка. Теб сякаш изобщо не те интересува дали има някакви разлики между ислям и християнство или може би смяташ, че те са козметични. Според мен разликите са гигантски и то не само от богословска гледна точка, а тъкмо в отношението на индивида към околния свят. В това отношение идеалният християнин е смирен и кротък, той не "рита срещу остена" , какъвто и да е той, приема "божията воля", без да й се съпротивлява и е длъжен да се покорява на своя господар - небесен или земен. Завоевателната идея, бунтът са напълно чужди за него, неговият фокус е другаде ("нашата борба не е срещу кръв и плът, а срещу… духовните сили на нечестието” (Еф. 6:11)). Точно тази особеност на християнството предизвиква отвращението на Ницше като към "религия на малодушните" и критиката на марксистите като към "религия на робското подтисничество". От друга страна за идеалния мюсюлманин ключов елемент е джихадът или на български - борбата. Борба, която обаче се схваща по-различно, отколкото у християнството. Идеалният мюсюлманин е чужд на християнския аскетизъм и равнодушието му към материалния свят. Той трябва да се бори на два фронта. Единият е т.нар. "голям джихад" - духовната борба срещу изкушенията, която се случва у него, а другият е т.нар. "малък джихад" - активната борба с враговете на исляма, включително и с оръжие. И докато първата идея е застъпена в християнството, то втората напълно отсъства у него. Или казано най-кратко - идеалният християнин е отшелник, докато идеалният мюсюлманин е воин. Тоест, у исляма е заложена агресивност към околните, което би обяснило защо на християнството са му били нужни векове да се разпространи, докато ислямът е заел традиционните си земи само в рамките на век от възникването си.
"Точно това казвам и аз - че религията, в случая говорим за християнската, е била използвана за оправдание на всевъзможни човеконенавистни дела. " Там е работата, че всъщност ти говориш за християнската религия, а аз непрекъснато се опитвам да върна фокуса към ислямската религия, защото именно тя е тема на тази статия. Защо непрекъснато се опитваш да завъртиш темата по посока християнство ми е непонятно. Защо не към посока будизъм, зороастризъм или индиански шаманизъм? Да кажем, че разбирам критиката ти срещу религиите, но фиксацията ти на тема християнство е натрапчива. Освен това не мисля, че ако изчезнат религиите светът ще стане по-добро място. Наблюденията ми показват, че много хора отстъпват от религията не защото са по-секуларни, а за да я заменят с вяра в баячки, гледачки, астрология, "някаква висша сила" и пр. Вярно е, че тези нови вярвания са също толкова ирационални като религиите, но пък за разлика от тях имат нулева морална стойност. И не съм сигурен доколко философски течения като екзистенциализма (твърде песимистичен) и хуманизма (твърде наивен) могат да заменят вродения стремеж на хората да залитат към ирационалното, когато реалността не им носи нищо. Може би чрез изкуствен отбор на бъдещите поколения... Опа, евгеника!
deowin | 19.03.201920:40 >Защо непрекъснато се опитваш да завъртиш темата по посока християнство ми е непонятно. Дори за теб ми е малко трудно да повярвам, че си толкова глупав. Според мен ти е пределно понятно защо говоря за християнството - защото реториката за изконната нехуманност на исляма се използва от християнски фундаменталисти за да пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система. Точно това се случи още в първите два коментара, затова реагирах так __________ Защо реши, че първите два коментара са на "християнски фундаменталисти" и къде точно видя в тях да "...пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система..." Коментират само исляма и корана. Ако не си съгласен с тях и мненията им за исляма - коментирай! Иначе "завъртането на темата по посока християнство" е като "ама те в САЩ бият негрите"...
Това е което казвам в предния коментар, това е което не ти отърва, и затова го четеш изкривено... И пак да питам - къде точно видя "...християнски фундаменталисти да пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система...", защото "...Точно това се случи още в първите два коментара..."
deowin, тук никой никъде не е твърдял, че насилието е свойствено само на исляма, а християните са ангели небесни. Но твърдя, че насилието е много по-свойствено за исляма, отколкото за която и да е друга религия. И за истинността на това твърдение няма никакво значение аз какъв съм конкретно. А дали има, или не обективни данни. Като например - шест от десетте най-кървави терористични атаки в новата история. Коментар от теб за тази аномалия? Не, разбира се. Но за сметка на това получаваме разсъжденията ти за инквизицията, кръстоносните походи и естествено Хитлер, което само по себе си автоматично изчерпва смисъла да се води по-нататъшна дискусия. Нещо за състоянието на гражданските права в мюсюлманските държави в сравнение с християнските държави? Не. Знаеш ли кои са държавите, в които днес се практикува публични екзекуции чрез замеряне с камъни? Жокер - не е Ватикана. https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%81_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D1%8A%D0%BD%D0%B8 Но пък се жегваш, когато някой каже, че твоята религия - хуманизмът - е наивен. Наивен е защото самовглъбено издига нов бог - човечеството, което поне в моите очи е безумно нищожно на фона на всичко останало във Вселената. Нима ако хората изчезнат, планетите ще спрат да се въртят? Какво ще стане с хуманизма, ако има и други разумни същества някъде там, но много по-различни от нас, хората? И изобщо кой определя какво е добро за всички хора?
">твърдя, че насилието е много по-свойствено за исляма Сега само ако имаше и нужното интелектуално достойнство за направиш интроспекция и да се запиташ защо, аджеба, изпитваш нужда да твърдиш нещо подобно.. " Мотивацията ми също няма отношение към истинността на твърдението. Въпросът ти е равносилен на това да те питам защо изпитваш нуждата да твърдиш ни в клин, ни в ръкав, че християнството е мракобесна религия. Между другото - в първия ми коментар по темата няма "много по-". Там просто казвам, че ислямът е войнствена религия. Сравнението го предизвика ти с твоето християнско включване. И понеже подозирам, че следващият ти въпрос ще бъде, защо изпитвам нуждата да твърдя, че ислямът е войнствена религия... Защото в статията се говори за ислямска терористична организация, а мен ме интересува какви са причините тя да съществува и затова изказвам най-вероятната според мен хипотеза за генезиса й. Сигурно е възможно да има и други хипотези, но не съм прочел нищо по този въпрос от теб. Ти отплесна в тотално различна посока. "И защо гледаш единствено новата история?" Защото живея тук и сега. И защото е ненужно да се връщам назад в историята, чийто продукти наблюдаваме в момента. Но ако го сторя ще трябва да разгледам по-подробно събития като възникването и развитието на Арабския халифат, ислямизацията на определени райони в Османската империя или арменския геноцид. Кому е нужно това? "Нима религиите, за които иде реч, са се променили съществено през последните 1000 години, например?" Всички религии твърдят, че съдържат абсолютното знание за света. По дефиниция те няма как да променят каноните си, без да рухнат. Но това не означава, че те не могат да се променят като форма на организация и комуникация с хората. Именно затова съществуват религиозните институти. "Съществената разлика между двете е, че повечето християнските държави не са религиозни" Би било чудесно, ако се запиташ на какво се дължи този любопитен факт. "Мисля, че отдавна доказа, че нямаш дори бегла представа какво е хуманизма." Очевидно е, че както нямаме общо виждане по въпроса какво е християнство, така нямаме общо виждане и какво е хуманизъм. Съветът ти да се образовам е много хуманистичен, признавам. Но причината ти ("да не се излагам"), не е особено хуманистична, поне според моите бегли представи. Ти затова ли се образоваш? ОК, съгласен съм, че религия е малко крайно. Или поне не ми се занимава сега да аргументирам подобна позиция. "Според хуманизма, хората и само те" "Хората и само те" ми звучи като ЦК на БКП, съжалявам...
"за мен няма особено значение коя религия е по-насилствена" А за мен има. За мен е важно да придобия максимално реалистична представа за различните култури, които съществуват сега. Защото някога може да ми се случи да попадна в друга културна среда и е хубаво да имам предварителни очаквания доколко свободата и живота ми са застрашени. Твърдя, че в различните среди те ще бъдат застрашени в различна степен и да - в някои ислямски страни и общности рискът за мен ще бъде по-голям, отколкото в християнска страна. По същия начин, по който е по-опасно да се разхождаш в някое гето, отколкото на площада. Да, и на двете места има шанс да ми се случи нещо лошо, но бих бил наивен, ако кажа, че е все тая къде съм. Разбира се, очаквам, че пак не си разбрал мотивацията ми. Предполагам, че ще твърдиш все това, докато не прочетеш онова, което искаш. Затова защо не спестиш малко време и направо не кажеш каква е мотивацията ми? "Да речем, че имаш два съседа - един осъден убиец, излежал присъдата си и некативен днес, и един, който вчера е убил и сега го съдят. " Аналогията ти не е добра според мен. Мисля, че не правиш разлика между действия "в името на" някаква идеология и действия, произтичащи от самата идеология. "Казал си изрично "за исляма"" Да, така съм казал. Причината са директните призиви за насилие над иноверците в Корана. Можеш да видиш цитатите в по-първите ми коментари, но предполагам е далеч по-удобно да ги игнорираш. За да поставиш християнството или друга религия в същата плоскост като исляма, то следва да ми приведеш цитати от съответната свещена книга, в които се заповядва да се върши същата разправа с иноверците по същия недвусмислен начин. "Конкретно, ако мислиш, че понеже нещо "ти звучи" като "ЦК на БКП", то това има някакви конкретни последствия за казаното, кажи в пряка реч какво са тези последствия и защо." Под "ЦК на БКП" разбирам група хора, решаващи от името на народа вместо мен кое е добро и зло с позата на абсолютни морални блюстители, чието мнение не подлежи на критика и съмнение. Използвах метафората, защото авторитарното налагане на концепции в името на мъглява идея ми напомня на някои тежнения в съвременния хуманизъм. "Хората" не могат да решават кое е добро за всички, защото по принцип хората имат различни схващания за това. Част от хората обаче могат. И тази част винаги може да бъде видяна в светлината на Централен комитет.