"Забранено за кучета, негри и мексиканци". По време на ерата на Джим Кроу расистките табели на магазините определено са носили ясни послания за това, че цветнокожи клиенти не са добре дошли. В днешно време обаче е далеч по-трудно да се усети дискриминацията, която цари в магазините на някои от най-известните марки.
Някои цветнокожи клиенти усещат, че биват следени или напротив, умишлено пренебрегвани от продавачите.
По един или друг начин те чувстват негативното отношение върху себе си. Някои брандове са обвинявани, че освен всичко друго служителите им имат кодови думи, които използват, кгоато в магазина влезе цветнокож потенциален купувач. Екипът на Moschino е сред обвиняемите.
Съдебен иск, заведен от бивша чернокожа служителка, твърди, че продавачите на Moschino използват за клиентите си с по-тъмна кожа ключовата дума "Серина" на тенисистката Серина Уилямс. Това обаче е само поредният пример за лошо и пренебрежително отношение към цветнокожи купувачи.
С подобни обвинения се сблъскват и елитни марки като Versace, въпреки че покупателната способност на цветнокожите само в САЩ е оценявана на над 1,3 трилиона долара. Освен това е доказано, че афроамериканците не са по-склонни към обири по магазините от хората с бяла кожа. Но подобни данни не допринасят особено за промяна в нагласата, че цветнокожите са по-малко желани клиенти.
По думите на въпросната бивша служителка на модната марка, думата "Серина" е била само малка част от знаците, които служителите са си разменяли.
Мениджърите са настоявали продавачите да следват тези клиенти из обекта като потенциално съмнителни. Младата жена допълва, че тя самата е ставала обект на расова дискриминация. Според нея цветнокожите и особено жените влагат много време, пари и лоялност в скъпи модни марки, които не показват и елементарно уважение към тях.
В края на съдебния иск посочва, че лично за нея Серина Уилямс е герой и е срамота името й да бъде употребявано за подобни цели.
По думите й служителите на Moschino имали навика да дискриминират тъмнокожите клиенти, но когато ставало въпрос за клиенти, които поглед изглеждат богати и известни, това поведение се променяло.
Магазинът, в който е работила тя, се намира в Холивуд, затова всеки, който е потенциален клиент и е по-тъмна кожа, бива внимателно оглеждан от продавачите. Те проверяват за "издайнически знаци" като диамантени бижута и дрехи на прочути дизайнери и ако такива липсват - си предават един на друг думата "Серина". Кодът означава, че "Серина" трябва да бъде стриктно следена из магазина.
Освен това някои цветнокожи клиенти нарочно демонстрирали пачки с пари, за да докажат, че могат да си позволят изложената стока.
От Moschino отричат всички обвинения и казват, че винаги са се отнасяли с клиентите си по един и същи начин, независимо от расата им.
Те могат да се поучат от случая с Versace от 2016-а година, когато луксозната марка е осъдена по същата причина, отново от неин бивш служител. В съда той описва как цветнокожите клиенти са наричани "D410" - кодът на бранда, с който са обозначени черните тениски. Както можете да се досетите, Versace също отхвърлят подобни твърдения.
Но между цветнокожите клиенти анекдоти за специални кодови названия се предават от уста на уста. Сред тях са пароли като "специална поръчка" или други комбинации от букви и цифри. Дали скъпите брандове учат служителите си на целенасочена дискриминация обаче е почти недоказуемо.
Продавачите винаги могат да се оправдаят, че използват колегиален жаргон, с който просто да комуникират по-бързо и лесно.
Better safe than sorry, дето викат англичаните ;)
>Better safe than sorry Което би било напълно практично и рационално, ако статистиката сочеше, че чернокожите са по-склонни да крадат от такива магазини. Както статията изрично казва, и, предполагам, щеше да знаеш ако я беше прочел, "афроамериканците не са по-склонни към обири по магазините от хората с бяла кожа". В този контекст такова поведение е нерационално и, съответно, представлява обикновена дискриминация на расова основа.
... статията изрично казва, и, предполагам, щеше да знаеш ако я беше прочел, "афроамериканците не са по-склонни към обири по магазините от хората с бяла кожа" ... Статията казва, което го прави неоспорима истина??? Не пазарувам в бутици, но съм чувал, че персоналът бива наказван да плкаща откраднатата стока. И когато тази стока е скъпа, естествено е повишеното внимание към заподозрените. И даже да е доказано, (как? от кого?) че "афроамериканците не са по-склонни към обири", в случая става дума не за обир а за т. нар. shop lifting, за който не е доказана по-малката склонност на афроамериканците. Напротив, статистиката на дребните и битови престъпления неоспоримо показва предимството на негрите. Така че, better safe, than sorry. А ако някоя негърка се почувства оскърбена, да се оплаче на героинята си Серина. Или на наш прасчо.
>Статията казва Естествено, че не. Статията конкретно казва "Освен това е доказано, че", което обикновено означава, че някой си е свършил работата и е проверил статистиката. Не необходимо, но често. За практически цели е важно единствено, че вероятността да е така е положителна. Ако твърдиш противоположното на това, ще се наложи да го докажеш. Ако не желаеш да го твърдиш, не можеш и да предполагаш априори, че споменатото в статията е невярно.
>статистиката на дребните и битови престъпления неоспоримо показва Citation needed.
Ами, щом нарочно обучават персонала да наблюдава определени категории клиенти, явно има защо. Едва ли е случайно. Пък полезните идиоти ... да реват колкото си щат. Няма те после да плащат откраднатото. И Е КРАЙНО ВРЕМЕ ДА СЕ ОСЪЗНАЕ, ЧЕ В СОБСТВЕНИЯ СИ МАГАЗИН - ВСЕКИ МОЖЕ ДА ВЪВЕЖДА КАКВИТО ПРАВИЛА СИ РЕШИ. Стига да не са противозаконни.
Не пазарувам в бутици, но съм чувал, че персоналът бива наказван да плкаща откраднатата стока. --- Дрехите в бутиците са застраховани, доколкото ми е известно - или поне така ми каза един познат, който работеше като охрана в такъв преди време. Не че това означава, че ще търпят кражби, де, или че няма да взимат мерки против такива. Сега, доколко въпросните мерки са адекватни, е друг въпрос - защото описаното, ако е вярно, смърди на дискриминация, която хич не одобрявам.
>Ето я статистиката за 2017 г Не виждам отделна категория за кражби от магазини за луксозни стоки, а в статията се говори изрично и само за тази категория. Вероятно тези случаи са подмножество на burglary или larceny-theft, расовото разпределение в които класове е вече доста сходно на съотношението на расите сред широкото американско общество. Тази дистрибуция вероятно ще бъде допълнително изкривена към равновсеие с широката (или дори превес на белокожите крадци) ако вземем подмножеството, за което иде реч, поради очевидни причини, изложени в самата статия. >Когато става въпрос за Vox, разумното поведение е да се предположи априори, че написаното в статията е невярно Твой прерогатив е да предполагаш каквото си искаш, но това не го прави "разумно" в контекст, различен от личния ти. Не се кефиш на Vox. Разбрах. Good for you. Ако имаш наблюдения върху разпределението на верността в статиите на Vox, едно наистина универсално разумно поведение е да взимеш предвид твоята приблизителна оценка на това разпределение, а не да предполагаш каквото и да било със сигурност като се базираш върху, например, средната стойност на нищожната и спорно представителна извадка, която си наблюдавал лично. Всъщност, да си априори категорично и необоримо уверен в каквото и да било е в пълно противоречие с формалния научен метод. Би ли спорил, че ненаучността на един подход не е несъвместима с определението "разумен"?
... разумно поведение е да взимеш предвид твоята приблизителна оценка ... Точно такова разумно поведение са възприели собствениците и белият персонал на бутиците. Не обвиняват никого в нищо, не слагат табела "вход за негри и кучета забранен", само инструктират персонала да си отваря очите. А персоналът си изработва кодове. Ако някой/я се чувства оскърбен/а, вече препоръчах какво да направи.
>Точно такова разумно поведение са възприели Не, не са, защото статистиката, условна по отношение на ограниченията от практическо значение в случая, не подкрепя нуждата да се дискриминира. В момента се опитвате да защитавате хипотезата, че в мъжките тоалетни би било разумно да има машини за тампони, понеже около 50% от хората, които ходят в тоалетна, са жени. Да, жени са, но разумното в случая е да се вземе предвид вероятността някой да има нужда от тампон, условна на това, че е влязъл именно в мъжка тоалетна. Тази вероятност би могла да е съществено по-различна от безусловната. Примерът е умишлено избран да е краен, току-виж дори хора като теб схванат основната идея.
>"Да се предположи" не е същото, като "да си категорично и необоримо уверен" Предположението е вяра в предварително изградена представа. Думата, която изглежда се опитваш да ме убедиш, че си искал да употребиш, е "допусне". Има качествена разлика между "разумно е да се предположи, че X" и "разумно е да се допусне, че X е възможно; също, имам някакви априорни наблюдения върху вероятностното му разпределение". >естествено, че всяка статия трябва да се прочете внимателно и фактите да се проверят Напълно съгласен, но това е абсолютно несъвместимо с написаното от теб - "разумното поведение е да се предположи априори, че написаното в статията е невярно". Разумното поведение, както сам казваш сега, е "да се прочете внимателно и фактите да се проверят", а не, както казваш преди, да се "предположи априори, че написаното в статията е невярно". Двете поведения са напълно несъвместими и категорично противоположни. >Vox е медия със силно левичарски уклон Напълно съгласен. Но аргументът ти звучи сякаш имаш личен проблем с това, понеже твоите уклони са различни, заради което го използваш като достатъчно условие Vox да пише само невярни неща, което си е чиста проба ad hominem. Ако дори пълен идиот като Mako каже "2+2=4", това не означава, че твърдението му е необходимо грешно, понеже той е идиот. Разумното поведение категорично не е да се предположи априори, че Mako говори само пълни глупости. А точно това е твоето поведение в случая, определяно от теб като "разумно". >доказателството за наличие на дискриминация е, че според проучване на Галъп, 24% от афроамериканците са се ПОЧУВСТВАЛИ дискриминирани, докато са пазарували?? ОК, това е субективна мярка. Ти каква обективна мярка предлагаш за измерване на дискриминацията в такива случаи? Също чакам да кажеш как сходно ще мерим щастие, удовлетворение, усещане за справедливост и прочие. Липсата на обективни мерки не означава автоматично, че субективните са безполезни - те дават някакъв модел, и, въпреки че този модел е само модел на реалността като всеки друг, би могъл да е също така полезен. Не виждам да си представил аргументи защо в случая не е полезен, в който случай би било разумно да допуснеш вероятността да е. Не виждам да я допускаш. >Отново няма никакви конкретни изследвания и цифри, но се твърди, че В НЯКОИ СЛУЧАИ, доказателствата предполагат, че други раси/етнически групи са по-вероятни извършители на кражби от магазини от черните. ОК. Но липсата на достатъчни доказателства за X съвсем не е доказателство за не-X, което не-X всички вие взимате за даденост и необорима истина. Както най-често се случва, интелектуалният интегритет е в пряк конфликт с вярата в душеудобни предварително изградени представи. Изборът между двете си е твой, но е избор, независимо дали осъзнаваш, че го правиш.
>Липсата на обективни мерки не означава автоматично, че субективните са безполезни - те дават някакъв модел, и, въпреки че този модел е само модел на реалността като всеки друг, би могъл да е също така полезен.< Преди беше споменал, че чувставата и усещанията не били обективни показатели и поради това не ни вършат работа при доказване на гледна точка. (ако не помниш какво си казал, ще се поровя да ти го намеря) Това кой как се чувства и съответните модели за това са по скоро предмет на психоанализата отколкото на сериозни проучвания. Защото пък ако една група хора се "чувстват" пренебреганти може бо моделът е че искат да се представят за жертви с цел по-добри условия за тях, възможна хипотеза, нали.
Endymion | 18.01.201920:18 След дълго търсене, най-после намерих едно изследване, което е специално за кражбите от магазини. ................ Не разбирам защо се мъчиш да обясняваш нещо на прасето. То от факти не се интересува. Напротив, не позволява на нищо да му пречи на "правилните" тези. Явно е някакъв сбъркан "social justice warrior", завалията. Не се хаби, пич, в крайна сметка, само ще се изпотиш,
>Научният метод е да приема третия вариант Съгласен. >Това обаче не е прагматично и разумно Напълно несъгласен. Както вече споменах, има качествена разлика между "предполагам, че съдържа неточности" и "допускам, че е възможно да съдържа неточности". Ако толкова държиш на думата "предполагам", предполагам може също да се каже "предполагам, че е възможно да съдържа неточности", но това, поне на мен, ми звучи малко тавтологично. "Допускам" ми се струва по-експлицитно и целенасочено. Това, което научният метод ти дава, е пълно право да имаш априорно виждане за вероятностното разпределение на съдържанието на неточности в статия на Vox - такова виждане не просто е напълно съвместимо с научния метод, но и абсолютно фундаментално за, например, изграждане на хипотеза, основана на байесови вероятности. Съвсем не съм съгласен, че такава хипотеза, бидейки твърдо в сферата на вероятностите, "не е прагматична". Напротив, прагматична е и то точно до максималното ниво, допустимо от научния метод. Всичко отвъд това са вече предразсъдъци и сляпа вяра. >Имам проблем със силния уклон на медията Fair enough, но, все пак, не мисля, че е редно да се използва личната неприязън като аргумент за верността или неверността на дадено твърдение. Защото не е аргумент, както вече илюстрирах, според мен доста ясно. >защо няма данни Добър въпрос, но липсата на информация - отново - не доказва нито обратното твърдение, нито някаква злонамереност в селективното събиране на данни, ако си искал да намекнеш такава. >Къде е доказателството, че дори и всичките 24%, които са се ПОЧУВСТВАЛИ дискриминирани, наистина са били дискриминирани Да допуснем, че такова доказателство е невъзможно. Това би ли означавало, че хората, почувствали се дискриминирани, всъщност не са били дискриминирани? Защото точно на това почива твоят аргумент - не просто че данните от техните чувства са безполезни (с което също бих спорил), а че са доказателство, че точно обратното е вярно, че няма дискриминация. Ако не мислеше така, щеше да допускаш възможността всъщност да са дискриминирани, възможност, която - поне от моята гледна точка - засега категорично отричаш с думи като "написаното е невярно". Не "може би е", а "е". >в случая има достатъчно доказателства за не-Х Doch. Статистиката, която посочваш, съвсем не се отнася към този конкретен клас кражби, за които става дума в статията. Да обобщаваш своеволно към надмножество, понеже статистиките за надмножеството са лесни за намиране и подкрепят твоята гледна точка, не ми изглежда особено достойно. >черните са по-склонни към извършване на почти всички видове престъпления Това вече са свободни съчинения на основата на статистиката. Статистиката сама по себе си не казва абсолютно нищо за "склонност към извършване на престъпления", а дава единствено и само броя извършени престъпления. Всичко отвъд този брой е твоята лична интерпретация на данните, която представлява чудесно начало за формиране на хипотези, но абсолютно не и задължително вярно твърдение. Точно от адвокат не бях очаквал този вид свободно интерпретиране на фактите и своеволно съчиняване на причинно-следствени връзки, обясняващи данните по най-удобния начин в случая. >намерих едно изследване ... като цяло поддържа тезата, че расата не е определящ фактор сама по себе си И сега какво правим, след като не си успял да намериш подкрепящи твоето мнение данни? Не ме разбирай погрешно, от моя гледна точка тези данни не оборват твоето мнение, понеже са силно ограничени. Но очевидно не го и подкрепят. Не следва ли сега да допуснеш възможността дискриминацията, за която се говори в статията, да съществува, въпреки предварително изградените представи на мнозина, че е подобно отношение е напълно разумно, защото статистиката - каквато все още липсва - уж го била подкрепяла?
>Преди беше споменал, че чувставата и усещанията не били обективни показатели и поради това не ни вършат работа при доказване на гледна точка. Точно същото твърдя и сега. Субективни данни мога да служат за формиране на хипотеза или изграждане на модел, който би могъл да се окаже полезен, но не е необходимо да е така. За контраст, логичните следствия от обективни емпирични данни са необходимо толкова истинни, колкото са данните.