Къде е таванът на възможностите на Кристофър Нолан? Съдейки по новия му филм "Дюнкерк" такъв май въобще не съществува за него.
Да започнем оттам - "Дюнкерк" е шедьовър, който надскача, макар и с малко „Черният рицар" и се превръща в най-добрия филм, който 46-годишният англичанин е създал до момента.
И като казваме „създал", то трябва да отбележим, че Нолан е режисьор, сценарист и продуцент на лентата и заслужава към 2/3 от адмирациите. Останалите са за композитора Ханс Цимер и оператора Хойте ван Хойтема, но за тях по-късно.
Внимание - умерено количество спойлери!
„Дюнкерк" е първият исторически филм на Нолан, но както трилогията за Батман не е точно филм за супер герои, така и това не е точно военно-историческа драма. Да, събитията са исторически, но Нолан не си губи времето да обяснява хода на Битката за Франция и това как и защо Британският експедиционен корпус се оказва обкръжен от германските войски.
Нолан представя нещата простичко - 400 000 мъже се намират във френския град Дюнкерк и пред тях сякаш има само два избора - да загинат в битка или да се предадат.
Ако погледнем историческите книги ще прочетем, че между 26 май и 4 юни 1940 г. Великобритания провежда успешно операцията Dynamo, като успява да евакуира 338 226 британски и френски войници. Операцията става известна, като "Чудото от Дюнкерк".
Нолан обаче предлага един минималистичен поглед към гигантската военна операция. Няма да видите Хитлер в неговия бункер, който да изпада в истерии, нито ще видите Чърчил, потънал в тютюнев дим, няма да видите генерали, нито адмирали планиращи битката.
Ще видите малките истории на 18 - 19-годишните пехотинци на брега, на застаряващия яхтсмен, който поема към Дюнкерк, за да спасява войничетата, пратени в бой, и на пилота-изтребител, останал сам срещу многоброен противник.
Нолан решава да пресъздаде това чудо в типичния си стил, оплитайки няколко времеви и сюжетни линии и представяйки операцията през очите на пехотинците, опитващи се да се измъкнат от Франция, през погледа на цивилните моряци, които са събрани за да превозват войниците през Ламанша на своите малки корабчета и накрая чрез поглед и отгоре, като показва въздушните боеве над плажовете на Дюнкерк.
Въпреки че трите сюжетни линии вървят през целия филм, те текат в различно реално време - за пехотинците борбата продължава една седмица, за моряците операцията продължава един ден, а въздушният бой е точно един час.
Разбира се, Нолан непрекъснато хвърля препратки към различните сюжетни линии - в една сцена ще видим от въздуха потъващо рибарско корабче, а няколко сцени по-късно ще разберем как войници се натоварват на него в опит да се измъкнат от Дюнкерк.
В друга сцена виждаме героя на Килиън Мърфи, страдащ от тежък посттравматичен стрес, а няколко минути по-късно наблюдаваме как Мърфи показва един изключително спокоен и компетентен образ и започваме да се чудим през какъв ли ужас е преминал той.
А ужасът на войната е навсякъде, но спокойно. Това не са първите 15 минути от "Спасяването на редник Райън", където хвърчат крайници и водата се оцветява в кървавочервено. Не, кръв няма, но страхът и ужасът са във всяка една сцена.
Нолан успява да направи филм, който те хваща още от първата минута, слага те на ръба на седалката и не ти дава спокойствие до последната минута.
Нолан подлъгва публиката на няколко пъти с измамните кадри на спокойствие и оптимизъм. Войници успяват да се доберат до борда на разрушител, отиват в трюма, където млади медицински сестри раздават сандвичи със сладко и чай. Минута по-късно германско торпедо удря кораба и всички се борят за оцеляване.
"Дюнкерк" е едва 106 минути, рекордно кратко за Нолан времетраене, но физическото и психическото изтощение от него ни кара да мислим, че сме изгледали четиричасов епос.
За бруталното и смазващо напрежение допринася и невероятната музика на Ханс Цимер, който създава една от най-добрите си композиции - един зловещ микс от пронизващи мелодии, които могат да озвучат всеки кошмар и са истинско музикално въплъщения на страха, отчаянието и ужаса, който носи всяка война. Цимер непрекъснато имитира писъкът на германските пикиращи бомбардировачи, смразяващите картечни откоси и напрегнатия тътен на артилерийската стрелба.
Мелодиите на Цимер остават в главата и след края на прожекцията - така лежерната юлска действителност изглежда предапокалиптично...
Тиктакането в част от композициите на Цимер са взаимствани от един от любимите джобни часовници на Кристофър Нолан и за пореден път илюстрира абсолютната му обсесия от времето.
Героят на Том Харди е пилот на изтребител Spitfire - времето му във въздуха е ограничено от керосина и той непрекъснато следи колко е останало в резервоарите му. За пехотинците на брега времето бавно, но сигурно ги затиска и с всеки час на брега спасението изглежда все по-далечно. За моряците тиктакането илюстрира последните им глътни въздух, за които се борят сред потъващите кораби.
Всъщност, единственият истински противник във филма е времето. Германските войски са показани като неясни и нефокусирани силуети и няколко бойни самолета на Луфтвафе. Борбата не е срещу тях. Борбата е срещу тиктакащия часовник, борбата е за още един евакуиран войник, за още една минута във въздуха, за още една лодка във водата.
Филмът е визуален шедьовър, който може да бъде възприет само по един начин - на IMAX! Операторът Хойте ван Хойтема заснема около 75% от "Дюнкерк" в IMAX формат и поезията, която изгражда той заслужава поклон до земята.
Всичко това се допълва от почти пълния отказ от използването на CGI и така на екрана ще видите една смразяващо реалистична картина на войната, лишена от холивудската лъскавина. Кадрите показват хаоса на брега, претъпканите с войници кейове, отчайващата клаустрофобия на потъващите кораби, динамиката и простора на въздушния бой.
Ван Хойтема е безкрайно изобретателен в гледните точки от които ще видим поредния унищожен кораб или смъртоносната акробатика между изтребителите в небето. Кадрите създадени от него, особено когато се гледат на IMAX, грабват публиката и я захвърлят на онзи отчайващ френски бряг преди 77 години.
Въпреки че Кристофър Нолан е британец, няма да видите куха националистическа военна патетика.
Да, стоическото британско достойнство го има. Независимо дали говорим за героя на Марк Райлънс, който кротичко обяснява на треперещия Килиън Мърфи, че трябва да се върнат в Дюнкерк, защото имат работа за свършване. Или за морския офицер, изигран от Кенет Брана, който остава на кея и след евакуацията на последния британски войник, за да помага за изтеглянето на французите.
Трябва с няколко думи да поговорим за актьорите - имаме микс от страхотни и утвърдени имена, като Килиън Мърфи, Марк Райлънс, Кенет Брана и Том Харди и в същото време е пълно с дебютанти, като Фион Уайтхед, Том Глин-Карни и Хари Стайлс (да, онзи от One Direction).
Нолан успява да изтръгне от тях невероятна игра - няма преиграване, няма фалш. Хари Стайлс е абсолютно достоверен в ролята си на изплашен пехотинец. Том Харди показва солидна игра, въпреки че практически през цялото време е седнал в изтребителя си. А Марк Райлънс и Кенет Брана демонстрират, че рицарските им титли не са заради сините им очи.
В същото време, никой от актьорите не превзема екрана. Съвсем умишлено главен герой няма.
Показателно за майсторството на Нолан и на актьорския състав е, че диалогът е сведен до абсолютния минимум - говори се само там, където не може да бъде обяснено в картини.
Нолан майсторски приключва всички три сюжетни линии, давайки съвсем мъничка доза оптимизъм. Както самият Чърчил отбелязва - война не се печели с евакуации.
"Ние просто оцеляхме", казва героят на Хари Стайлс, а старецът, който му подава топло одeяло му отвръща, че това е напълно достатъчно.
"Дюнкерк" е военен филм, който вероятно ще се хареса и на онези, които не харесват военните филми. "Дюнкерк" е шедьовър, който не те хваща за гърлото, той те смазва с емоционалната си тежест. "Дюнкерк" е многопластов разказ за оцеляването, за страха, за достойнството, за дискретния героизъм, дори за благородните лъжи.
Това е филм, който показва какво трябва да бъде киното - вълшебна смесица между добре разказана история, страхотна музика и визуална поезия.
Грозев, ще ти покажа какво казва един, който разбира ппвече от теб. Единствено Холивуд може да изтипоса един от най-колосалните провали на WWII като мелодраматична епика, възвеличаваща човешката воля за Оскар живот. след края на трилогията за Крисчън Бейл, реши да смени попрището – от мрачни neo-noir трилъри към бомбастични и драматични Oscar-baits. Преди три години направи първия опит с “Интерстелар”, но сега вече удари джакпота, защото ако Академията обича нещо повече от политически коректни драми за добродушни ретарди, то това са политически коректни драми за WWII.Най-големият му проблем е, че е военен екшън, а „екшън” и „Нолан” са думи, които са по-несъвместими в едно изречение от турчин и кюрд в помещение, различно от морга. Режисурата му е поносима и това е най-доброто, което мога да измисля като суперлатив. Визуалната част на „Дюнкерк” е тромава, монотонна и анорексична, имайки предвид PG-13 рейтинга. Чисто визуално, филмът не грабва. Сравнете го с най-първосигналните военни епоси, работещи със сходни мотиви – евакуация на хора по време на война /”Спасяването на редник Раян”/ и провалени мисии, показани в ограничено време /”Блек Хоук”/, и ще видите, че Нолан не притежава кинематографичния ресурс за боен спектакъл, камо ли такъв от по-акуратен калибър. Няма го чувството за мащаб /20-30 цивилни яхти спасяват +300К войници, как точно стана това?!/, няма я и историческата обективност. /никъде не става ясно, че съюзниците са евакуирани, защото Хитлер сам е спрял настъпването на немците към плажа/.работи с лично проверени актьори. Не че това е особено функционално, имайки предвид, че Харди отново си е маскирано муле /Бейн/, а Мърфи пак си е психически нестабилен индивид /Плашилото/, но поне знаейки специфичните им таланти, контрол фрийкът Нолан е бил много по-улеснен да ги експлоатира.Още един елемент на Нолан е тази невъзможност да се изгради органична връзка между героите и публиката. Зает да комплицира сюжетите си до степен на фрустрация, Кристофър-чето май забрави, че индиферентността към персонажите е форма на авторски суицид.Дюнкерк” не се конектва със зрителите, което е наистина неловко, при условие че в 90% от времетраенето се разчита на напрегнати сцени, където униформен льохман е периодично застрашаван от гибел и ние трябва наистина да му симпатизираме, но без да познаваме характера му, нито миналото му, нито дори името му. Откъде да съм сигурен, че в родината си това момченце не е някакъв сериен изнасилвач или садист? Защо трябва да ме интересува животът му, ебати?! Връзката с аудиторията се губи, което пък обезсмисля целия съспенс, понеже публиката не е достатъчно ангажирана със съдбата на героя, за да се притеснява за него. /единственият път, когато се идентифицирах с „протагониста“ бе в самото начало, докато младият воин искаше да се изака на спокойствие, но постоянно го сецваха.Добрите новини са, че филмът е заснет в 2-D и ако трябва да похваля Нолан за нещо, то определено не е за разсейващия му монтаж, а за това, че също като Пол Томас Андерсън и Куентин Тарантино, е върл защитник на 70-милиметровия формат. Човекът наистина е старомоден и обича класическото кино-преживяване, за което го аплодирам, но с умерени пляскания
Грозев, не смяташ ли, че трябваше да поясниш, че това е шедьовър и най-добрият филм на Нолан според теб. Много големи специалисти се извъдихте всички. Чудя се още как не се връчват филмови награди във ваша чест. Блуден син, ти си пълен нуб.
@Блудния син - Това е най-малоумното нещо, което бях чел досега в Интернет изобщо. Скрий се някъде и не коментирай филми повече. Чак ме изнерви искрено с крайно тъпия ти коментар. Може би това ти е целта в живота де, да разпространяваш простотията си и да причиняваш главоболия на другите хора. Сигурно си някое претенциозно прасе, което "гледа" фон Триер. Точно такъв си те представям. Отвратих се, честно.
Специалистите дето се изакаха по темата след мен освен да направят някакви констатации кой бил нуб и кой какъв прост коментар написал друго не можаха да кажат, за да опровергаят написаното. Истината е, че фимлът нищо повече ниво "среден" по описаните по-долу причини - повечето от които обективни и проверими. В крайна сметка всеки си има вкус, както казало кучето преди да си оближе задника.
На филм, посветен на война му трябва време, за да бъде оценен по достойнство. Ето това са десет шедьовъра на жанра.... Apocalypse Now All Quiet On The Western Front Saving Private Ryan Schindler's List Platoon The Bridge On The River Kwai Patton The Dirty Dozen The Longest Day From Here To Eternity А коментираният тук едва ли някога ще се добере до тази десетка....
Блудния син, това от блога (щях да напиша "гроба" по някаква причина, лол) на Киноскротума ли си го извадил? Дам, от него е: https://cinemascrotum.wordpress.com/2017/07/22/%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8E-%D0%B4%D1%8E%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%BA-dunkirk/ Въпросният скротум си има попаденията, обаче като си спомня как нахвали първия "Хобит", направо лошо ми става, честно. Както и да е. Този "Дюнкерк" така изобщо не ми се гледа, че не е за вярване колко изобщо не ми се гледа. А и "Черният рицар" е един шедьовър - да ти умре конят. Едно от най-надценените творения в историята на киното изобщо.
е-мил силно липсва в тези коментари...
Точно от тсм е драконе, аз затова казвам, че нямам време да им пиша затова поствам какво едощинбдругбе казал. Подкрепям мнението му напълно в случая отделно - първият хобит е отличен!
Е, щом липсвам... Грозев е толкова замаян от филма, че е изтърсил банална грешка. "... Spitfire - времето му във въздуха е ограничено от керосина..." Керосинът е реактивно гориво. Само че тогавашните Спитфайър и Хърикейн са с бутални двигатели. И горят авиационен бензин, а не керосин. Грозев, като автор на много статии за авиация би трябвало да го знае... но е нормално понеже и друг път е писал исторически глупости. * * * "... дебютанти, като Фион Уайтхед, Том Глин-Карни и Хари Стайлс" Том Глин-Карни не е дебютант. Това му е втората роля пред камера, отделно играе в театъра. А и да не забравяме, че актьорите още като студенти играят пред публика, така че е пресилено да ги наричаме дебютанти. * * * А филма още не съм го гледал и нямам мнение.
Преразказ ≠ анализ. Не се напъвай повече. Критерият доста е спаднал щом това се води "шедьовър"
" bludniq_sin" това не е филм за фактологията на Втората Световна, и няма да даде отговори защо нацистите са спрели "да си починат за няколко дни", нито за това че да допуснеш да ти обкръжат 400 хиляди войника си е ....чиста некадърност. Това е филм за човешки характери в момента на случката, не те интересува миналото, не знаеш дали имат бъдеще. Да кажеш, че "Интерстелар" е "Генезис" са посредствени филми...е всеки има право на лош вкус. Да кажеш, че Харди е еднотипен, значи да не хващаш нюансите на насилието което той често играе, Мърфи-емоционално нестабилен-какво да кажем за Хофман в "Рейнман" или Ъди Алън, но може ми Люк Бесон е "нормален" като убиец,а, не си ли спомняш, е нищо страшно.....
"е-мил силно липсва в тези коментари... " Муаха-ха, прав си. Но за жалост се появи. От друга страна обаче, от къде иначе щяхме да знаем, че Том Глин-Карни не бил дебютант и други важни факти.
Ами например от Интернет можеше да ги знаеш. Интернет е едно такова нещо, което ако го ползваш по предназначение може и да научиш нещо. Щото най-пропадналите и най-безполезни кибици по форумите са тези, които обсъждат останалите коментиращи, вместо да обсъждат темата.
e-mil, коментарите са за това - да става дискусия, обсъждане, спор между коментиращите. Ако си казал нещо неточно - защо да не те поправят например? В случая просто си много голям буквалист и фен на IMDB. Том Глин-Карни не бил дебютант. Ами в такава мащабна продукция си е баш дебютант, нищо че има и предишни изяви...
Признавам че "надскачането" на Черния Рицар подразни и мен - все едно слушам фенбойче на Нолан(или на лайняния жанр на прилепналите гумирани костюми), не че не харесах Inception но трябваше да си копае във фантасмагориите а не да се прави на историк, нищо че има и някои добри сцени в Дюнкерк.