Дискусията за авторските права, подета във всички медии, без изключение, рискуваше да остане еднополова. Допреди Откритото писмо на Профон и другите организации за колективно управление на авторски права. Иска се доста голям кураж да напишеш такова писмо и да го публикуваш във време, в което тълпата крещи задъхано НЕ НА АСТА! Мнението на тези организации си остава мнение на силно засегната от реформата в авторските права, страна. Малцината, които се осмелиха да заяват открито позицията си, която не е непременно НЕ НА АСТА! бяха подложени на сериозен обстрел с камъни и освиркване по форумите. Страстите здравата се нагорещиха.
НЕ НА АСТА! означава ли ДА НА ПИРАТСТВОТО!?
Няма ли някой най-сетне да каже какво да правим с авторските права? Край. Смърт на авторските права! Какво ще каже младежът от първия ред в демонстрацията? Ако утре създаде музикален шедьовър, най-страхотния албум, който можем да си представим, ще се откаже ли от правото си светът да узнае, че именно той, Георги от Троян, в неизвестна за много туристи държава е създал този masterpiece? Настина ли искаме да се лишим от приходите, които се полагат за творческия ни труд? Сигурни ли сме, че точно това искаме?
Да има или да няма авторски права?
Какви да бъдат тези права? Ограничени? За 100, за 200 години, до двадесет и девето коляно? Неограничени? Нека някой от фронтмените на негативната кампания да обясни смислено, на разбираем за всеки юридически език, какви закони за интелектуалната собственост в Интернет да се създадат, които да не обиждат достойнството и суверенитета ни?
Всичко, което виждаме около нас си е извоювало, по един или друг начин правото да съществува. Магнатите и пиратите са две страни на една и съща монета. Винаги ги е имало. Нищо ново под старата луна (Шекспир). Да не забравяме за шумните публични процеси и бесилките с пирати по пазарните площади във времената, когато корабоплаването е било точно толкова важно за бизнеса, колкото е Интернет днес. По ирония на съдбата, Холивудската филмова индустрия, спечелила огромни приходи от истории за пирати, в момента страда от непоносимо главоболие, причинено от един съвременен пиратски пристан (thepiratebay.org).
Колко важно е усещането за справедливост в социалния живот?
Да поразсъждаваме малко.
„Не е честно гадните пирати да ни крадат филмите без да стават от стола си дори." - крещят едни.
„Не е честно алчните продуценти да ни измъкват всяка стотинка от джоба, всеки път щом си включим компютъра." - възмущават се други.
Не е честно да си честен, а другите да не са. Кое е честно и кое не?
Не е честно с copy and paste да вземеш нечий чужд разказ и поставяйки своето име най-отдолу да го публикуваш в личния си блог, перчейки се с творчески заложби в областта на съвременната проза. Нали така?
Не е честно да даваш изявления за пресата от частния си самолет и в същото време в затвора да бъде хвърлена една самотна майка затова, че е дръпнала от торент сайтовете два детски филма, за да зарадва хлапетата си. Ти имаш хиляди, много хиляди филми и милиарди в банките, а те нямат дори джобни, но могат да забравят за час-два колко смазващо бедни са като се посмеят с Шрек и Скуби Ду. Господинът с частния самолет би могъл да понесе тази нищожна загуба (не стига дори за нов стик за голф) и да остави бедната женица да поразвесели дечицата си.
Не е честно, направо е отвратително да фабрикуваш в мръсния си гараж некачествени копия на музиката на Вивалди или Металика и после да продаваш тези долни ментета на хората, а със спечелените пари да си купиш джип и да газиш старци по пешеходните пътеки. Не е ОК, нали?
Не е честно, да ви блокират блога, както и на милиони други хора, само защото сте илюстрирали публикациите си с няколко картинки от Гугъл. Не е честно, нали?
Има нещо, което се нарича симетрия. Или баланс. Това е онова нещо, което крепи изкусния акробат върху въжето. Ако не си акробат, нямаш място на опънатото въже. Но ако си, бъди съвършен. Овладей баланса. Контролирай дишането. Бъди господар на онова опънато въже. Иначе? За нищо на света не бихме искали да видим как акробатът се пребива и умира пред очите на децата. Уви, има и такива хора, които биха искали да видят точно това. Вие от кои сте? От тези, които искат светът да е добре уравновесен или се наслаждавате на хаоса, който помита всичко по пътя си? Винаги, във всички епохи, най-голямото предизвикателство за правото е било и си остава да намери баланса между обществения интерес и правата на Георги от Троян. Най-добрите закони са онези, в които правата и задълженията за всеки се отмерват с еднаква мярка. Колкото на теб, толкова и на мен. От историята сме научили, че под слънцето или старата луна оцелява само жизнеспособното. Същото е със законите, като социална форма на живот. Нежизнеспособните са обречени на гибел.
Кампанията НЕ НА АСТА! няма водеща метафора.
Тя е само едно истерично отрицание. А симетрията, баланса в природата са основен закон, без който всичко изчезва. Остава споменът за него и вкаменелости, изложени в музея. Когато крещим против цензурата в Интернет, трябва да сме пределно наясно дали сме за или против хаоса. Ако сме против хаоса трябва да предложим смислени решения, да помогнем първо на правителството си да вземе мъдро решение и да му кажем какво мислим за „честното" използване на Интернет, с какви механизми могат да се осигурят приходи от публикуваното съдържание, да предложим на самите създатели и разпространители на фирми, вместо да преследват торент сайтовете, те самите да си направят такива сайтове с платен месечен абонамент и да демонстрират разбиране и уважение към милионите си потребители в Интернет. И още много други смислени неща можем да кажем и да предложим, за да се чуе гласът ни не само у нас, не само в Европа дори, но да стигне чак до Холивуд.
"НЕ" НА АСТА! „ДА" НА АВТОРСКИТЕ ПРАВА! ми звучи балансирано и жизнеспособно. Без авторски права не може да има голямо изкуство. Само „copy" and „paste". А това вече не е никакво изкуство. Ако все пак го обявят за такова, значи, дошло е време да измислим друга дума за изкуство.
Рая Христова, интересно мнение се изказала в 33 коментар. Това означава ли, че ти си винаги готова да платиш цената, която са поставили - ама винаги? И не мислиш дали тази цена е справедлива или не? Примерно цената на горивата, на тока, на природния газ? Ами ако хляба стане 7 лева няма да се чудиш защо е такава цената? Не?! И си готова да я платиш без да задаваш въпроси? Ако е така да знаеш, че САЩ е една прекрасна държава и тя ще те приеме с отворени обятия! Емигрирай... Тук все още се задават въпроси...
36 Дракон с кисело зеле | 07.02.2012 12:45 "момента много български музиканти НЕ МОГАТ да издадат албум, защото организации като "Профон" и "Музикаутор" ги спират ефективно." - не знам какъв е процесът по записа на една песен и обработката й, нито знам какви са тея фирми. Как точно ги спират? Няма ли други подобни фирми? Чуждестранни примерно? Освен това тук ти говориш конкретно за БГ музика и автори, доколкото разбирам - а чуждите? 37 Mupo | 07.02.2012 13:09 Хляба като стане 7лв ще спра да си го купувам и толкова, във всеки случай няма да тръгна да го крада от хората. Това е за всички стоки - на който не му изнася цената, НЕ СИ КУПУВА. Освен това малко е наивно да се опитваш да правиш паралел между стоки от първа необходимост (като хляба) и филми/музика/книги. От негледане на филми досега никой не е умрял, мисля?
Да, и аз не бих го крал, защото не ми идва отвътре, но пък... знае ли човек?! А примера с хляба го давам, защото така е най-лесно и най-елементарно за разбиране. И нямаше нужда да пишеш с главни букви (навярно не знаеш, но това е викане в Интернет, а ако знаеш - просто не е културно да се държиш така с хората, но пък то това го пише в книгите, дето не винаги можем да си ги купим, така че ще проява разбиране). Та затова имаш право, че човек не купува, като не му изнася, но търси алтернативи. И благодарение на Интернет има такива. И да - за мен книгите и хляба са жизненоважни, за дядо ми на село също беше важно, но по други причини.
39 Mupo | 07.02.2012 13:49 "Та затова имаш право, че човек не купува, като не му изнася, но търси алтернативи. И благодарение на Интернет има такива." - добре бе Миро, тая алтернатива с интернета не ти ли прилича доста на кражба? Да вземеш нещо без да го платиш - ти как го наричаш това? (Сещам се за едни цигани по Господари на ефира, дето прибираха някакви тухли. Питат ги "вие що крадете тухлите", а те "ама ние не крадем, ние така просто... си взимаме". Те често и ток си взимат така, и вода, и ползват същите оправдания - ама цена много скъпа, не можем да си го позволим... И това пак по-мога да го разбера, все пак от тока и водата може да зависи оцеляването.)
"Профон" и "Музикаутор" са българските организации, оторизирани да "защитават" авторските права на музикантите. На втората един от шефовете е Кирил Маричков, на първата не знам. Ето как ефективно спират българските музиканти от издаване на албуми: С колегите от бандата решихме да минем пътечката по издаването на легално и законно CD с авторска музика. Искам да обясня как стоят нещата на практика: 1. За да се тиражира CD-то трябва да е регистрирано в Министерство на Културата. 2. За да го регистрираме там трябва да имаме договор с Музикаутор. Ще резюмирам смисъла да договора с Музикаутор: Ние им отстъпваме авторските си права, за да се грижат за тях. За да издадем CD-то трябва да си ги откупим обратно. Откупуването става при сключването на договора, авансово за целия тираж. Авторските ни права са откупени САМО за издаване на определения тираж. Любимият ми текст от договора:"Отстъпените съгласно чл. 1 права не включват правото записаните произведения да бъдат изпълнявани публично, излъчвани и т.н. без изрично отделно разрешение от Музикаутор". Според договора, за да свирим НАШАТА собствена музика законно във Фенса, трябва да си платим. Сега не мога да ви кажа какво получаваме в замяна (имам предвид колко). Ще проверя обаче тия дни и ако имате интерес ще споделя. --- Този коментар не е мой, преди време го засякох във форума на сайта музикант.орг. Надявам се да не си мислиш, че само в България е така. Навсякъде има подобни организации. Факт е - абсолютен факт, тоест - че печалбата от продажбата на албуми отива в лейбълите, а не в музикантите. Музикантите печелят от концерти.
уфффф Рая, умно момиче пък бъркаш понятието "потребител" с "клиент"... Никой не казва, че не трябва да има авторски права! Защо разните ПРОФаНИ и тем подобни да не си следят сайтовете и да си сигнализират където трябва! Защо обикновените потребители трябва да треперят дали не нарушават нечие авторско право? Интереса гони феса, казват старите хора... П.С. Извинявам се, че се намесих... боят не беше частен, нали?
@Рая добре бе Миро, тая алтернатива с интернета не ти ли прилича доста на кражба? Да вземеш нещо без да го платиш - ти как го наричаш това? ------------------------- О-о-оф, аре стига вече с тия глупости за кражби и прочие. Каква кражба като не взимам нищо, а го получавам доброволно от човек, който го е платил?!!! Оня Дето го Трият си описа най-точно казуса с т.нар. пиратство: "защо кучето си ближе онази работа - защото може...". Защо хората свалят безплатно песни от интернет - защото могат. И също ако някой магазинер стоката му беше разхвърляна по домовете на хората, а не в складове и магазини, те пак щяха да си взимат и никой няма право да им каже копче, защото си се намират в собствения си дом. Ако толкова искат да се борят с "пиратството", да спрат големите торенти и толкоз. Ама да тероризират потребители затова, че са свалили някое файлче, което друг доброволно е споделил - ще имат да вземат.
ДО #41 Дракон с кисело зеле | 07.02.2012 14:20 Стана ми интересно. Ще взема да се поровя, защото ако наистина е така, то това е голяма тъпня. ДО #42 lele male | 07.02.2012 14:21 Ами да ти кажа по мои наблюдения на безплатните продукти обикновено пише с едни огромни букви БЕЗПЛАТНО. Специално за филмите и книгите още в началото (или ев. в края) пък обикновено пише друго - "всички права запазени" или "copyright". "бъркаш понятието "потребител" с "клиент"..." - абе май наистина нещо не ми е ясна разликата. Да не е нещо от рода на - клиента плаща, потребителят *ползва*. Не е задължително да плаща?
ДО #43 Fedar | 07.02.2012 14:38 "Каква кражба като не взимам нищо, а го получавам доброволно от човек, който го е платил?!!!" - сега да не ми кажеш, че замундата са платили за файловете си? Или искаш да кажеш, че е достатъчно Иван да си купи едно ДВД и като го направи достъпно за целия свят няма никакъв проблем? "нар. пиратство: "защо кучето си ближе онази работа - защото може...". Защо хората свалят безплатно песни от интернет - защото могат.....Ако толкова искат да се борят с "пиратството", да спрат големите торенти и толкоз." - е тука поне сме на едно мнение
Рая Христова | 07.02.2012 15:06 "Каква кражба като не взимам нищо, а го получавам доброволно от човек, който го е платил?!!!" - сега да не ми кажеш, че замундата са платили за файловете си? Или искаш да кажеш, че е достатъчно Иван да си купи едно ДВД и като го направи достъпно за целия свят няма никакъв проблем? -------------------------- Замунда не притежава въпросните файлове - те са просто интернет-платформа, която е посредник межу крайните потребители. И да - Иван може да си разпространява закупеното от него ДВД колкото си иска, стига да НЕ ПРАВИ ПЕЧАЛБА от това. Тогава, когато Иван поиска пари за нещо, за което не е заплатил авторски права, тогава вече имаме проблем. Когато си купя книга на Маркес, мога да я давам на заем на колкото си приятели искам и не нарушавам никакъв закон. Когато обаче препечатам книгата и започна да я продавам без да съм се договорил с представителите на Маркес - тогава вече съм закононарушител.
ПС: 42 lele male | 07.02.2012 14:21 "Никой не казва, че не трябва да има авторски права! Защо разните ПРОФаНИ и тем подобни да не си следят сайтовете и да си сигнализират където трябва!" Ами нека аз като един профан да се оплача... Хем мойто е дребна работа, но все пак: на няколко пъти засичам мои материали - къде частично, къде целите - пльокнати на някакъв чужд сайт. Никой не ме е питал и даже един линк няма да му се не знае. Какво ще им стане поне един линк да сложат? Ама не. С някои се разбираме лесно - моля, сложете един линк; окей, слагаме. Последния случай ми е от вчера, взели са два материала ама 1:1, и пак нито са ме питали, нито линк. Писах им през една форма за контакти и отделно на някакъв мейл адрес - няма отговор. Като нали ме разбираш, не си правя илюзии, че губя пари. Не е там въпроса. Просто масата хора са свикнали, че каквото е в интернет - общо е. Примерно аз като ползвам снимки винаги поне един линк слагам, за някои специално съм писала на авторите дали може да ги ползвам. От известно време специално си правя труда да видя на сайта, от който е снимката пише ли нещо за ползването. Обаче на повечето места как е? Любимото копи-пейст... Когато това безразборно копиране се узапти малко, тогава ще почнат да се уважават не само авторските права, но и труда зад тях. Щото знаеш ли, като почнеш да се мъчиш сам да си направиш снимка / статия тогава виждаш, че не е толкова лесно, колкото изглежда. Но докато си позволяваш да ги сваляш наготово, нищо не оценяваш както трябва.
46 Fedar | 07.02.2012 15:12 "Когато си купя книга на Маркес, мога да я давам на заем на колкото си приятели искам" - можеш. Аз лично нямам никакъв проблем с това. Мисля, че авторите също няма да тръгнат да реват, че някой си споделил книгата с 2-3-10 души. Проблемът с торентите е в МАЩАБА.
@Рая Мисля, че авторите също няма да тръгнат да реват, че някой си споделил книгата с 2-3-10 души. Проблемът с торентите е в МАЩАБА. ---------------------------------- Проблемът на "правозащитниците" е, че мащабът не може да бъде ПРАВНО ДЕФИНИРАН. С до колко човека имаш законно право да споделиш книгата си или ДВД-то и след точно кой номер това ще стане незаконно - пет, десет, сто...? Кой ще определи бройката и на каква база?! Кой ще следи за спазването на бройката и по какъв начин? Не съм правист, но не се сещам за случай в правото, където едно престъпление да е дефинирано спрямо мащаба - т.е. до определена бройка да е законно, а над нея да е незаконно.
Освен това, ключов момент е БЕЗПЛАТНОТО споделяне. Авторското право има два основни елемента: - никой няма право да представя чуждо произведение за свое - никой няма право да трупа печалби от чуждо произведение без да има разрешение на автора или на упълномощени от него агенти. Безплатното интернет споделянето не е в разрез с никой от тези два елемента на авторското право, следователно не е нарушение на авторското право. "Огромните загуби" на правоносителите в следствие на интернет споделянето са само една хипотеза без правна обосновка, при това хипотеза, която е много далеч от истината. Изпозлването на споделен безплатно продукт не е никаква гаранция, че потребитят ще използва същия продукт, ако той е платен, особено на определената от правоносителите цена.
И последно: Защо торент-сайтовете са напълно законни?! Както казах торентите са просто интернет платформа за споделяне на файлове. Торент-сайтовете НЕ ПРИТЕЖАВАТ и НЕ ПУБЛИКУВАТ лично файловете, които се споделят на страницата им. Това се прави от крайните потребители. Ако самите сайтове качваха тези файлове или ако можеше да се докаже пряка връзка между тяхното ръководство/собственици и някой от крайните потребители, които качват файлове, тогава вече щеше да има закононарушение. А именно: щеше да се наруши един от елементите на авторското право - никой няма право да печели пари от чуждо произведение без да заплати права за това. Отбелязвам, че торент-сайтовете печелят от реклами и свързания с тях трафик. В такъв хипотетичен случай бихме имали закононарушение, защото торентите публикуват чужди материали, от които индиректно печелят пари. Обаче, както вече споменах, торентите не публикуват никакви файлове. Те просто предоставят интернет пространство, за крайните потребители, където те да публикуват каквито файлове искат. Торент-сайта не избира вида и съдържанието на файловете, които от своя страна могат да бъдат както с авторски права (книга, песен), така и без авторски права (лична снимка, направена от потребителя). Така че не може да се докаже директна връзка между печалбите от реклама на торент-сайтовете и авторските права на файловете, които публикуват техните потребители.