Един от най-неприятните вторични ефекти от концентрацията на кризи е прибягването до религиозна реторика.
Господ ми свидетел, това е страшно досадно, а в по-общ план представлява сериозна опасност пред човешкия прогрес и способността ни да съществуваме рационално и успешно, извън обсега на влияние на примитивните пустинни суеверия.
Понякога божественото призоваване се прави механично, не означава нищо и може да се отметне като лексикален паразит. Друг път "името Господне" се употребява със съзнателна ирония, както сторих аз в началото на второто изречение на този текст.
Не на публичното, официално и самодоволно говорене за бог
Но публичното, официално и самодоволно говорене за бог като за реален и решаващ фактор в събитията на планетата е нищо по-малко от сигнал за морална и интелектуална капитулация.
Приказването за божествения гняв (или респективно милост) се изля като градушка от суеверен нонсенс покрай природните и политически бедствия, настанили се трайно в страната. Отвсякъде чувам за "намесата на Началника".
Управляващи, общественици, интелектуалци, журналисти и други граждани съвсем сериозно се опитват да пласират абсурдната, неподкрепена с никакви доказателства теза, че нещата се случват в съзвучие с променливия нрав на централния (анти)герой в най-мрачните фентъзи книги, писани някога.
Номерът обаче няма да мине.
Средновековните импулси трябва да бъдат балансирани от здравословни дози "богохулен" скептицизъм и ирония. Тук не е Саудитска Арабия. Стотици години след Научната революция, Просвещението и Чарлз Дарвин, монотеистичното "мъмбо-джъмбо" няма как да бъде ресурс на авторитет и магнит за ужважително смирение.
МОЛитви
Когато нещо много лошо се случи, ще чуете или, че божествения гняв се е излял (буквално или преносно, във всякакви форми и размери) върху отклонилото се от правия път човечество, или, че "неведоми са пътищата божии" и няма как да знаем конкретните намерения на небесния диктатор.
Ако някой се спаси от почти сигурна смърт в тежка катастрофа например, най-популярното обяснение пак идва в паранормални, ирационални, религиозни одежди. Господ помага на спортисти да печелят мачове, подкрепя политици по пътя към държавнически върхове, стои плътно зад своите организирани представители в расо и други видове търговци с фетиш към златните бижута.
Авраамическият господар е възпят като създател и носител на справедливост. Вярата се счита за добродетел, а подигравката с нея минава за проява на лош вкус, ако не и за нещо по-лошо. Църквата е МОЛ-ът на религиозните. Ятото се моли за здраве, успех, пари...
Справедливо ли е да се молиш?
Всичко това е безкрайно отблъскващо и разкрива грозния солипсизъм на самодоволния консуматор: "Аз съм венецът на творението, Господ трябва да ми помогне да забия онова гадже от третия етаж". Познайте какво, вярващи? Докато се молехте за повишение на заплатата, няколко хиляди деца в Южен Судан умряха от липса на прясна питейна вода.
Да, точно така, Господ съдейства на онези футболисти да спечелят първенството и техните медали явно са били по-важни от десетките жени в ислямските диктатури в Близкия Изток, които бяха изнасилени и убити с камъни. Изобщо божествените приоритети са всичко друго, но не и справедливи. Приличат на някакво зловещо тото.
Морално ли е да кажеш в национален ефир, че с помощта на бог ще стигнеш до финала на безумно риалити шоу, когато знаеш, че невинни човешки същества получават куршуми в телата си затова, че не споделят вярата на свирепите фундаменталисти, които са ги пленили? Колко трябва да си самовлюбен и самозабравил се, за да помислиш, че всемогъща сила е избрала да помогне на теб и то за такова глупаво постижение, а е оставила милиони други да гният в мизерия?
Ето истината...
Ето как стоят нещата - ако има бог, който изобщо може да се намесва в земните дела, то очевидно го прави по възможно най-гадния начин. А ако не може да се намесва, то изобщо не го бройте за фактор. Но и в двата случая вярващите не заслужават дори молекула уважение само защото са се заявили като такива.
Молещите се не са имунизирани от критика, особено когато правят пропаганда в публичното пространство. Представете си как щяхме да реагираме ако думичката "Бог" се замени със "Зевс", "Духът на извънземния Елвис", "Междугалактическият чайник" или "Летящото спагетено чудовище". Е, доказателствата за съществуването на всички изброени са едни и същи. Никакви. Нула. Няма ги.
Селектирани мъдрости
Но има традиция, мъдрост, морални инструкции и подкрепа от милиарди хора на планетата. Така звучат основните аргументи в защита на нуждата от монотеизъм. Хората обичат да цитират Библията. Или Корана в зависимост от геополитическия контекст.
И тук започва да прозира най-бруталното лицемерие. Не може да цитираш избирателно. Когато заявиш, че една от дестте божи заповеди е "не прелюбодействай" ще трябва да се опреш и на тази, в която жената е приравнена до домашно добиче. А и е трудно да си представим как хората отпреди написването на Стария завет са живяли заедно с идеята, че убийството, краденето и лъжата са напълно ОК.
Златното правило, синтезирано в инструкцията - не прави на друг това, което не желаеш да сторят на теб, предшества християнството и може да бъде намерено още при Конфуций.
Онзи, който смята Библията за върховен морален закон и подробен план за почтен живот, не я чел. Освен, че редуцира половината човечество до жалко, лишено от права притежание на мъжа, "свещената книга" предлага най-могъщата литературна апология на робството. И знайте, че сте сериозно прецакани, ако работите в неделя, ядете черупчести животни или носите дрехи, направени от вълна и лен.
Най-големият трик на организираната религия е да убеди хората, че Библията е източник на мъдрост. Някои притчи са приятни и интересни, но абсурдите и откровено анти-човешките глупости са прекалено много, за да бъде взета тази книга насериозно.
Избирателното цитиране на "свещени текстове" е покана за подигравка и рационално опровержение. Вярата не е добродетел и моралът не извира от напоените с кръв фантазии на мразещи жените, сексуално фрустрирани робовладелци, бродили в изостаналия през онази епоха регион на Близкия изток.
Физичните закони не се нарушават, за да може някой да бъде спасен или наказан. Религиозните хора може да се подготвят за един по-различен обществен разговор. Скептично настроеният хуманист толерира личните представи за произхода на света на всеки до момента, в който те не бъдат заявени публично като последна и неопровержима истина.
Християни, мюсюлмани и всички други от стадото на "божиите чеда" ще трябва да свикнат с мисълта, че за все повече хора техните вярвания са меко казано неинтелигентни. А ако цивилизацията има общ враг, то това е гордостта на глупостта.
ПPаaкk сsъyщ]аaтtаa
Същата безбожна мечта, да се докаже научно съществуването на Бог, типично еврейска!Те, евреите си имат отдавна проблеми със своя си Бог, още от времето на Златния телец са непокорни, но ние християните нямаме. Само попадналите под еврейско влияние християни са объркани овци, Христос на кръста казваше, ако повярваш в мен, ще се спасиш, на престъпника до него, а на всички молби да направи чудо, че да имат "научно доказателство" хората, отговаряше, лесно е да се повяра, когато се види, блажени са невидялите а повярвали... Та както казах, не бъркайте вярата със знанието!
93 Rango | 23.07.201418:36 "... Идеята на еволюцията нарушава основен закон в термодинамиката, чиито смисъл е, че една физична система, оставена сама на себе си, без намесата на външна насочена и контролирана сила, се стреми към хаос. " Основен природен закон е , че процесите се развиват по линия на най-малкото съпротивление, което е в синхрон с твърдението на Дарвин, че оцеляват най-приспособимите физически. Това няма нищо общо с героичните личности и мижитурките, така че, не опитвайте да прехвърляте физическата устойчивост към морала и да приписвате целеносочено използване на теорията за Еволюцията в някакви конспирации за утвърждаване на робска психика.
Rango, еволюцията не противоречи на никакви физични закони. По никакъв начин. Това е факт. Освен това единствените хора, от които човек може да чуе как е *произлязъл* животът, са религиозните. Никъде в училище, не и в часовете по науките, не се преподава това. Прочети това, да речем: http://you-deserve-this.blogspot.com/2012/10/blog-post_29.html Писано е от доктор по физика, който отговаря абсолютно точно на това за втория принцип на термодинамиката. Сега и от него ли ще твърдиш, че знаеш повече? Този блог-пост, впрочем, е посветен на разни логически грешки - като например твоя навик да изграждаш сламени чучела, които да бориш, поради неспособност да се справиш с реалната аргументация на човека отсреща.
"... Идеята на еволюцията нарушава основен закон в термодинамиката, чиито смисъл е, че една физична система, оставена сама на себе си, без намесата на външна насочена и контролирана сила, се стреми към хаос. " "Основен природен закон е , че процесите се развиват по линия на най-малкото съпротивление, което е в синхрон с твърдението на Дарвин, че оцеляват най-приспособимите физически." Има много физически закони и единият не изключва другият. Но според Дарвин оцеляват най-приспособените, а не най-силните физически. Защото може да са силни, но прости и неадекватни на средата. Не знаеш с точност какво постулира теорията му и строиш пясъчни кули на самозаблуждението, без да разполагаш с необходимата информация. Движиш се по-повърхността, без да навлизаш в дълбочината на проблема. По какъв начин движението по най-малкото съпротивление е в съзвучие с еволюционната теория не ми стана ясно. Писах доста по темата в този. Има достатъчно аргументи. И това го правя не толкова за да търся научното обяснение за Бог. А за да противодействам на наложените в обществото научни догми, които са недоказуеми, на приети. Което си е вид религия, когато приемаш нещо което ти проповядват учебниците, без да има или да търсиш доказателства. В такъв смисъл подхода ми не е еврейски, както се споменава в реден пост. Бог не може да ни кара насила да повярваме в него и да го приемем в сърцата си. Който не иска ще намери причини. Свободен избор.
Като е невъзможно планината да иде при Мохамед, той ще иде при нея.
121Дракон с кисело зеле | 24.07.201413:24 Rango, еволюцията не противоречи на никакви физични закони. По никакъв начин. Това е факт. Освен това единствените хора, от които човек може да чуе как е *произлязъл* животът, са религиозните. Никъде в училище, не и в часовете по науките, не се преподава това. Прочети това, да речем: http://you-deserve-this.blogspot.com/2012/10/blog-post_29.html Писано е от доктор по физика, който отговаря абсолютно точно на това за втория принцип на термодинамиката. Сега и от него ли ще твърдиш, че знаеш повече? Този блог-пост, впрочем, е посветен на разни логически грешки - като например твоя навик да изграждаш сламени чучела, които да бориш, поради неспособност да се справиш с реалната аргументация на човека отсреща. Не знам кой борави със сламени плашила, но идеята битието да се появи от нищото без разумна сила е толкова смехотворен, че чак е жалко как може някой да приема това за достоверно. Това битие е изградени на базата на физични закони и константи. И те са така подбрани та да може да поддържат живота. Поддържането на идеята това да е станало от нищото и без причина, показва само отказ от мислене и приемане на наложената догма поради удобството и. Чел съм достатъчно по темата. И всякакви авторитети. Въпреки че авторитетите не ме карат да се прехласвам и да приемам безкритично думите им за чиста монета. Докато няма обяснение какъв точно е механизма на възникване на живота, стъпка по стъпка, какво се изисква, за да стане невероятно чудо, може ли да има такива условия на Земята, може ли да се твърди с точност кога е станало, може ли да се каже какъв е бил химическият състав, механизма на предаване на успешните мутации , които са много по-малко от неуспешните, ролята на имунната система, нарушаването на закона за информацията и термодинамиката и много други въпроси. Избора е личен за всеки. Аз нямам нужда от доказателства дори защото виждам почерка на божественото навсякъде около мен. Всичко е в такава хармония и с точни пропорции, че е изключено разумен човек да мисли че е произлязло от хаоса без причина.
И кой тогава е създал разумната сила?
Всяка световна религия е учение с нравствено-етични наставления, които би трябвало да направят живота на хората по смислен и по-поносим. Било е време, когато религията към това учение е прибавяла цялото знание на епохата и е включвала и главния онтологичен въпрос: ”Как е бил създаден светът, има ли начало, как са създадени човкът, животинският и растителния свят...?” И в Вехтия Завет отговорът на тези въпроси съответствал на равнището на познанията за света от онова време, и които са били митологични по форма. И напълно естествено е, че при обявяването на божествения произход на книгите от Библията, се фиксира не само нравствено-етичното учение, което е истинското съдържане на религията,а и познания, които непрекъснато се усъвършенстват с опита на човека. Получава се така , че нещо непреходно, каквото е чисто духовният опит на най-издигнати хора през вековете се свързва в неразкъсваема връзка с нещо, което е отдавна отживяло и отхвърлено, защото човекът върви напред в познанието си и се поучава неразрешим конфликт между разума и познанията за физическата реалност, ужким дадени на човека "лично" от Бога. Ако се приеме, че всичко, свързано с физическия, а не с духовния свят, не е от царството на Бога, а от това на хората, всичко ще си дойде на мястото от Сътворението през Ноевия ковчег, през Исус Навин, който „спрял” слънцето..... това ще са митологизирани предания и нищо повече......
"Всеки, който се занимава сериозно с наука, постепенно се убеждава, че един Дух се проявява в законите на Вселената; Дух, който е безкрайно по-могъщ от духа на човека и пред лицето на когото ние, с нашите скромни възможности, трябва да се смирим. По този начин научните изследвания водят към едно специфично религиозно чувство, което е твърде различно от наивната религиозност." Думите се приписват на А. Айнщайн, който се е определял като агностик.
126Крив Макарон | 24.07.201414:23 ранго, стремежът ти да наложиш на всяка цена идеята за съществуване на Бог, и за неговата намеса в "очовечаването" на маймуните, по същество противоречи на християнското разбиране за свободна воля. Хем говориш за нея, хем порицаваш хората имат различни възгледи. Това определено те позиционира в редиците на религиозните екстремисти. Свободната воля означава правото на човек на вътрешен живот, и ако някой смята, че човек е произхожда от маймуната, това все още не значи, че живее в разрез с. божиите закони... Хубаво е, че четеш и се информираш, но зазубрените ти теории, и силовото им налагане отблъскват много повече, от колкото привличат. И инквизицията е имала "добри" намерения, но приложените методи са я дискредитирали, и непряко са нанесли огромна вреда. Така, че ако обичаш, не омаловажавай труда на толкова много хора, изследвали еволюционните закономерности. И не се дръж като с глупаци със всички, които би следвало (ако си наистина християнин) да приемаш като свои ближн Забелязвам, че имаш навика да преекспонираш нещата. За да подсилваш изкуствено своята тези. Използваш манипулативни методи за убеждение на четящите. Виждаш неща, които в действителност ги няма. Нямам зазубрени теории. Задавам си въпроси. Не виждам логика в еволюционната теория. А недостатъците и може да ги види само човек запознат с основни науки като физика, генетика и микробиология, математика. Разбира се не съм спец по всичките, но съм гледал нещата от различни ъгли и съм се задълбочил достатъчно в темите, които ме интересуват. Не защото търся доказателство за Бог, а от чисто любопитство. Обичам сам да стигам до някой изводи, а не да ми обясняват авторитети как са нещата. Търсиш ми недостатъци, така както всеки дарвинист търси такива в човек, усъмнил се в техните догми. Не правиш изключение от всички останали войнствени атеисти. Значи да си защитавам разбиранията и да не приемам доводи които ми се струват нелогични е силово налагане на моята теза? Трябва да оставя автора на темата той да си наложи неговата манипулативна гледна точка? Странно разбиране имате. Вие май така бихте нарекли всяка опозиция.
"Всяка световна религия е учение с нравствено-етични наставления, които би трябвало да направят живота на хората по смислен и по-поносим. Било е време, когато религията към това учение е прибавяла цялото знание на епохата и е включвала и главния онтологичен въпрос: ”Как е бил създаден светът, има ли начало, как са създадени човкът, животинският и растителния свят...?” И в Вехтия Завет отговорът на тези въпроси съответствал на равнището на познанията за света от онова време, и които са били митологични по форма." За религиите си прав. Те са бизнес и средство за контрол. Вярата в Бог не изисква религия. Нямаш нужда от посредници. Можеш да общуваш директно него. По всяко време и на всяко място. Лошото е когато умишлено се слага знак на равенство между религиозен човек и човек вярващ в Бог и неговите закони.
А недостатъците и може да ги види само човек запознат с основни науки като физика, генетика и микробиология, математика. --- Какъвто ти не си и това вече е видно от самолет. Така че, наистина, пообразовай се малко и след това се опитвай да разсъждаваш.
"Вярата в Бог не изисква религия. Нямаш нужда от посредници. " Е, щом и вие не желаете да си спазвате традициите, пишем я религията официално бегала. Аз обаче мисля да продължавам с лицемерието, в църква се кръстя по-правилно и от Ранго сигурно, само дето още нямам икони в жабката http://pl.memgenerator.pl/mem-image/why-because-fuck-you-that-s-why-pl-ffffff
До Дракон, Ясно е, че нямаш сериозни аргументи. В този случай ти остават само квалификациите. Твоя работа. Безинтересно е да се спори с човек , който се е отказал да мисли.