Питам се дали половата дискриминация на българската политическа сцена е случайност или е тенденция и има ли предпоставка за сериозно безпокойство?
Ако направим една бърза историческа справка, за първи път жени са допуснати до управленски позиции в политиката в края на XIX век.
Век по-късно в България политиката е все още "мъжки бизнес".
Липсата на равнопоставеност на половете в политически формации предизвиква сериозни съмнения дали те представляват интересите на всички български избиратели или предимно на тези от мъжки пол.
Наскоро новият президент на България - г-н Румен Радев - сформира служебен кабинет. Присъствието на жени в този кабинет също е ограничено, едва 30%. Изкушена съм да направя съпоставка с чужбина. Преди малко повече от година канадският министър председател Джъстин Трюдо умишлено разпредели министeрските постове между 15 жени и 15 мъже.
В навечерието на предстоящите парламентарни избори, се сформира и нова надпартийна платформа, наречена "Нова Република" с амбициозна програма за безкомпромисна война с корупцията; нова икономика с ниски данъци и тн.
Звучи обещаващо, но липсата на женско участие в тази платформа, може да предизвика смут и възмущение дори и сред най-нечувствителните аполитично ориентирани представителки на нежния пол. И въпреки, че няколко дена по-късно тази платформа се появи в обновен състав, явно осъзнали грешката си, жените остават все още сериозно малцинство - едва 25%.
Нека да изследваме колко "нова" e нашата Република без активното участие на жени в политиката...
Миналата година Великобритания избра Тереза Мей за премиер, докато Хилъри Клинтън спечели гласовете на 65 милиона Американски избиратели и почти стана президент.
Кога България е била ръководена от жена премиер или президент?
Въпросът е напълно риторичен, защото отговорът е ясен всекиму - никога, с изключение на служебния премиер Ренета Инджова, която управлява в рамките на няколко месеца между октомври 1994-а и януари 1995-а.
Ренета Инджова
Осъзнал неравнопоставеността и факта, че все пак поне 50% от избирателите са жени, бившият премиер Борисов реши ГЕРБ да се ‘'напъне" и да предложи жена за президент.
Естествено този глагол изобразява много точно времената, в които живеем, защото ние не се "напъваме" за президент или премиер мъж.
ГЕРБ се "напъна", но Борисов не предвиди, че българското общество страда от сериозно патриархално мислене, в което жените все още се оценяват главно по външността им, а не по интелекта им, дори и в политиката.
Всички знаем че кандидат президента на ГЕРБ г-жа Цецка Цачева, беше сериозно одумвана поради непривлекателната си външност, сякаш избирахме Мис България, а не държавен глава. Нима, господа избиратели, намирате канцлера Меркел за секси и ослепително красива?
Цецка Цачева
Явно липсата на сексапил, не притеснява германските избиратели и г-жа Меркел управлява успешно една от най-развитите икономики в Европа вече 12 години...
Показателни са и статиите, които се появяват в Българските медии: "Ослепителна блондинка влиза в кабинета на Радев". Ако критериите за красота бъдат приложени при настоящия политически елит, със сигурност поне половината от мъжете, които ни управляват трябва незабавно да напуснат политическите си постове.
Значи половата дискриминация в българската политика е неоспорим факт.
Може би не е ясно на господа политиците защо е важно жени да участват в политиката? Това не са просто квоти на Европейският съюз, с които трябва да се съобразяваме.
Причината е, че жените имат предимства, които могат да бъдат от полза за цялото общество. За никой не е тайна, че жените и мъжете мислят и действат по различен начин. Умението да комуникираш е едно от най-важните качества, за да станеш добър лидер.
Жените имат по-развити умения в тази област, защото за разлика от мъжете, те имат центрове за говор в двете мозъчни полукълба, докато при мъжете този център се намира само в лявото полукълбо.
Жените разполагат с повече окситоцин или така наречения "хормон на любовта", което ги прави по-способни да съпреживяват емоциите, чувствата и мислите на другите. Затова жените лидери се опитват да обединяват хората и да мислят в интерес на групата, докато мъжете са по-склонни да защитават личните си интереси.
Мъжете разполагат с повече тестостерон - хормон, който довежда до по-агресивен, по-директен и по-конкурентен стил на управление и борба за надмощие, докато жените интуитивно избират меката сила на убеждението.
Жените също по-добре умеят да мислят в дългосрочни, а не в краткросрочни планове, което за настоящото състояние на държавата може да бъде само от полза. Харвардският професор Стивън Пинкер твърди в книгата си ‘'Тhe Better Angels of Our Nature'', че жените са били и ще бъдат омиротворяващата сила в света.
Нима в този размирен свят нямаме нужда от по-малко конфликти?
Друг психологически експеримент показва, че мъжете са склонни да се възнаградят с по-високо заплащане от жените за същата извършена работа. Това показват и данни на Националния Статистически Институт за 2014 - а именно, че българските мъже са получавали значително по-високо годишно възнаграждение от жените в същата възрастова и професионална категория.
И не на последно място - да познавате жени политици, които, злоупотребявайки с политическата си власт, са се забъркали в секс скандал?
Един от приоритетите на новоизбраното българско правителство ще бъде реформата на съдебната система и борбата с корупцията.
В България се правят вече 10 години неуспешни опити за такава реформа, докато в Румъния две жени станаха символ на успешната борба с корупцията, а именно бившият правосъден министър Моника Маковей и главеният прокурор на Националната дирекция за борба с корупцията Лаура Кьовеши.
Моника Маковей
България е била с рекордно ниска раждаемост през 2016 година, показват статистиките. Питам се колко адекватни мерки могат да бъдат взети от доминиращ мъжки политически елит за увеличаване на раждаемостта, когато износването и грижата за детето все още е привилегия и основно задължение на жените в България.
Колко мъже познавате, които излизат по бащинство?
Надявам се, че тези примери илюстрират добре защо активното участие на жени в политиката е изключително необходимо и би било полезно за цялото българско общество.
Това, че те все още са малцинство, не е поради липсата на образовани способни жени лидери.
Когато мъжете доминират на българската политическа сцена, както е и в "Нова Република". Жените остават просто избиратели, а не потенциални кандидати за управленски постове в държавата.
А желанието ми да привлека общественото внимание към този проблем не е просто "женска прищявка", а единственият начин, за да се постигне по-хармонично и успешно управление на една съвременна държава.
*Ирина Георгиева е докторант по психология в Холандия
Ох, дребна душичке, безгръбначна! Условието беше да се опитам да реша задачата, която ще ми поставиш, защото никой друг не бил дръзнал до сега, нали, пиле шарено? Защото си си въобразил, че си много специален и си нещо особено, нали? Дреме ми на долуподписания дали ще ми признаеш даказателството или не. Сега обаче, дойде ли моя ред да задавам въпроси, или ще се скриеш, а, голи охлюве? Ще пропуснеш ли шанса да ми натриеш носа в сфера, която не ти е професинална?
>Защото си си въобразил, че си много специален и си нещо особено, нали? Нищо такова. Не съм си въобразил нищо. Просто проверявам хипотезата, че не разбираш нищо от формална логика, въпреки че се опитваш да я прилагаш. Засега емпиричните данни, които ми даде в предния си коментар, не успяват да отхвърлят тази хипотеза. Тоест, все още изглежда вероятно да не разбираш нищо от логика. Точка. Всичко друго е в твоята глава, не ми го приписвай и ръгай насила в моята, защото там не е. >дойде ли моя ред да задавам въпроси Ред? Не съм знаел, че има ред. Задавай каквито въпроси пожелаеш.
Всъщност ти препоръчвам да си запазиш въпросите за понеделник, защото след половин час си тръгвам от работа. Постъпи както желаеш в този контекст.
>Отново напълно съгласен, но това не е ли аргумент, че е по-добре да им дадем липсващите им права, в случай че поне някои от тях наистина имат тази нагласа и характер? Не и преди всички да получат нужното разяснение какви отговорности идват с тези права. Свидетели сме обаче само на шумни протести за "търсене на права", но не и на осъзната потребност от тези права. Ето защо правата може да са опасно оръжие в ръцете на хора, които нямат нужната яснота да боряват с тях и осъзната потребност от тях и от чието незнание може да се възползват други. Затова и си мисля, че безцелното "раздаване" на права няма да разреши нищо, докато няма осведоменост, например, защо правото на глас е отговорност, която не се различава, поне според мен, от това да избереш да имаш дете или не.
"Ред? Не съм знаел, че има ред. Задавай каквито въпроси пожелаеш." Нали такава беше уговорката - ти задаваш въпрос, аз се престрашавам да отговоря, но после и аз задавам? Ти си си измислил условието, че трябва да си мерим познанията по логика и говорене на "логически" език! Тъй като аз не мога да си представя да падна толкова ниско, че да се правя на интересен с въпроси от моята професионална сфера, ти давам избор между два такива в съвсем друго амплоа: 1. Как се проверява дали е натегнат достатъчно пистовия ремък на Пежо 106, с двигател 1.1 бензин и какви ще бъдат последствията от евентуалното му пренатягане? 2. При експоатация на едноцилиндров, 2-тактов двигател, 300 куб. см. с клапа на изходящия колектор, на надморска височина между 550 и 1600м, какви са препоръчителните стъпки по отстраняване на "гъгненето" при рязко подаване на газ между 1/4 и 1/2? За намигване към бойните правила отпреди ~150г., ще ти дам и две подсказки: - не е защото може да се скъса - свързано е най-вече с карбуратора, но не само.
>Не и преди всички да получат нужното разяснение какви отговорности идват с тези права Мисля, че разбирам загрижеността ти, но наистина ли мислиш, че е било нужно да се обяснява на чернокожите роби в щатите какви граждански отговорности поемат като получават свободата си? Или да се обяснява на жените що е то гласуване за политически представители преди да им се даде това право? В смисъл, резонно ли е да мислим, че те са абсолютно невежи и нямат идея какво означава всичко това до степен, до която да им дадем тези права ще е в ущърб на обществото защото те нямат манталитета, настройката и идеята как да ги упражняват? Освен това, на белите в щатите обяснявано ли им е за техните граждански отговорности преди да им бъде дадена свободата, която винаги са имали? На мъжете обяснявано ли е как се гласува, което винаги са можели да правят?
>1. Как се проверява дали е натегнат достатъчно пистовия ремък... >2. При експоатация на едноцилиндров, 2-тактов двигател... Нямам никаква идея и изобщо не претендирам да разбирам от коли и механиката им. Ако желаеш да тестваш мои умения в някоя област, то това единствено има смисъл за областите, в които претендирам за известна експертност. Автомобилите определено не са такава, което за мен е отлична причина да избягвам да изричам каквито и да било твърдения за устройството им - липсва ми необходимият ценз. Направи разликата между това, че аз не изказвам твърдения, които да предполагат да разбирам от коли, и това, че ти изказваш твърдения, които предполагат познания в умението да формулираш логични изрази. Ако не разбираш горното изречение, помисли за възможността причината да е това, че не владееш логиката. Защото, да, възможно е да говоря пълни глупости, но е възможно да не е така, в който случай би имало смисъл да се замислиш за други възможни обяснения.
>Освен това, на белите в щатите обяснявано ли им е за техните граждански отговорности преди да им бъде дадена свободата, която винаги са имали? Това, което описах аз, е нещо, което няма да се направи и никога не е правено, защото масово се предпочита хората да тънат в невежество. Но това е отделна тема. Дори онези, които имат права, пак не са наясно с отговорностите, които произтичат от тях, но целта е не да се повтарят стари модели, а именно: 1. Даваме права. 2. Оправяйте се с тях, както можете. Ако дадем права на онези, които досега не са имали, но не се уверим в това, доколко те могат отговорно да боравят с тях, ще продължаваме да сме свидетели на безброй неадекватни решения, които могат да имат не по-малко разрушителни последствия от репресирането на въпросните "онеправдани" хора. Благодаря още веднъж за дискусията и проявеното разбиране към гледната ми точка.
>масово се предпочита хората да тънат в невежество Това е твърде циничен поглед върху света за моя личен вкус, но, естествено, си е твое право да имаш такъв. >Дори онези, които имат права, пак не са наясно с отговорностите, които произтичат от тях В контекста на твоята загриженост дали хората, които имат права, могат да ги използват правилно (тоест, конструктивно за обществото), горното не е ли аргумент защо на тези хора би следвало да им се отнемат тези права - защото поне някои от тези хора "не са наясно с отговорностите, които произтичат от тях"? >ще продължаваме да сме свидетели на безброй неадекватни решения Сългасен. Но алтернативата е да не им дадем права, с което бихме гарантирали продължаване на съществуващото неравноправие. Напомням, че хората винаги виждат неравноправието като несправедливо, защото е неравенство пред законите на обществото, които, поне в модерните западни общества, предпочитаме да са общи за всички. >могат да имат не по-малко разрушителни последствия от репресирането на въпросните "онеправдани" хора Отново съгласен, но според мен страхът от тази вероятност не е достатъчен аргумент за непредприемането на стъпки за повече равенство и справедливост и продължаването на несправедливото статукво. Просто не ми се струва достойно да лишаваме хора от равни права защото се страхуваме, че ако им ги дадем, те ще злоупотребят с тях. Също, както ти самата отбеляза, злоупотребяват с правата си и хората, които вече ги имат.
> Естественият човек е най-добрият вариант. Да, определено. Хареса ми как си го написал в първия абзац.
>Това е твърде циничен поглед върху света за моя личен вкус, но, естествено, си е твое право да имаш такъв. Разглеждаш го твърде крайно. А не е нужно. Може да се възприеме и като възможност. За мен дори е и като предизвикателство. Въпреки всички начини за манипулация и купищата информация, в която тънем ежедневно, да извадиш есенцията, онова, което се доближава най-много до обективната истина. >Просто не ми се струва достойно да лишаваме хора от равни права защото се страхуваме, че ако им ги дадем, те ще злоупотребят с тях. Съгласна съм с теб. Само че това, което твърдя, е, че няма смисъл да се въртим в порочен кръг. Да даваме или отнемаме права на хора няма да реши нищо, докато самите те не осъзнаят своето място в света, докато не достигат степен на осъзнатост, която им позволява да виждат по-далеч от ограниченията и ежедневните неправди, каквито винаги е имало, ще има и ще продължава да има, просто не те са решаващи, а човешката воля и ум. Затова ми се вижда много по-важно хората да разберат своите достойнства и да изградат характер, отколкото да говорим за права.
"Направи разликата между това, че аз не изказвам твърдения, които да предполагат да разбирам от коли, и това, че ти изказваш твърдения, които предполагат познания в умението да формулираш логични изрази." Оставяйки настрана за момент поредицата стъпки, които ни доведоха до тук, обръщам внимание, че поставените от мен въпроси също проверяват способността за достигането до логически заключения и обработването на абстрактни понятия. Просто "азбуката" за изразяване е различна. Дори може да се твърди, че тази е донякъде "по-естествена", тъй като става дума механични части, които демонстрират нагледно връзките и следствията помежду си - това бута онова, което пък завърта трето и накрая се случва четвърто. Доколкото виждам, ти смяташ, че използването на "квантори", "предикати" и т.н. изразни средства от предиктното смятане (според Уикипедия) за единствен и праведен начин за описване на логически връзки. Това показва доста еднообразно мислене и неспособност за "абстрахиране" и за промяна на гледната точка ако щеш. Коментарът ти "Нищо такова не означава. Поне погледни дефинициите на кванторите." на моя отговор е все едно да кажеш, "Ти пък какво разбираш от логика, след като не можеш да четеш и пишеш на унгарски, а унгарският език е единствения достоен и правилен език за обяснаване на логика?". Забавното е, че самият ти се подиграваше на някой за безусловното уповаване и вричане в Библията. Присмял се хърбел на щърбел... Друг интересен момент, е, че аз се "издигнах" до твоето ниво, макар и с условия, и навлязох в област, в която ти претендираш "за известна експертност", а аз не, но ти отказа да направиш същото. В такъв случай - кой е "страхливецът", който си намира оправдания и извинения, и трябва да се явява на изпити за "достойност"?
Братчед, ами лагерите на генератор, водна помпа, и компресор за климатик, ако има такъв, дека че одат? при пренатягане - гуттен за морген. Колкото до двутактовите мотори - обикновено са с елементарен карбуратор, който не подлежи на реглаж. Евентуално въпросната клапа на изпускателния прозорец може и да има някакви позиции на отваряне/затваряне спрямо коленвала.
Ползването на формалната логика е като ползването на теория на музиката- може да си гений там, но какъв е смисълът, ако не можеш да го приложиш на практика? Ако не можеш поне да композираш една красива симфония, соната или най-обикновена песен поне, за какво ти е всичко това? Същото и с логиката- ако целият зор е само за да пъхаш данни в една машина... Поезия ще сътвориш ли? Или поне измислил ли си компютъра или смартфона? Пък дори и да си го измислил- ако не можеш да управляваш логиката на собственото си тяло, голям праз, че ще управляваш една машина или ще теоретизираш за нейните възможности. Бул е починал на 50 години, не е успял да разгадае предиката на дробовете си. Ст. Джобс пък не е разшифровал формулите на здравия панкреас и едва докретал до 56 г. Дайте тези формули и предикати, другото е залъгалка...
Права? Детето има ли право да пипа кибрита? Бащата има ли право да не му го дава? Прости истини, на които се крепят тонове формална логика и правозащитни аргументи. Да, всеки може да претендира да е в позицията на бащата. Защо?- Защото нямаме критериите за това. Дайте точните критерии и не се безпокойте за останалото.- Всеки естествено ще си заеме мястото, което му се полага в момента. ПП Има права, за които всички са дорасли в развитието си. Има права, за които някои не са дорасли или пък качествата им са в упадък. Да се намерят критериите и да се придържаме към тях. Просто е.