Вече дори от сателит е видно, че родният език за много от нас, българите, е пълен със загадки, но една от най-големите сред тях, очевидно засадена и добре поливана от великолепната ни образователна система, се съдържа във въпроса:
"Пълен или кратък член?".
Отговорът на това уж елементарно питане, отговор, който би трябвало да бъде регулиран (и колкото и да не им се вярва на мнозина - всъщност Е регулиран) чрез граматично правило - се оказва сериозен препъни-камък не само за продавачите на Женския пазар или за учениците, но и за студентите, политиците, лекарите, журналистите, писателите, списвателите, графоманстващите познавачи, читателите, обикновените кибици и... нотариусите.
В последното можете да се убедите от снимката на табелата - обръщение към съседите, показана по-горе.
Пълният и краткият член затормозяват толкова критично множество от хора, че все повече българи са убедени, че това излишно усложнение трябва да отпадне от писмената реч. С тези си изисквания много сънародници всъщност казват нещо доста тревожно, което трябва да разчетем така:
"Тъй като съм умен, а все обърквам кога се използва пълен и кратък член, значи използването му е тъпо!".
Но преди да обсъдим това прекрасно съждение, рожба на велика логика, нека зададем само един бърз въпрос междувременно: ще може ли премахването на омразния пълен член да се гласува на референдум (и както показва опитът напоследък, СуверенЪТ знае най-добре и е най-информиран, особено по сложни въпроси), или премахването на членА ще може да стане единствено чрез заповед на министър-председателЯ?
За съжаление на всички, които са завършили основно образование, без да научат "бабиното правило" да заместват членуваните думи от мъжки род с "той" (тогава се използва пълен член) и "него" (кратък член) - правилото не може да отпадне с лекотата, с която те си представят.
Защото, ако то отпадне, ще ни бъде трудно да кажем например кой кого е видял в следните изречения:
"Неговият брат видя мъжа на сестра ми" и "Неговия брат видя мъжът на сестра ми".
Друго си е да кажем "Неговия брат видя мъжа на сестра ми", нали? И без това няма значение кой кого е видял, след като, така или иначе, като са се видели, са изпили по едно след това.
Колкото и да е либерален човек относно употребата на пълен и кратък член, за съжаление, грешното му използване често не е признак единствено на разсеяност, ами е съпътствано от още грешки.
Като онзи ден, когато попадам на хороскоп във водещо електронно издание. Там пише:
"Мнозина виждат Скорпионът като зло, което се движи, но истината е много по-различна. Той е изключително чувствителен същество, което, когато истински обича, изцяло се отдава на своя партньор. Истината е, че Скорпионът знае да бъдат труден, но ако се водите съгласно неговите правила и не изневерите или не го нараните, никога няма да опознаете тъмната му страна. От друга страна, ако си играете с огъня, той ще направи живота ви истински ад".
А вие "знаете ли да бъдете труден"?
Не знам защо пълният член (или по-скоро липсата му) е такъв проблем - всички неуморно задават въпроса "Кой?", а зададеш ли го, получаваш по правило пълен член. Пример: "На кой говориш?", "С кой сте вие в шоуто?" "До кой да пиша?" и т.н. Значи, задаваме неправилни въпроси, а искаме да получаваме (граматически) правилни отговори. Пълният член често или го няма, където е нужен, или е го слагаме без да е нужен. Че граматиката на мнозинството куца, е ясно, ама не е ли по-лесно да научим правилото, отколкото да узаконяваме неграмотността с референдуми? Моля, при четене на написаното да изключите сексуален или политически подтекст, предвид двете значения на думата "член".
Граматиката и проблемите Й - пълния член и "й"-то - мистерията на съвременното българско общество.
Чудя се как още не са се появили най-досадните буквалисти в форума - e-mil и Дракона, че да вземат да обяснят на автора на статията колко много греши щото е сбъркал една запетайка. Къде сте момчета липсвате ми.
"Пълният член или липсата му" сам по себе си не е проблем. Предвид, че 80% от пълнолетните са практически неграмотни, в смисъла на истинската българска граматика. Проблем е обаче, че малките компромиси водят да голямата НЕГРАМОТНОСТ! Членът не е важен, запетаята още по-малко. Може да отворите OLX и да прочетете, че някой "прудава гърдероп". Да пишеш грамотно, да уважаваш правилата на собствения си език е въпрос на достойнство и себеуважение.
>ще ни бъде трудно да кажем Неаргумент - със или без пълен член, българският език (а и произволен друг) е пълен с възможности за изграждане на двусмислени конструкции, което тривиално се демонстрира ако просто заместим съществителните в мъжки род от примера с такива в женски, за които пълен член няма: "неговата сестра видя жената на брат ми", "мечка ухапа котка", и т.н. Това, естествено, не означава, че премахването на пълния член е добра идея, или че го подкрепям. Просто казвам, че даденият аргумент е доста хилав. За да можем да дискутираме пълния член сериозно, ще се наложи да намерим нехилави аргументи за или против. Другото са празни приказки, в които принципно няма нищо лошо, стига да сме наясно, че водим несериозен лаф за кеф.
>Много сложно правило Ikr.. Затова авторът го нарича "бабино". >Може да отворите OLX и да прочетете, че някой "прудава гърдероп" Лъжи!! Няма нито една обява за гърдероп. .. но пък има 4 гардеропа и 7 гърдероба
На никого в Англия не би хрумнало да реформира странните правила на английския, нито безумния правопис. За Франция да не говорим. Образованието ни бе разрушено от Световната банка, с "реформите" които ни наложи през 90-те. Във Второто ни царство, дори овчарчетата занели да четат и пишат, за разлика от западна Европа, там масата били неграмотни.
"Разрушаването" на българската грамотност е започнало още през 40-те години на 20 в. Тогава правописът ни е бил унищожително опростен. Така става то, като вземеш ниското за стандарт-все едно всички на световно по атлетика да скачат до 1м височина,за да не се затрудняват неспособните състезатели...
Във всеки случай, предпочитам пълен член, вместо кратък.
Ахахаха - сексуалното обяснение на граматическото правило: На жената и на детето различен член им не трябва, затова за женски и среден род явно няма пълен и кратък такъв. Докато за мъжа, ааа, за мъжа е друго! Когато е подлог, действащ и активен, той е с пълния си член. Иначе няма да се справи. Когато него го обработват нещо или на него му причиняват каквото там се случва, пълен член не му трябва, да си кара с краткия. Тогава е допълнение някакво или обстоятелство, част от пейзажа.
Изобщо не си задавам такива въпроси. Интуитивно слагам пълния член където трябва и не не го слагам там където не трябва. може и понякога да греша, но при мен идва интуитивно защото като дете прекарвах сума ти време с книгите. Четенето на художествена литература дава нужното, не запомнянето на граматически правила. Виж ако става въпрос за чужд език е друго. Имам колеги инженери, които като пишат ама непременно ще сложат пълния член там където не му е мястото и никога там където е. Не знам от къде идва това, най-вероятно детството им е преминало пред малкия екран. А неграмотността се разраства сред населението с бързи темпове.
Подлог-главен герой-пълен член. Неговите определения-също. Допълнение, обстоятелствено пояснение- поддържащите роли, декора- кратък член. Определенията им- също.
Тихият пролетен дъжд звънна над моята стряха, с тихия пролетен дъжд колко надежди изгряха! Тихият пролетен дъжд слуша земята и тръпне, тихият пролетен дъжд пролетни приказки шъпне. В тихия пролетен дъжд сълзи, възторг и уплаха, с тихия пролетен дъжд колко искрици изтляха!
>Четенето на художествена литература дава нужното Аха. Също, предполагам, кучето ти се справя прекрасно с разфасоване на месо, щото е прекарало доста време пред месарницата, а 5-годишният ти син е програмист от световно ниво щото прекарва дни наред вперен в екрана на компютъра. Само не разбрах мармотите кого са гледали за да се научат как да завиват шоколади в станиол.
Какво да се оправяме тук?