Свикнали сме Беновска да изскача като снайперист на покрив, да изстрелва словесни куршуми и да спретва медийни засади. Но този път водещата надмина себе си. Последното й изявление, на живо в ефира на Канал 3 и на радио К2, беше груба безвкусица на ръба на закона, наподобяваща по стил политическите речи от национал-социализма.
Беновска пита и търси „истината" от висотата на последна инстанция, на чийто диван посядат по няколко министри на уикенд.
Този път Беновска пита и отговор не иска - въпросът й звучи едва ли не риторично: дали президентът Росен Плевнелиев и лидерът на ДСБ Радан Кънев знаят кои са представителите на „хомосексуалистите и наркоманите в българската политика".
Ако двамата не благоволели да й отговорят незабавно, щяло да е много съмнително. „Не ли?", чете водещата, докато речта й тече, изписана на екрана с главни букви, а вие се сещате какво иска да ви каже. Днес са те, утре може да са други.
В Наказателния кодекс въпросът на Беновска може да се квалифицира като набедяване. В Етичния кодекс на медиите - като незачитане на неприкосновеността на личния живот. Според практиката на СЕМ и Комисията за защита от дискриминацията може да се тълкува като манипулация, погазване на човешките права и насаждане на омраза към две прослойки от обществото, които все пак съществуват и имат съвсем реални проблеми.
От цивилизационна гледна точка Беновска мина границата, от институционална - няма кой да забележи това, поне докато СЕМ е натиснат да се занимава с дупките по чорапогащника на Гери-Никол.
Ако позволите, все пак няколко редакционни бележки по въпроса на Беновска:
Първо, казва се „хомосексуални", а не хомосексуалисти.
Второ, гей не означава наркоман и наркоман не означава гей.
Трето, участието на хора с различна сексуална ориентация във властта, в обществения живот, в културната сфера - изобщо тяхното съществуване, не е забранено и не е престъпно.
Четвърто, всеки има право да си каже или да си замълчи.
Да, тайните раждат зависимости, но в общество като нашето, в което дебатът се върти между казана с ракията и двете каки, не е ясно кое е по-добре - да обявиш, или не.
Кметът на Берлин, премиерът на Исландия са примери, че един държавник може да работи добре, независимо с кого си ляга, но България не е Германия, Бойко не е Мути, а немската Беновска не би видяла жив министър в студиото си и с телескоп, да не говорим за главен прокурор.
И Радан Кънев, и Росен Плевнелиев са публични фигури, чиито политически решения могат да бъдат обсъждани и критикувани от всеки. Само че Беновска не критикува политическите им решения.
Тя клепа по реномето и личния им живот. При това - клепа по човек, който загуби детето си само преди 4 месеца.
Беновска много добре знае, че танцът й е по ръба на закона - грижливо подготвено изказване, така че да няма правни последствия. Най-много някоя неправителствена организация да протестира, но кой ли вече има лице.
Беновска може да е всичко, но не е глупава, тогава е редно да се запитаме защо го прави?
Съдебната реформа извади маса матросовци на амбразурата. Залогът изглежда голям, а борбата вече май е на живот и смърт.
А Плевнелиев и Кънев - най-добре да не отговорят.
Аз пък смятам, че е редно да се знае всичко за публичните личности и особено за тези, които са овластени.Включително и с кого си лягат и дали са зависими от наркотични вещества.И двете са личен избор, но аз имам правото на ИНФОРМИРАН избор, преди да реша да подкрепя или не този или онзи.
Беновска е твърде неприятна /вече/ и за гледане, и за слушане. Но, всичко си има обяснение. Тя, пък и много други, отдавна са достигналиси критичното ниво на некомпетентност. А както знаем от принципа на Питър, истински постижения и креативност се очаква от хора, които, все още не са достигнали това ниво. Това обаче, не отменя доброто възпитание, селф-контрола и интуицията за прекрачване на граници. При Беновска, последните три, липсват.
>И двете са личен избор, но аз имам правото на ИНФОРМИРАН избор, преди да реша да подкрепя или не този или онзи Не и когато тези им различия са защитени от законите против дискриминация. Иначе в следващия момент ще искаш да знаеш кой номер обувки носят, колко пломби имат в устата, колко време са прекарали в тоалетната тази сутрин и на какво е миришело произведеното там. Имаш право единствено на информация относно политиците, която се отнася към публичните им постовете в качеството им на компетентни и независими мои и твои представители във властта, както и всичко, което се отнася към възможни конфликти на интереси. Ако мислиш, че с кого си ляга някой и на какво му миришат лайната има отношение към всичко това, то ти нямаш нужда от незасивим представител във властта, а от психотерапевт. А Беновска от край време ми е противна, защото не е журналист, а обикновен търсач на сензации, женският и малко по-малко дебилен и псевдоинтелектуален вариант на Карбовски. Има едно-две сносни попадения, но това са случайни съвпадения, а не следствия от кадърната работа на съвестен професионален журналист.
И двете са личен избор, но аз имам правото на ИНФОРМИРАН избор, преди да реша да подкрепя или не този или онзи. --- Хайде избери тогава да си лягаш с мъже и да ти харесва, а? Нали е личен избор? А Беновска... В една от телевизиите, където работех, се намираха хора, които я боготворяха. И аз не знам защо. По някаква причина подобно поведение минава за добра журналистика из нашите медии. Ама то не е.
Виж ти.Как направих темата без да искам.По ред на номерата.Когато говорим за публични личности, особено овластени такива табута няма.Всичко е на показ и това е част от цената, която плащаш, след като искаш да управляваш другите.Примери в световната политика, колкото искаш.Дали някой е гей или взима наркотици е негов избор.Както е и мой, дали искам такъв човек да ме управлява.И тук идва въпроса .Трябва ли това да е публично известно или не?!Да го кажа така.Ако един човек не е в състояние да защити личният си избор пред обществото и се срамува от него, не виждам как може да има претенции да управлява.Ако едно общество не може да приеме различният избор , то дефинитивно няма да приеме и носителят му.Относно поста за моя личен избор в леглото, ще трябва да разочаровам автора.Бял, хетеросексуален.Демек , утайката на обществото,според новите европейски норми.
Не личи да си разбрал и дума от това, което казах.
Това, което си казал не се и нуждае от разбиране.Ако наистина смяташ, че „мръсното бельо” на политиците не е ежедневно в медиите по цял свят, определено имаш нужда от ограмотяване, вместо от разбиране.А как намеси закона за дискриминация- мистерия?!На някой е отказан пост защото е гей?!Като цяло се опитваш да защитиш някаква теза, която обаче е незащитима.Да не говорим, че дори в сферата на допускането се справяш зле с аргументацията, което предполагам е следствие от липсата на умения за водене на дебат по същество.Единственото,което споделям, е отрицателното отношение към това подобие на журналист Бентове.Обикновена квачка на държавна хранилка.
И всичкото това дойде от клавиатурата на човек, който твърди, че е избрал расата си...
>"мръсното бельо" на политиците [] е ежедневно в медиите по цял свят Явно има известна разлика между вида медии, на които аз и ти обръщаме внимание. Но, все пак, какво публикуват жълти парцали не дефинира каква информация за публичните фигури е рационално и резонно да бъде общоизвестна. Явно противно на твоето мнение, това, че ПИК публикува с кой бил спал този политик и че пушел цигари и пиел бира не означава, че това са данни, които е необходимо да знаем за представителите си във властта.
"В Наказателния кодекс въпросът на Беновска може да се квалифицира като набедяване." Набедяване в какво?! "...изобщо тяхното съществуване (на хомосексуални), не е забранено и не е престъпно." Тогава в какво набедяване, набедявате Беновска?! "Кметът на Берлин, премиерът на Исландия са примери, че един държавник може да работи добре" Но те всичките са обявили своята сексуална ориентация, за разлика от някои наши, да, ако искаш да водиш някакви хора на някъде, те трябва да знаят що за човек си, включително с кого си лягаш. Иначе не е честно, както и не е честно да обвиняваш Беновска, с измислени аргументи.
Набедяване в какво?! --- Във връзки с представителите на наркоманите, идиот такъв. Примерно.
Проблемът не е в това колко добър професионалист е, колко е възпитана и т.н. Проблемът е, че работи в медия на Прасето, което автоматично означава клепане по всички, които са срещу статуквото. Президентът и реформаторите (добри или лоши не определям) са против статуквото. В унисон със всички други медии на Пеевски, и канал 3 следва една и съща линия - оклепване на тези, които искат промяна в съдебната система. Позорно и беше още първото предаване с Цацаров....за да се съгласи да гостува, мисля, че е очевидно, че той и цялата прокуратура са на Пеевски. Там знае, че няма да му задават неудобни въпроси, ще го изкарат герой. Още по страшното е, че тези медии обожествяват и премиера, което значи, че играта е много по-ралична, от такава каквато изглежда. Предстоят интересни дни.
>работи в медия на Прасето, което автоматично означава клепане по всички, които са срещу статуквото Не мисля, че необходимо означава това. Съществуването на конфликт на интереси не е достатъчно условие за липса на обективност, но е добре да се вземе предвид. Обратното те принизява до техния начин на мислене, в който нещата се считат за "очевидно верни" без да има нужда да бъдат доказвани, стига да пасват на гледната ти точка. В случая Беновска определено прекрачва границата на обективната журналистика, но дали е заради интересите на Прас Медия - това не е доказано. >тези медии обожествяват и премиера, което значи, че играта е много по-ралична, от такава каквато изглежда Не разбирам. ГЕРБ от край време не се противопоставя на модела Пеевски. Играта, тоест, беше доволно ясна откакто Борисов направи всичко възможно, за да не взима страна по въпроса #КОЙ, а да върти и усуква с всичката дипломация и политически финес, които можем да очакваме от тиква.