Във времето на своя голям разцвет терористичната групировка "Ислямска държава" е твърдо решена да се превърне в истинска държава. Джихадистите имат своя валута, своя данъчна система, свои съдилища, както и свои учени. Учени, които да вложат всичките си умения в произвеждане на оръжия за водене на абсолютната война на ИД.
Някъде по това време Ахмед точно е приключил с докторантурата си по медицинска химия и разработване на лекарства и търси място, където да приложи всички придобити от него умения. А това, което го очаква е далеч от теоретичните проучвания.
И "Ислямска държава", и "Ал Кайда" преди това, още от 90-те насам, се опитват да се сдобият с химическо оръжие. За разлика от останалите джихадистки групировки обаче ИД е далеч по-целеустремена към тази си цел.
Трудно е да се каже точно до каква степен стигат успехите на "Ислямска държава" в тази посока. Съответно е и трудно да бъдат потвърдени твърденията на Ахмед, който в момента е в затвор в Багдад. Въпреки това обаче казаното от него се потвърждава до голяма степен от думите на друг от учените на групировката - иракския геолог Сюлейман ал-Афари. Пред Washington Post той заявява, че е съблюдавал производството на иприт - изключително силно бойно отровно вещество.
Също така се знае, че ИД чрез глобалната си мрежа от собствени медии и канали в социалните мрежи успява да създаде корпус от учени, взаимодействащи си както лично, така и през форуми в дарк уеб. Тяхната цел е да създадат оръжия за масово поразяване. Ахмед става част от този корпус.
В разцвета на силите си преди четири години усилията на "Ислямска държава" по набирането на кадри включват както достъп до по-добре оборудвани лаборатории, така и по-големи възнаграждения, отколкото един млад учен в Ирак (а и не само) може да си представи. Освен това обаче за Ахмед е ключова и тръпката - той знае, че може да разработи химическо оръжие, просто му трябва истинска лаборатория и необходимите материали. А ИД му предлагат всичко това наготово.
Наскоро водената от САЩ коалиция и иракските сили обявиха, че в Мосул действително са открили такива съоръжения, в които са били разработвани химически оръжия. Именно за тази лаборатория е работил и Ахмед.
Той разказва пред The Daily Beast подробно за възхода си от обещаващ, но разочарован от света млад учен, до (това, което той сам вижда за себе си) агент на социалната промяна и работата му за "Ислямска държава" и до залавянето му от кюрдските сили за сигурност.
Подобно на мнозина други той осъществява връзка с групировката през социалните мрежи. По това време той кара докторантурата си в Индия, където негов приятел и колега учен го насърчава да се свърже с ИД.
По думите му макар самата идея за държава на исляма да го привлича, не идеологията е била водеща в случая. Напротив, неговото ключово желание, подобно на толкова много други млади хора в историята, е просто да покаже на света на какво е способен и да демонстрира научните си и технически умения. И именно това го привлича към ИД - възможността да се докаже като учен.
"Първо проявих интерес към тяхната идеология заради любопитството, който показваха към науката и технологиите. Бях убеден, че ще се присъединя към една автентична научна общност. Много учени от много държави вече се бяха присъединили към тях. Много ядрени физици и инженери, особено от Русия", разказва Ахмед.
Той обяснява, че физически така и не се е присъединил към "Ислямска държава", но подкрепя групировката виртуално, изпращайки на учените й на терен в Мосул редица ключови изследвания и научни статии по темата с разработка на химически и биологични оръжия, някои от които придобити чрез хакерство.
По времето, когато Ахмед започва работата си за ИД през 2015 и 2016 г., крадейки и разпространявайки научни материали и търсейки нова и нова информация по специалността си, той наистина възнамерява да се присъедини към лабораторията в Мосул след дипломирането си.
Нещо повече - той е убеден в собствените си възможности да създаде търсените от групировката химически и биологични оръжия. По това време той възприема терористичната групировка като легитимна държава, която вече трайно се е установила и ще продължи да се разраства.
Така, възползвайки се от статута си на докторант по медицинска химия към престижен университет в Азия, той започва да преравя всевъзможни библиотеки и онлайн научни форуми. Посредством различни приставки от дарк уеб той успява да разбие кодовете, защитаващи част от статиите, и да ги свали безпрепятствено, след което да ги изпрати на "колегите си" в Мосул. За да прикрие следите си, използва руски търсачки и браузъра Tor.
Първото му разочарование идва обаче, когато разбира, че "Ислямска държава" иска просто да създаде иприд, хлор и невропаралитични агенти, докато актуалните достижения на науката за разработването на съвсем нови химически оръжия не ги интересуват особено. Въпреки това обаче той не се отказва и дори планира как да разработи такива оръжия за ИД.
Водеща за него, дори и сега, остава вярата, че е работил в името на това да помогне на "Ислямска държава" да се защити по-добре от враговете си. И дори конфронтиран с това, че групировката е използвала различни химически оръжия върху цивилно население в Багдад, той продължава да твърди, че оръжията са единствено за защита.
Изглежда също така, че Ахмед не подозира (или по-скоро не го интересува съвсем) за необикновената бруталност, с която ИД се бие в Ирак и Сирия, за зверставата, които групировката е извършила или за грубите й престъпления. Това, от което се вълнува обаче е признанието, което е могъл да постигне.
И дори религията няма кой знае какво значение за него. Оказва се, че преди включването си към ИД, Ахмед няма някакви кой знае какви сантименти към исляма - нещо, което самият той признава.
"Не бях много религиозен. Не съм се борил за Ислямска държава. Те (ИД) ме привлякоха с това, че бяха по-заинтересовани от науката и технологиите. Те мислеха напред във времето. Семейството ми се интересува от наука и технологии. Смятам, че религията е подозрителна", обяснява Ахмед.
Именно това е една от основните сили на групировката - способността да накара множество разочаровани млади хора да повярват, че е способна да сбъдне мечтите им, нищо, че въпросните мечти нямат нищо общо с Корана и това как ИД го тълкува. А Ахмед е дълбоко разочарован млад мъж.
Той вече се е изправял на пазара на труда в родния си Ирак и се е сблъскал с връзкарството и корупцията, които са като невидима стена пред всеки, който иска да пробие по честен начин. Допълнително с това идва и религиозното разделение - той твърди, че защото е сунит, на него му е бил отрязан достъпа до научна работа в държавния сектор и областта на отбраната.
След като в крайна сметка успява да се уреди с работа в една малка фармацевтична лаборатория (твърде малка за големите му амбиции), той се сблъсква още веднъж и с цялата корупция, заляла страната. И всичко това дълбоко го разгневява. Така той кандидатства за докторантура в чужбина и впоследствие установява контакт с ИД.
През 2018 г. обаче е арестуван от кюрдските сили за сигурност по време на антитерористична операция в Ербил, столицата на кюрдското регионално правителство. След това той е предаден на американската армия в Ербил за по-нататъшен разпит и по-късно е прехвърлен на иракските власти в Багдад.
Дори и в момента, вече отхвърлящ бруталността на "Ислямска държава" и терористичната им дейност, той все още възприема себе си като герой за някаква социална справедливост, която може да бъде постигната с химически оръжия. Нещо повече, той на няколко пъти вече е предложил услугите си в борба с ИД, засега без резултат.
>изтребването на индианците Кой къде изобщо е споменавал пък индианци?? Старческата сенилност не прощава.. След което, виждам, отново си се хванал да рационализираш зверствата на християнската религия по възможно най-стандартните, дотегнали с неоригиналността си и папагалската си същност начини. Апропо, дори Хитлер съвсем дословно и в пряка реч се е уповавал на християнската религия за да оправдава холокоста. Независимо от това, че католическата църква като цяло не го е подкрепяла, заради което е пращал и свещеници в лагерите на смъртта. Естествено, че всеки изверг може да намери подходящи идеи в която и да било свещена книга, които да звучат достатъчно добре за целите на оправдаването на гнусните му деяния пред последователите му - все пак точно с това се занимават всички организирани религии вече хиляди години, и то доста успешно. >цитатите от твоята зла библия Цитатите в evilbible.com са цитати от самата библия. Можеш спокойно да ги намериш от други източници, например biblegateway.com, за да се убедиш, че са дословни цитати и не е променена нито дума.
Кой къде изобщо пък е споменавал индианци? ... 3 deowin | 12.03.201916:29 Ако не желаеш да припишеш на християнството отговорност за кръстоносните походи, колонизирането на Америките и изтребването на местното население... Доколкото си спомням от романите на Фенимор Купър, Майн Рид и Карл Май местното население на Америките са го наричали indians или indios, реднеците injun. Докато стигнат до ескимосите малко се закротили и вече не казвали "Добрият ескимос е мъртвият ескимос". Разликата с кръстоносните походи вече я установихме.
>колонизирането на Америките ОК, fair enough. Мой лапсус. Извинения. А за избиването на индианците, както и за поробването на чернокожите, бившите европейци са използвали, естествено, най-популярната идеология на масите, които е било необходимо да убедят - християнската религия. Червенокожите и чернокожите са били дехуманизирани и свеждани то "животни" именно с помощта на текстове от библията. Нямало е как иначе, естествено, защото това е била установеният и твърде силен източник на морални ценности. Ако искаш хората да убиват, а те тачат библията си, в която съвсем просто и изрично пише "не убивай", единственият начин е да ги убедиш, че в същата тая библия пише и някакво ".. освен ако", което те устройва. Разбира се, освен изричните забрани като "не убивай", в библията има всевъзможни текстове, които напълно успешно - както показва историята - могат да се използват за тази цел.
Такова чудо не бях очаксвал. Деоуин поднася извинения. Да не си пушил трева в работно време? В твоята зла библия няма да я намериш, но погледни в истинската притчата за фарисея и митаря. Лука, 18, 10-14. Не, че ще ти помогне, но от добро сърце те ориентирам.
@deowin Цялата ти аргументация по въпроса за мракобесието на християнството е от сорта на "то и в САЩ бият негрите" И понеже в съвремието християнската религия не е известна точно с мракобесието си, предпочиташ да се ровиш (избирателно) в християнската история, удобно пропускайки, че процесите, случили се тогава, са колкото религиозни, толкова и политически. Доколкото в Западна Европа е било допуснато срастване на религия и държава, което изобщо не е изначалната идея на християнството. От моя гледна точка това просто е пример, че всяка идеология може да послужи като претекст за терор. Всяка. Теб сякаш изобщо не те интересува дали има някакви разлики между ислям и християнство или може би смяташ, че те са козметични. Според мен разликите са гигантски и то не само от богословска гледна точка, а тъкмо в отношението на индивида към околния свят. В това отношение идеалният християнин е смирен и кротък, той не "рита срещу остена" , какъвто и да е той, приема "божията воля", без да й се съпротивлява и е длъжен да се покорява на своя господар - небесен или земен. Завоевателната идея, бунтът са напълно чужди за него, неговият фокус е другаде ("нашата борба не е срещу кръв и плът, а срещу… духовните сили на нечестието” (Еф. 6:11)). Точно тази особеност на християнството предизвиква отвращението на Ницше като към "религия на малодушните" и критиката на марксистите като към "религия на робското подтисничество". От друга страна за идеалния мюсюлманин ключов елемент е джихадът или на български - борбата. Борба, която обаче се схваща по-различно, отколкото у християнството. Идеалният мюсюлманин е чужд на християнския аскетизъм и равнодушието му към материалния свят. Той трябва да се бори на два фронта. Единият е т.нар. "голям джихад" - духовната борба срещу изкушенията, която се случва у него, а другият е т.нар. "малък джихад" - активната борба с враговете на исляма, включително и с оръжие. И докато първата идея е застъпена в християнството, то втората напълно отсъства у него. Или казано най-кратко - идеалният християнин е отшелник, докато идеалният мюсюлманин е воин. Тоест, у исляма е заложена агресивност към околните, което би обяснило защо на християнството са му били нужни векове да се разпространи, докато ислямът е заел традиционните си земи само в рамките на век от възникването си.
>Такова чудо не бях очаксвал. Деоуин поднася извинения. Случва се да сгреша, в които случаи винаги се извинявам. >в съвремието християнската религия не е известна точно с мракобесието си Докато в съвремието изтезаването и безразборното избиване на хора е станало демоде, сексуалното насилване на малолетни, например, все още е проблем, и то съществен проблем именно за християнската религия. Не, не твърдя, че другите религии не страдат от този проблем. Просто за християнската доказателствата за систематично сексуално насилие на свещеници над деца са изобилни - говорим за стотици, хиляди доказани случаи през последните няколко десетки години на поне четири континента. >процесите, случили се тогава, са колкото религиозни, толкова и политически Точно това казвам и аз - че религията, в случая говорим за християнската, е била използвана за оправдание на всевъзможни човеконенавистни дела. Това има поне две важни следствия - явно нищо в самата религия не предотвратява тази възможност, и няма никакво значение какво казва самата религия (отделно, че канонът е силно неконсистентен), а как бива използвана религията от хора за техните си лични цели. Няма абсолютно никакво значение, че в библията пишело "не убивай", щом човешката история изобилства на примери, в които хора убиват и призовават към убийство размахали точно тази същата библия, което пряко е довело до гибелта на милиони. >всяка идеология може да послужи като претекст за терор Точно това казвам и аз. Което, обаче, не е оправдание защо християнската религия следва да се запази (накъдето ми се струва, че залиташ), а че всички тези остарели ригидни системи на морал и етика следва да бъдат изоставени в кървавата и пълна с насилие и мизерия история на човечеството, точно защото те са били използвани като оправдание за това насилие и мизерия. Искаш алтернативи? Екзистенциалният хуманизъм (Киркегор, Сартр, Камю) е една добра и вече доста развита алтернатива. Секуларният хуманизъм е малко по-модерно философско течение, чието начало е смущаващо (заигравки с евгеника), но се развива обещаващо - известни секуларни хуманисти са Айнщайн, Чомски, Шрьодингер, Файнман, както и по-съвременните Азимов, Сейгън, Докинс, деГрас Тайсън и прочие. Освен споменатата евгеника, която бързо е била отхвърлена като грешна посока, не знам за примери хуманизмът да е бил използван като оправдание за човеконенавистни деяния. Поправи ме ако греша. >не те интересува дали има някакви разлики между ислям и християнство или може би смяташ, че те са козметични Разликите са козметични, защото двете религии (освен че имат общ бог и делят огромни части от канона си) са идентични в съществените си черти, които са общи за повечето религии и позволяват лесното им използване за оправдаване на престъпления срещу човечеството - а именно, религиите са непроменяеми, ригидни модели на света, които са твърде стари и вече твърде доказано неадекватни, а каноните им са повече от достатъчно неясни, неконсистентни и пълни с двусмислици за да позволяват произволно тълкувание според конкретните цели. Напомням ти, все пак, че в библията изрично пише "не убивай" - безусловно, пряко, недвусмислено, заповядано от самия бог в най-важните уж "10 божи заповеди" - и все пак точно тази библия е използвана като оправдание за всевъзможни гнусотии, включително избиването на милиони. >идеалният християнин е смирен и кротък И несъществуващ. Така че няма никакво практическо значение какъв би бил "идеалният християнин" според теб. Също, не би бил такъв според библията - да, в нея има такива части, но има и такива, които проповядват омраза и насилие. Просто библията е пълна с вътрешни противоречия, както вече споменах. >идеалния мюсюлманин ключов елемент е джихадът Нужни цитати от корана, който практически със сигурност не си чел, но за чието съдържание явно имаш силни убеждения. А и ако беше така, сред двата милиарда мюсюлмани би имало съществено повече активно воюващи свещена война, отколкото се наблюдават. Говоря за 3-4 порядъка повече. Последно, няма никакво значение дали някоя религия била по-мракобесна от християнската. Приеми, че ислямът е ужасна религия, а в корана пише отгоре до долу само "избий неверниците!". Това не би било аргумент за запазването на християнската религия, която отдавна е доказала, че има силно отрицателна полезност за човечеството, заради което би било доста практично да я оставим да изгние и да се разпадне - естествен процес, който е започнал много отдавна, и в днешно време се ускорява експоненциално.
"Точно това казвам и аз - че религията, в случая говорим за християнската, е била използвана за оправдание на всевъзможни човеконенавистни дела. " Там е работата, че всъщност ти говориш за християнската религия, а аз непрекъснато се опитвам да върна фокуса към ислямската религия, защото именно тя е тема на тази статия. Защо непрекъснато се опитваш да завъртиш темата по посока християнство ми е непонятно. Защо не към посока будизъм, зороастризъм или индиански шаманизъм? Да кажем, че разбирам критиката ти срещу религиите, но фиксацията ти на тема християнство е натрапчива. Освен това не мисля, че ако изчезнат религиите светът ще стане по-добро място. Наблюденията ми показват, че много хора отстъпват от религията не защото са по-секуларни, а за да я заменят с вяра в баячки, гледачки, астрология, "някаква висша сила" и пр. Вярно е, че тези нови вярвания са също толкова ирационални като религиите, но пък за разлика от тях имат нулева морална стойност. И не съм сигурен доколко философски течения като екзистенциализма (твърде песимистичен) и хуманизма (твърде наивен) могат да заменят вродения стремеж на хората да залитат към ирационалното, когато реалността не им носи нищо. Може би чрез изкуствен отбор на бъдещите поколения... Опа, евгеника!
>Защо непрекъснато се опитваш да завъртиш темата по посока християнство ми е непонятно. Дори за теб ми е малко трудно да повярвам, че си толкова глупав. Според мен ти е пределно понятно защо говоря за християнството - защото реториката за изконната нехуманност на исляма се използва от християнски фундаменталисти за да пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система. Точно това се случи още в първите два коментара, затова реагирах така, затова сега говорим и за християнството. А то, естествено, страда от точно същите фундаментални проблеми като исляма. Всяка съществена критика към исляма важи напълно за всяка друга популярна религия. >фиксацията ти на тема християнство е натрапчива Защото наоколо няма будисти, които да се опитват да хвърлят кал (не ме разбирай погрешно - напълно резонно) по исляма, само за да го изкарат изонно по-вреден за човечеството от будизма. Има християни, които се опитват да го направят за християнството. Включително ти. >хуманизма (твърде наивен) Също ми е малко трудно да повярвам, че имаш дори бегла представа какво е хуманизъм, щом толкова лековато му лепваш етикетче като "наивен". Изобщо чел ли си нещо от някой от изброените? Тоест, без Азимов. Азимов всеки го е чел, но в популярните си книги той не пише конкретно за хуманизма. Не че няма интервюта с него, в които говори за това, но тях доста ме съмнява да си ги чел.
deowin | 19.03.201920:40 >Защо непрекъснато се опитваш да завъртиш темата по посока християнство ми е непонятно. Дори за теб ми е малко трудно да повярвам, че си толкова глупав. Според мен ти е пределно понятно защо говоря за християнството - защото реториката за изконната нехуманност на исляма се използва от християнски фундаменталисти за да пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система. Точно това се случи още в първите два коментара, затова реагирах так __________ Защо реши, че първите два коментара са на "християнски фундаменталисти" и къде точно видя в тях да "...пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система..." Коментират само исляма и корана. Ако не си съгласен с тях и мненията им за исляма - коментирай! Иначе "завъртането на темата по посока християнство" е като "ама те в САЩ бият негрите"...
>Иначе "завъртането на темата по посока християнство" е като "ама те в САЩ бият негрите" Не. Ако искаш аналогия, една по-правилна би била "това, че съседът си бие жената, не те оправдава да си биеш децата; насилието е принципно неетично и не може да оправдаваш собствената си неморалност с тази на съседа, бил той дори по-пропаднал от теб". Това е което казвам, това е което не ти отърва, и затова го четеш изкривено или като "ти оправдаваш побоя на съседа над жена му" (нищо подобно), или като "изместваш темата върху моето малтретиране на деца" (не я измествам, а я обобщавам до "никое насилие не е оправдано").
Това е което казвам в предния коментар, това е което не ти отърва, и затова го четеш изкривено... И пак да питам - къде точно видя "...християнски фундаменталисти да пробутват идеята, че християнството, в контраст с исляма, не е античовешка морална система...", защото "...Точно това се случи още в първите два коментара..."
>къде точно видя Видях го в апологетиката още на първите два коментара, както и в повечето последвали, определено и в твоите. Цялата тази реторика на "ама защо да разглеждаме и християнството, не ща пък!", която е пропита във всеки ваш коментар, смърди твърде силно на гузна съвест, на оправдаване на гнусотиите на последователите на една религия (предпочитаната от вас) чрез мнимо по-ужасните гнусотии на друга. Не, не се опитвам да те убедя да го видиш и ти. Просто отговарям на въпроса къде го видях аз. Там. Ти виждай каквото си искаш и каквото ти отърва - това не би могло да ме интересува по-малко.
deowin, тук никой никъде не е твърдял, че насилието е свойствено само на исляма, а християните са ангели небесни. Но твърдя, че насилието е много по-свойствено за исляма, отколкото за която и да е друга религия. И за истинността на това твърдение няма никакво значение аз какъв съм конкретно. А дали има, или не обективни данни. Като например - шест от десетте най-кървави терористични атаки в новата история. Коментар от теб за тази аномалия? Не, разбира се. Но за сметка на това получаваме разсъжденията ти за инквизицията, кръстоносните походи и естествено Хитлер, което само по себе си автоматично изчерпва смисъла да се води по-нататъшна дискусия. Нещо за състоянието на гражданските права в мюсюлманските държави в сравнение с християнските държави? Не. Знаеш ли кои са държавите, в които днес се практикува публични екзекуции чрез замеряне с камъни? Жокер - не е Ватикана. https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%81_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D1%8A%D0%BD%D0%B8 Но пък се жегваш, когато някой каже, че твоята религия - хуманизмът - е наивен. Наивен е защото самовглъбено издига нов бог - човечеството, което поне в моите очи е безумно нищожно на фона на всичко останало във Вселената. Нима ако хората изчезнат, планетите ще спрат да се въртят? Какво ще стане с хуманизма, ако има и други разумни същества някъде там, но много по-различни от нас, хората? И изобщо кой определя какво е добро за всички хора?
>твърдя, че насилието е много по-свойствено за исляма Сега само ако имаше и нужното интелектуално достойнство за направиш интроспекция и да се запиташ защо, аджеба, изпитваш нужда да твърдиш нещо подобно.. Дори да не говорим за това, че горното твърдение си остава голо, и всеки аргумент в негова подкрепа е фактически просто вариант на "така е и туй то", според мен същественото е причината и вътрешната мотивация на хора като теб да изказват такива твърдения. Причина очевидно има. Според мен е една и съща, и то именно най-простата, която вече посочих - гузна съвест и апологетика. >И за истинността на това твърдение няма никакво значение аз какъв съм конкретно Напълно съгласен. >обективни данни. Като например - шест от десетте най-кървави терористични атаки в новата история И защо гледаш единствено новата история? Нима религиите, за които иде реч, са се променили съществено през последните 1000 години, например? Напомням ти - каноните им са по дефиниция непроменяеми и неоспорими, защото са дадени "свисше", а боговете им са по нужда непогрешими и не подлежат на никаква критика от простосмъртните. ОК, различните тълкувания са предизвикали куп схизми (само по себе си смехотворен факт, който ясно сочи към вътрешните противоречия на религиозните канони, както и изконните проблеми в това подобни противоречиви текстове да бъдат тълкувани от хора), но фундаментално каноните са си същите както преди 1000 години. >естествено Хитлер Хитлер в съвсем пряка реч се е позовавал на християнската религия за да оправдава нацистката идеология. Провери сам ако не ми вярваш. >Нещо за състоянието на гражданските права в мюсюлманските държави в сравнение с християнските държави? Съществената разлика между двете е, че повечето християнските държави не са религиозни - тоест, не са християнски, а светски с изрично разделение между държава и религия - докато все още съществуват немалко религиозни държави, в които ислямът представлява съществена част от държавното управление. Тоест, сравнението е между ябълки и круши. >Но пък се жегваш Бъркаш "сочиш необразоваността на хора, които нямат идея какво значи 'хуманизъм'" с "се жегваш". Удобно. Напълно грешно. Твоята необразованост би могла да е проблем само за теб. Аз само я посочвам. Самата идея, че бих могъл да имам емоционална реакция към нея, е тотално безумна. >твоята религия - хуманизмът Мисля, че отдавна доказа, че нямаш дори бегла представа какво е хуманизма. Вместо допълнително да се излагаш, вземи се образовай. Конкретно, хуманизмът по никакъв начин не е религия. Никакъв начин. Не, да й сложиш етикет, който ти е удобен, не я прави това, което ти е удобно, за да я критикуваш по асоциация. Сламените човеци са удобни, но твърде хилави аргументативни конструкции. >човечеството, което поне в моите очи е безумно нищожно на фона на всичко останало във Вселената Да, човечеството е безумно нищожно на фона на всичко останало във Вселената. Това по никакъв начин не противоречи или пречи на идеите на хуманизма. >Нима ако хората изчезнат, планетите ще спрат да се въртят? Може би затова никой не го твърди и никому не е нужно такова безумно твърдение. >изобщо кой определя какво е добро за всички хора? Според хуманизма, хората и само те, при това след като отрекат екстернализирането на тази отговорност върху измислени големи хора в небето.
">твърдя, че насилието е много по-свойствено за исляма Сега само ако имаше и нужното интелектуално достойнство за направиш интроспекция и да се запиташ защо, аджеба, изпитваш нужда да твърдиш нещо подобно.. " Мотивацията ми също няма отношение към истинността на твърдението. Въпросът ти е равносилен на това да те питам защо изпитваш нуждата да твърдиш ни в клин, ни в ръкав, че християнството е мракобесна религия. Между другото - в първия ми коментар по темата няма "много по-". Там просто казвам, че ислямът е войнствена религия. Сравнението го предизвика ти с твоето християнско включване. И понеже подозирам, че следващият ти въпрос ще бъде, защо изпитвам нуждата да твърдя, че ислямът е войнствена религия... Защото в статията се говори за ислямска терористична организация, а мен ме интересува какви са причините тя да съществува и затова изказвам най-вероятната според мен хипотеза за генезиса й. Сигурно е възможно да има и други хипотези, но не съм прочел нищо по този въпрос от теб. Ти отплесна в тотално различна посока. "И защо гледаш единствено новата история?" Защото живея тук и сега. И защото е ненужно да се връщам назад в историята, чийто продукти наблюдаваме в момента. Но ако го сторя ще трябва да разгледам по-подробно събития като възникването и развитието на Арабския халифат, ислямизацията на определени райони в Османската империя или арменския геноцид. Кому е нужно това? "Нима религиите, за които иде реч, са се променили съществено през последните 1000 години, например?" Всички религии твърдят, че съдържат абсолютното знание за света. По дефиниция те няма как да променят каноните си, без да рухнат. Но това не означава, че те не могат да се променят като форма на организация и комуникация с хората. Именно затова съществуват религиозните институти. "Съществената разлика между двете е, че повечето християнските държави не са религиозни" Би било чудесно, ако се запиташ на какво се дължи този любопитен факт. "Мисля, че отдавна доказа, че нямаш дори бегла представа какво е хуманизма." Очевидно е, че както нямаме общо виждане по въпроса какво е християнство, така нямаме общо виждане и какво е хуманизъм. Съветът ти да се образовам е много хуманистичен, признавам. Но причината ти ("да не се излагам"), не е особено хуманистична, поне според моите бегли представи. Ти затова ли се образоваш? ОК, съгласен съм, че религия е малко крайно. Или поне не ми се занимава сега да аргументирам подобна позиция. "Според хуманизма, хората и само те" "Хората и само те" ми звучи като ЦК на БКП, съжалявам...