Фалшификат. Менте. Доказателства на Photoshop. Това представлява всъщност официалният руски доклад за сваления полет MH17 в Източна Украйна преди една година.
Добавени облаци, замаскирани детайли, стари сателитни снимки, представени от „мястото на трагедията" - това са част от заключенията на изследователски екип, който провери автентичността на снимковия материал, използван от Москва в обвиненията срещу Киев за ракетния обстрел срещу пътническия самолет.
Злощастният Boeing 777 на Malaysia Airlines, обслужващ направлението Амстердам - Куала Лумпур, бе поразен от ракета над Източна Украйна на 17 юли миналата година. Всички 298 души на борда загинаха. Самолетът се разби в селски район, контролиран от проруските бунтовници - в близост до град Топез, дълбоко в сърцето на тяхната територия.
Киев и някои западни правителства обявиха, че всички доказателства сочат обстрел с руски зенитен комплекс от „Бук М1" от територията под контрола на бунтовниците, а по-късно движението на установката бе проследено от руската граница. Екипът от международни разследващи потвърди, че това е основната версия за катастрофата.
Русия обаче проведе собствено разследване. На 21 юли м.г., четири дни след обстрела, генерал-лейтенант Игор Макушев от руските ВВС даде хай-тек пресконференция, излъчвана на живо по телевизията, с която представи изображения от радари, сателитни снимки и друг мултимедиен материал в подкрепа на кремълската версия - украински изтребител е изстрелял фаталната ракета, а не бунтовниците в Донбас.
Така Москва уличи Киев в лъжа, тъй като правителството защитава тезата, че военен самолет, според руснаците СУ-25, нито е ескортирал сваления Boeing, нито е летял в близост по същото време.
Украинската армия също разполага със зенитно-ракетния комплекс „Бук", но отрича той да е използван от нейни отряди за обстрел на пътническия лайнер, както се опита да докаже Москва. Двете страни си размениха също изтекли разговори и обаждания, подкрепящи теориите им, с което катастрофата придоби съвсем конспиративни измерения.
Руската версия за катастрофата обаче се пропуква, твърди екипът от дигитални изследователи Bellingcat, воден от Елиът Хигинс, хоноруван изследовател в Департамента по военни науки в лондонския King's College.
Нарисувай ми облаци
След като са анализирали снимките, предоставени като доказателство от руското министерство на отбраната, те установили сериозни разминавания с публичните сателитни снимки от района преди и след фаталния 17 юли. Това важи за две от общо шест снимки, както и за още една, публикувана по-късно, част от доклада на Москва. Министерството на отбраната на Русия за момента не е дало коментар.
Хигинс твърди със 100-процентова сигурност, че снимките в руския доклад са от юни 2014-та година - месец преди катастрофата, и са фалшифицирани от военните в Москва. В тях са добавяни елементи, така че да се замъглят детайлите, доказващи тяхната автентичност, и да не личи, че датата им е друга.
На снимка, фигурираща в доклада под №4, се вижда украинският батальон А-1428, един от трите противовъздушни отряда на армията на Киев край град Авдийвка, северно от сепаратисткия бастион Донецк. Твърди се, че снимката е заснета в 11:32 ч. на 17 юли, няколко часа преди свалянето на MH17.
Виждат се облаци в двата ъгъла - горе вляво и долу вдясно, които скриват посочените в предните три снимки украински противовъздушни оръжия и отбранителни системи. Те трябва да покажат, че една самоходка установка с ракети „земя-въздух" „Бук М1"и няколко военни машини са напуснали базата на украинската армия преди обстрела на MH17.
Елементарна проверка в метаданните веднага показва истината - обработка с Photoshop CS5 и запазване с по-ниска резолюция.
Според Bellingcat облаците вляво са изкуствено добавени. Като цяло изображението перфектно съвпада с юнските сателитни снимки, месец преди катастрофата, и това личи по детайли като растителността, сеч на дървета, следи от камиони.
Друга любопитна подробност е, че „военен обект", както е определен в руския доклад, всъщност се оказва контейнер с течност, вероятно петрол. Той присъства на сателитните изображения от 28 април до 19 юни, когато е източен постепенно. Затова Bellingcat смятат, а също и по данни на Google Earth, че въпросната „снимка 4" е направена между 1 и 18 юни, а не през юли, както твърди руската армия.
Още по-любопитна е „снимка 5", която показва украинската бойна техника в местността южно от село Зарошинское, тоест района на катастрофата, с дата 17 юли, 11: 32 ч. В нея Bellingcat открива пет полета с различни нива на модификация, отново с Photoshop.
Още по любопитното е, че оригиналната й версия изтича в казказки сайт с по-висока резолюция и по-ранна дата. Според анализаторите въпросното изображение е от 14 юли 2014 г.
На „снимка 6", разпространена от армията с дата 18 юли, украинският батальон изобщо не се вижда.
„Всичко това означава, че пресконференцията на Министерството на отбраната на Русия на 21 юли 2014 г. е заблуждаваща и изфабрикувана. Това е изключително тревожно, защото сателитните снимки представляват основните доказателства. Руснаците не просто излъгаха света, те излъгаха семействата на 298-те жертви, и то само дни след катастрофата", коментира Хигинс пред Mashable.
Google Street View, YouTube, Instagram, Twitter и блоговете досега успешно опровергаваха Москва, че нито е изпращала военни да се бият в Източна Украйна, нито оръжия за бунтовниците там. А волните съчетания с Photoshop, които манипулират истината за MH17, са също толкова опасни.
Въпрос- кой контролира гражданските полети в Украйна? Втори въпрос- защо тези полети не са забранени над зона с реални бойни действия и реално свалени военни самолети, които се предполага, че са по малки и по бързи цели от бавен пътнически лайнер? Трети въпрос- приключи ли разследването? Четвърти въпрос- защо, след като 30 минути след рухването на самолета САЩ и Украйна, включая някои европейски лидери ЗНАЕХА кой е виновен, се налага разследване?!? Което ще трае още половин година! Пети въпрос- имало ли е украински ПВО системи БУК в района на Донецк? Шести- колко от тях са били в боен режим? Седми- "разследващите" от някакъв сайт, наясно ли са, какво означава ПВО разчета на БУК? И че той не се състои единствено от верижна машина с ракети. Мерси.
Прасе, къде видя ad hominem атаки към Bellingcat и Елиът Хигинс в мнението ми? Написах единствено, че то не е такъв, какъвто ни го описва преводача на статията. И че "не бих му се доверил сляпо без да е акредитиран от сериозна и независима институция". Нещо странно виждаш ли в мнението ми? Недоверие базирано на липса на акредитация, задължителна при толкова деликатни теми. Поне, ако искаш някой да приема мнението ти сериозно. Нищо лично към него или блога му. Аз също мога да напиша статия не гинекологична тема, щото съм виждал входове на вагини, но едва ли някоя ценяща здравето си дама ще дойде при мен на преглед.
diegos, на това твоето му се вика Chewbacca defense. Забравил си да питаш и защо ушите на петнистата папрат не стават за яхния. Отговорът (очевиден) несъмнено доказва, че руснаците нямат нищо общо с MH17. Rodrigo, целият ти коментар е ad hominem атака, личностни нападки към автор на мнение, което очевидно не пасва на твоето, но ето ти няколко конкретни цитата, с които се опитваш да омаловажиш автора на изследването по всевъзможни критерии: >Bellingcat не е "екип от дигитални изследователи", а името на блога >Елиът Хигинс не е "хоноруван изследовател" >нямам представа за уменията на Елиът Хигинс във Фотошоп Как горните не са лични нападки към Елиът Хигинс, легитимността и сериозността на неговия сайт, и неговите способности и умения? Не бил това, не бил онова. Добре, но защо точно ще обясняваш, че не бил хоноруван, а бил research student, ако не е с цел да го дискредитираш? Конкретният ти избор на омаловажаващи думи и факти, липсата на следствие (няма "следователно", няма "което казвам защото", за теб всичко е реторично, ясно) - това просто несвързаен нонсенс на сенилен старец ли е? Или има друго обяснение защо си написал този коментар? Все едно ти да кажеш нещо, аз да отговоря с "не е така; ти си на старец на 60 години", и после да се репча, че не било ad hominem. Ами не - или е ad hominem, или е non sequitur. И в двата случая е логическа грешка. А това, че "не би му се доверил сляпо без да е акредитиран от сериозна и независима институция" също означава (иначе не би имало смисъл да пишеш това изречение), че ако беше така акредитиран, щеше да му се довериш сляпо. Което би било позоваване на авторитет. Апропо, смехотворно е да обясняваш, че личните нападки не са ти стил с коментар, който започва с "Прасе". PS. Изобщо погледна ли изследването, или, щом не е "акредитирано" от "сериозна институция", то за теб си е пределно ясно, че е бошлаф работа? Също, The Independent, Augsburger Allgemeine, NBC, RFE, The Mirror, The Guardian не са ли сериозни?
Руският дивак си е руски дивак!!!
Да, да, ясно... чебурашки, мурзилки и прочие... бутафорни клипчета от нета, трябва да доказват нещо, показвайки една установка нейде из Украйна... а че по онова време има действащи ПВО системи БУК, при това включени около времето на инцидента е ала бала. Украинската страна все още не е дала информация по темата. Мълчат. Удобно. А бе, Прас, украинците имат опит в случайно сваляне на граждански самолет... американците също. Кво ми се дървиш все едно е Коледа?
https://www.youtube.com/watch?v=tPlcqmQHwsI
@deowin >Bellingcat не е "екип от дигитални изследователи", а името на блога >Елиът Хигинс не е "хоноруван изследовател" >нямам представа за уменията на Елиът Хигинс във Фотошоп "Как горните не са лични нападки към Елиът Хигинс, легитимността и сериозността на неговия сайт, и неговите способности и умения?" Ами това е истината, прасе, няма нищо лично, още по-малко пък нападка. Нямам също представа и за уменията на Анджелина Джоли в леглото. Ако го напиша, това лична нападка ли е? Олекваш в спора, не чувстваш ли? А обръщението "Прасе" е най-малкото и милото което мога да дам на човек, който ме нарича глупак. В мнение 17 да речем. Мога и да те напляскам и да ти издърпам ушите, ако ще ти допадне повече. В стила ми е, ако те интересува.
deowin | 02.06.201519:34 >вярвайки на писанията на всякакви "специалисти", Ето го пак същото. Ти му говориш, че цензът на автора на едно твърдение няма никакво отношение към истинността на твърдението ........................ Този пък къде отиде - комплекси, кофти самочувствие, мизерник, направил си ми чак психологически профил Аз просто бях съгласен с теб - не е важно кой доказва фактите! Даже съм го написал директно: Факт - снимките са фалшиви Факт - самолета е свален от украински БУК Позволявам си да те цитирам: "...Ако мислиш, че докладът не е верен, то единственият правилен начин да го покажеш е да посочиш грешките..." И тъй като (удобно за теб) си коментирал само единия факт, ще ми е интересно да чуя мнението ти и за другия...
>Ами това е истината Точно както би било истина ако кажа "ти си дъртак на 60". Но, поставено в контекста на "не съм съгласен с твоето мнение", то би било или ad hominem, или non sequitur. Твоето упорито нежелание да осъзнаеш горния прост факт не го прави по-малко факт, но показва теб като мулешки инат, който е твърде загрижен опитите му да дискредитира автор на мнение, противно на неговото, да не се видят за това, което всъщност представляват - лични нападки и обиди - защото това би означавало липса на достойнство и съществено би накърнило егото му. Абсолютно аналогична е ситуацията с обръщението към мен - човек с поне капка достойнство би си признал, че единствената причина да употребява обидни думи като обръщения е да дискредитира, омаловажи. Понеже нямаш какво да кажеш, си въобразяваш, че като ме наречеш "прасе", това някак си ще докаже, че не съм прав. Както вече казах, тъжното е, че за теб и тебеподобните 95% от хората наоколо (със сигурност се мислиш за различен от Rowan, Conspirator, abductor и сие, но изобщо не си) това наистина е достатъчно доказателство. Затова и продължаваш със същия тон - ти самият отлично го осъзнаваш.
ОК де, ама айде докажи, че съм "дъртак на 60". Пък доказателства за моите две твърдения... използвай Google, има колкото искаш. В това е разликата между твоите и моите думи. Аз представям факти, а ти хипотези. Олекваш, за втори път ти го пиша.
>айде докажи, че съм "дъртак на 60" Ъъъ.. казал си го сам в собствения си профил? Ако тръгнеш да се заяждаш, че не било точно 60, а 46, то изпускаш същественото от аргумента ми и се опитваш да го компрометираш като се фокусираш върху несъществени детайли. Плюс, в такъв случай просто мога да кажа "чичак на близо 50", което би имало точно същия смисъл, за който говорех. А именно, би било или несвързано, или лична нападка с цел компрометиране. Ако тръгнеш да се заяждаш допълнително за избора на думата "чичак" - тя е технически вярна и, според твоята собствена логика, бих могъл спокойно да твърдя, че няма никаква зла умисъл в конкретния ми избор на синоним. >Олекваш, за втори път ти го пиша. Ма да, щото щом просто го казваш (и особено два пъти вече!) значи е очевидно, неопровержимо, аксиоматично вярно. Ти и прасе ме наричаш във всеки коментар. Това означава ли, че имам копитца, просто защото си казал, че съм прасе? Май наистина ме имаш за сходен на теб будала, за когото това, че някой си бил казал нещо си го прави автоматично така, без нужда от аргументации или каквато и да било рационална мисъл. Апропо, аз казах конкретно кои от твоите думи те илюстрират като глупак. Може да не ти е ясно защо, но има съществена разлика между "за да твърдиш X са необходими предпоставки, които са грешни, и допускането им за верни без каквито и да било аргументи те прави глупак" и обикновеното "ти си прасе" или напълно лишеното от смисъл "олекваш".