Кървавото нападение на Мариупол, очевидно подкрепяно от Русия, ме накара да се замисля кога за последен път e обявена война? Със сигурност СССР не обявяват война на Унгария през 56-та, нито на Чехословакия през 68-ма, нито на Афганистан през 79-та.
Но същото можем да кажем за САЩ - последния път, когато това става с официален акт, е на 4 юни 1942 г., когато Конгресът официално гласува обявяване на война на България, Унгария и Румъния, съюзници на нацистите.
И толкова
От Корея до днешните бомбардировки срещу „Ислямска държава" на територията на Сирия и Иран, Америка воюва без да обявява война. При три милиона жертва само във Виетнам.
Що се отнася до Франция, тя не обяви война нито на Либия, нито на Мали, които нападна. Единственото изключение от 1945 насам, за което се сещам, е обявяването на война от Маргарет Тачър на Аржентина през 1982 г., във времето на Фолклендската (Малвинската) криза. И дали този тържествен жест не беше в голяма степен пропаганда, ще кажат историците.
Проблемът, струва ми се, не е в диктаторските режими - тип Хитлер, които не признават международното право. Като че ли се е променил самият смисъл на войната.
Във всички многобройни кървави акции през последния половин век всъщност не се напада другата страна, за да бъде завладяна. Повод е вътрешен конфликт, при който едната страна вика някой голям брат на помощ.
В тази перспектива разбирате и изключението на Фолклендските острови: Аржентина си позволи да окупира английска колониална територия, която Лондон си върна с военна сила.
Но руснаците нямат намерение да окупират Украйна: те помагат на едни вътрешни сили, които да наклонят силите в тази страна в своя полза.
Американците нямат план да завладяват Ирак, от който с толкова мъка се отърваха.
Франция предпочита да си доставя уран от независимо Мали - и съвсем не планира да владее тази трудна територия, да строи пътища, да омиротворява населения.
Смисълът на военната намеса не е директното завладяване на територии - тази работа днес е нерентабилна, а изолацията от световното разпределение на труда става все по-тежко наказание за икономиките.
Ето защо не по-малко кървави акции днес се водят неофициално: представят ги като военна помощ, като доброволчество, като полицейски акции по омиротворяване на света.
Колко далеч в миналото са останали днес онези армии, които до 18 век са се строявали на бойното поле едни срещу други, първият ред на коляно, вторият - прав, а офицерите командвали "Огън!"... Но проблемът дори не е в това, че при необявената война могат да се случат всякакви ужаси - убийства на цивилни, употреба на напалм, рязане на глави, мъчения.
Ужаси е имало и по-големи.
Проблемът е, че необявената война няма как да завърши, че няма кой с кого да сключи мирен договор. Че сме навлезли в режим на хронично анонимно воюване между хора без лица.
Не Шрайка, да си купим УСА техника. Затова е всичкия шум у нас. После ще сме на абонамент за обслужване и поддръжка. Помниш и идеята за Абрамсите – дето да ги ползвали за подготовка, а после да ни ги подарят. Щото си нямат терен в Щатите да си ги карат сигурно. Ама после се зачетох, какъв е моторесурса на това чудо на техниката и ми стана много забавно. Турбината е с най-малък моторесурс от всеки двигател на съвременен ОБТ и се праща за обслужване в завода производител. Мъка… Добре, че някой се сети да ги откаже.
Дано да си прав, Роуън! Ама за мижавото количество стара техника дето биха ни пробутали, макар и на тройни цени, не ми се вярва да си дигнат задниците онези пуяци.
>Да сме готови за какво? Да нападнем? Момент - под една друга статия за Мариупол не мрънкахте ли, че контраофанзивата е абсолютно наложителна, когато някой е в продължителна отбранителна позиция? Или контраофанзивата е напълно разбираема и приемлива, когато руснаците обстрелват мирен град и сеят смърт, но дори мисълта за офанзива на НАТО ви кара да пищите в ужас? Пак напомням, че никой дори не споменава НАТО да се готви пряко за офанзива, камо ли пък вече да са бомбардирали мирен град с десетки жертви.
Деосвински. Ако си въобразяваш,че громиш плоскодънни русофили-в груба грешка си! Януари 2014 година,когато изглеждаше,че Янукович ще задържи президентството,западна Украйна беше почти завзета от/да не изброявам всички градове начело с Лвов/ западно настроени ''опълченци''. Тогава Западът беше готов за отцепването на западна Украйна и ред държавни дейци от ЕС и САЩ открито говореха за това.Гугъл е много злопаметен... А когато източна Украйна/след преврата/направи абсолютно същото се оказа,че не е ''правилно''. Хроничният двоен стандарт и лицемерие водят до хронично воюване.Ако Янукович беше тръгнал с армията към западна Украйна и избие 5 000 западни опълченци какво щеше да представлява такъв акт? Свинщина!Какъв рев щеше да реве Европа....а сега същата тази свинщина се представя като национално-освободителна война!
> ...под една друга статия за Мариупол не мрънкахте ли, че контраофанзивата е абсолютно наложителна, когато някой е в продължителна отбранителна позиция? ---------- Deowin, ако в онази статия, някой нещо такова е казвал, то е било за да обясни действия по време на война. Искаш да кажеш, че НАТО води война с Русия ли? Всъщност и аз точно от това се опасявам. Както и от това, че ние сме една от 6-те фронтови държави за които говори Нуланд. Демек пушечно месо във война, която не е наша. Освен това, за да има контраофанзифа, то първонaчално е трябвало да има офанзива. А думите на Нуланд и въпросите към тях, които задавам, са заради опасенията, че американците решат ли нещо, само си търсят повод, за да го направят. Ако такъв няма, си го измислят.
Фрида, вие нали помагате на господ да затрие света? Що ревеш тогава?
Извинявайте, но почти всички, които сте писали за това как сега войната не била като едно време, позовавайки се на военна история доста изопачавате това, което всъщност се е случвало. Първо - ако войните са се водили само за защита, кой по дяволите си мислите, че е нападал тези, които са се защитавали??? Нали зада се защитава някой, някой друг трябва да го напада. Още в Троянската война е имало нападащи и защитаващи се /и защитаващите се са изгубили/ и това е просто един от по-известните примери... Войните не са се водили от наемници и професионални военни? Ами зависи какво приемаш за "професионални военни". Войните на асирийската империя са си били доста професионални - фактически само с това да воюват са се занимавали. В Китай военните са били "професионални", в Япония самурайската каста си е представлявала възможно най-"професионалните" военни, "кшатриите" в Индия" Римската империя е разчитала основно на фактически професионални военни /служба от над 20 години си е фактически професия за целия ти активен живот - ако въобще я преживееш/, в средновековна и по-късната Европа наборните армии - опълчение, не са имали съществено военно значение до времето на битката при Поатие, а наборната армия - conscription е фактически концепция на индустриалната епоха. Истина е, че у "племаната" воюването е било работа на всички мъже, но практически всяка "цивилизация" до индустриалната епоха е разчитала на повече или по-малко "професионални" военни - често въпросните са представлявали "каста" или социална прослойка, занимаваща се с общо взето - прилагане на сила.
Някой задава ли си въпроси? Кой е Мики Рурк? Какво пише? На кой/кои? Явно не сте гледали "Игра на кодове", "Рубикон", "Красив ум", "Издирван"(4 сезона). Мики, Другари, чрез сайта, през ТОР и различни проксита, предава данни и сведения на КГБ/ЦРУ. "време е да изхвърлим боклука"- тук открито призовава за сваляне на демократично избраното правителство , за да не ни въвлечат във война---тва е за КГБ. "да ти кажа само подписаха предбрачния договор .1." -- тук става въпрос за базите на НАТО и вероятно за закупуването на стари самолети. "куче влаче рейс, диря няма" - феноменално криптирано посление...трудно за разгадаване--- Бисеров??? Цв. Василев? Шефа на митницата???? Мики , разконспириран си
Макароне, не ми се спори с теб, но зада има някой заплашен, трябва да има някой, който го заплашва - това е доста проста логика. През средновековието са се водили безкрайно много завоевателни войни - постоянно и навсякъде с това са се занимавали - завземането на земите на братчедите е било основно занимание за "благородниците" а средство е било всяко нещо, счетено за подходящо.
Фрида,като каза Крим,та се сетих за една история.Съвсем истинска и документирана. През 1923 г.писателите Лев Моисеевич Квитко ,Моисей Ефимович Фридланд и професорът от Московската консерватория А.Шор изпращат писмо до болшевишкото бюро с предложение Крим да се превърне в Еврейска република.Освен Крим,в състава на Еврейската социалистическа република се предвиждало към нея да бъдат присъединени териториите на южна Украйна от Одеса до…Абхазия/включително Сочи/. Пълна поддръжка за този план изказват Троцки,Зиновиев,Каменев,Бухарин,Риков,Чичерин и Цюрупа.През един мразовит януарски ден на 1924 година ''въпросът''е предложен за разглеждане в Политбюро.В числото на изходните документи фигурирала и ''записката''на парализирания Ленин,която била съставена от Розен,Брагин и Бройдо.След дълго разискване и прилагане на различни процедурни хватки ''предложението''е прехвърлено към специалната комисия на Политбюро/за доуточняване и изчакване на по-добри ''времена''/За столица на Еврейската държава е посочен Севастопол,който е трябвало да бъде обявен за демилитаризирана зона....
Шрайка | 29.01.201508:21 > ...под една друга статия за Мариупол не мрънкахте ли, че контраофанзивата е абсолютно наложителна, когато някой е в продължителна отбранителна позиция? ---------- Deowin, ако в онази статия, някой нещо такова е казвал, то е било за да обясни действия по време на война. Искаш да кажеш, че НАТО води война с Русия ли? --------------------------------- Не му чета на прасето глупостите и съм пропуснал тази долна манипулация. Аз го бях писал това за контраофанзивата. Писах го като отговор на провокативния въпрос - "Защо бунтовниците нападат, след като уж само се отбранявали и били опълчение". Естествено, че когато отблъснеш военна атака и имаш необходимия ресурс и стратегическа инициатива, ще преминеш в контраатака и ще изтласкаш агресора на безопасна дистанция. Още повече, че Мариупол е про-руски град. Там имаше бунтове, които бяха смазани чрез избиване на мирното население от хунтата: https://www.youtube.com/watch?v=7Sb4F3Qwrvs https://www.youtube.com/watch?v=DXQl_IfVLYw https://www.youtube.com/watch?v=y1th9RRhlFc Определено бунтовниците ще бъдат посрещнати там като освободители.
>Аз го бях писал това за контраофанзивата Не правя никаква разлика между индивидите от клуба ви, твърде много сте и за мен сте абсолютно еднакви за всяка практическа цел. Овцете в стадо са сходно неразличими. >Естествено, че когато отблъснеш военна атака и имаш необходимия ресурс и стратегическа инициатива, ще преминеш в контраатака и ще изтласкаш агресора на безопасна дистанция. Но единствено когато става въпрос за рус.. ъъ.. източноукраински сепаратисти. Когато става въпрос за това западният свят да преминава в контраатака (отново напомням - това все още е изцяло в сферата на хипотетичното), овцете на момента започват да блеят недоволно.
Гоше, би ли ми обяснил на мен, като на бавноразвиващ се, какъвто безспорно съм, каква ти е тезата? За каква контраатака иде реч? Кога Русия е нападала запада, та трябва да контраатакуваме? Дето се вика, извади поне една епруветка и я размахай да я видим!
>би ли ми обяснил на мен, като на бавноразвиващ се, какъвто безспорно съм, каква ти е тезата Ако си бавноразвиващ се (което твърдиш ти, не аз), то не би имало никакъв смисъл да ти обяснявам каквото и да било. Включително и горното. Та, реши дали искаш да се отнасят с теб като с бавноразвиващ се или дали искаш да ти бъде обяснявано каквото и да било. Изборът е твой, но двете са взаимноизключващи се.
Типичен отговор за теб! По скоро бягане от отговор. Защо ли не се учудвам? „Трудно е да отговориш на въпрос, чийто отговор е очевиден“ - бе казал някой...