Прекалено си секси, за да си инженер

Да се кефи сега, че я задяват. Като поостарее, ще и липсва това внимание, но "късно е, либе, за китка". Като се замисля, защо жена ще се дразни от свалки, освен ако не са яко селски. А и в света, където тя живее, без проблем може да съсипеш живота на някого за "сексуален тормоз". Ако пък не искаш коментари под снимките си (ама леле, че нали всеки иска да го коментират и да го "обливат в положителна светлина") - да си изтрие акаунта.

"Жените имат нестандартно мислене, докато мисловният процес при мъжете е прецизен и логически" Тук има грешка точно обратното е. Жените мислят прецизно, докато мъжете мислят нестандартно. Жените губят твърде много време в търсене на информация, която им носи комфорт при решението на задачата, защото са прецизни и мислят че има идеално правилно решение. Те не вярват че решението зависи от много фактори, между който и време. Перфектното решение и възможно само при безкрайно много време, е това те не могат да го разберат. Разбира се има и изключения. Всичко е от еволюцията. 100 000 години еволюция няма как за 100 години да се зачеркнат. Ще стане и това, някъде в бъдещето.

Айсис е мила и привлекателна, и толкоз. Като студент в технически ВУЗ имах колежки, които можеха да я заврат в ъгъла. При социалистическата система станаха не моделки а инженерки и толкоз. Да използваш красива жена да проектира мостове или съставя програми е разхищение на женската красота. А ако работи в колектив е и отвличащ обект за мъжете в колектива, които вместо преките си задачи сънуват мокри сънища.

>Като студент в технически ВУЗ имах колежки, които можеха да я заврат в ъгъла И си толкова сигурен, защото я познаваш лично, отлично знаеш квалификациите й, поне си й чел резюмето? Хайде стига с това провинциално комплексарско "бе не е лошо, ама в наш'то село какво имаме!..". Когато първата ти реакция е да изтъкваш как нещо е по-долнокачествено от друго нещо, което е някак си свързано с теб, дори когато е смехотворно очевидно, че дори нямаш каквато и да било информация за да почнеш да сравняваш колежки от спомените си от преди десетки години с жена, за която не знаеш нищо повече от името й, то вероятно имаш доста сериозни проблеми със самочувствието. Или това, или си просто пълен идиот. Остатъкът от коментара ти е сходно смехотворен древен сексизъм на соц изкопаемо, в чийто живот женската красота е била толкова дефицитна, щото му се струва кощунствено да се "разхищава". Това е типичният манталитет, породен от лишения, на пустинния човек, който не може дори да допусне мисълта да се използва и капка вода за нещо друго, освен утоляване на жажда. А когато има достатъчно вода, тя става и за къпане и миене. Щото иначе смърдиш гадно, пък и звучиш доста тъпо, когато казваш как другите хора е редно да си ползват водата.

Апропо, забавно е как всички се спускат да говорят за гени, напълно пренебрегвайки простия факт, че освен ако не са професионалисти или поне силно заинтересовани и начетени на тема генетика, изчели купища литература и научни изследвания, то твърдите им убеждения за някакви определени фенотипни характеристични разлики между мъжете и жените са просто предубежденията на лаик, комуто е твърде нужно да бъде убеден, че "знае". Както произволен български селянин прекрасно "знае", че жените карат лошо. Не, в случая и аз не знам. Не и в истинския смисъл на "знание", което има известна разлика с "убеден съм, че". Поне имам достатъчно разум да не пробутвам произволни сексистки убеждения като "факти".

Деоуине, чудя се дали някога ще прочета твой коментар, в който коментираш темата, а не коментиращите? Ей така, за цвят! Какво ли трябва да ти се е случило като малък, та да изпитваш такова неистово желание да унижаваш околните? Или може би те мачкат в момента? Унижават те в работата, в къщи? И влизаш тук да отпуснеш, да си го изкараш на непознатите и далечни хора. Така ли е? Не съм психолог, но ми е интересно какво е това, което може да направи от човешко същество нещо такова като теб? Кажи си, не се притеснявай. Хем си анонимен, хем никой не те обича, хем има шанс да ти олекне. А току виж пък,  за проблемите ти може да разбере някой психиатър и да ти помогне!

Ivan Bardarov, не виждам причина да слагам кавички на 'селянин', тъй както не бих сложил кавички на 'неграмотен' когато употребявам думата за човек, който очевидно не е неграмотен, но не е достатъчно грамотен за да пише правилно. Като, например, да употребява главни букви където е редно. >съм срещал тезата Логичният следващ въпрос е дали някога си си направил труда да я поставиш под въпрос, да потърсиш повече информация и да провериш дали наистина е така, или просто си я възприел като необходима и необорима истина просто защото ти пасва на предварително изградените виждания за света. От моя гледна точка изглежда като да е второто. Освен ако в УАСГ не ви учат на генетика. Физическата близост до биологическия не се брои, за съжаление знанията не са заразни и не се предават по въздушно-капков. Моята позиция не е на политкоректен заради политкоректността. Позицията ми е научна - не вярвам сляпо в тези, които съм срещал, просто защото ми пасват на мирогледа. Всяка хипотеза е редно да се тества, за което първо трябва да е научно формулирана. Съвсем не твърдя, че съм чел огромно количество литература по въпроса, но изследванията, за които съм чел, не показват категорично да има ясно обусловени от пола съществени разлики между висшите когнитивни способности на мъжете и жените. Но, да, и аз съм срещал доста тези.

Шрайка, сори ако те разочаровам, но всичко ми е наред. Естествено, знам, че няма как да приемеш дори беглата възможност да е така, защото ти е от остра необходимост да си убеден че не е, независимо, че нямаш как да имаш каквато и да било поддържаща информация. Вярвай си. Купища хора ходят на църква заради същата нужда. Много сте.

Обикновено не се чувствам разочарован, когато някой потвърждава мнението ми. А ти?

Както вече споменах, причината да си убеден в нещо, което е напълно противоположно на обективната реалност, и за което дори нямаш информация, не се отличава по никакъв начин от убеждението, че светкавиците ги мята Зевс свисше. Избирателното четене, което упражняваш постоянно, за да подкрепяш вярата си, е обикновен bias, по-точно субективна валидизация.

Вероятно е първороден син, огрян от цялата майчина любов и денонощна грижа, натоварен с всички надежди и копнежи на родителите си, с кауза да е месия, с каквото и да се захване, внушавано му е, че е недостижим във възможностите си и неотразим индивид, докато не идва катастрофата. Ражда се следващото дете в семейството и 24 часовото обгрижване секва. Горкото дете е поставено в нови, ощетяващи го, спрямо преди условия. То знае, че е най, а сега някой си му отнема незаменимостта. И започва безкрайното доказване, избутване , мачкане на конкуренцията. А тя се оказва, че е избуяла не само вкъщи, а навсякъде. Тази детска травма остава пожизнено в първородните.

>споменах въпросната теза като контрапункт на твърдението изказано в статията Според мен това, че статията е пълна с логически грешки, не е много добра причина или извинение да й опонираш със също толкова логически некоректни аргументи. Ако ти бях казал, че не си прав, щото баба ти е била комунистка, а ти ми беше отговорил, че не е така, щото пък дядо ти е лежал в Белене, то простият факт е, че и двамата бихме звучали като пълни идиоти. Отново повтарям - това, че говориш или опонираш на идиот, за мен не е оправдание да използваш и ти идиотски методи и тактики на аргументация. Апропо, коментарите тук дават безкрайни възможности да тестваш дали и ти мислиш така.

>Вероятно е Както твърде често се случва тук, не успя да улучиш нито едно от обстоятелствата около моя живот. Не че това някога ще спре някой от вас да дописва светото ви писание с детайли около моя непознат и непознаваем за вас живот, нездравото ви любопитство към когото винаги ме е впечатлявало с размера си.

Не е случайно, че статията е от ВВС. Като че ли искат да напомнят нещо. Развитието на технологиите предостави много възможности, вкючително и за т.нар. широки народни маси. То са фейсбуци, то са биг-брадъри, то са какви ли не ТВ-предавания, където дефилират ярки образци на войнствено настроената посредственост. Мераците им, обаче, са известни отдавна, а в посланията им - нищо ново. За това, от време на време са нужни "опреснявания".

>http://www.nature.com/news/fathers-bequeath-more-mutations-as-they-age-1.11247 Тази статия представя хипотезата, че бащите предават повече мутации с възрастта. Първо, дори да предположим, че хипотезата е вярна, не виждам връзката между това и твърдението ти, че "Мъжете сме по-нестабилни дори и на генетично ниво предизвикваме повече мутации". Нито е ясно как повече предаване на мутации необходимо сочи към повече мутиране на собствените гени, нито е ясно защо си убеден, че има връзка между спорадични генетични мутации и някаква психическа нестабилност. Все пак предполагам разбираш, че получила се генетична мутация далеч не означава, че ДНК-то на всичките клетки на тялото някак си магически я придобиват, иначе ракът щеше да е дори в пъти по-гадна болест, отколкото е. Второ, обърни внимание на последното изречение на първия параграф: >Haldane subsequently proposed1 that children inherit more mutations from their fathers than their mothers, although he acknowledged that “it is difficult to see how this could be proved or disproved for many years to come” >http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss6302a1.htm?s_cid=ss6302a1_w Ъм.. това пък какво общо има с честотата на мутации при мъже срещу жени? Прочети пак параграфа "Interpretation", който представя търсената цел на изследването: >These findings from CDC's ADDM Network, which are based on 2010 data reported from 11 sites, provide updated population-based estimates of the prevalence of ASD in multiple communities in the United States. >"Approximately one in 42 boys and one in 189 girls living in the ADDM Network communities were identified as having ASD" Това, че за целите на изследването са били идентифицирани над 4 пъти повече момичета с аутизъм, отколкото момчета, означава, че "мъжете сме по-податливи на девиации" как точно?