„Вие хубаво ни освободихте от турците, но от вас кой ще ни освободи?"
Екзарх Антим Първи
Един от най-тежките митове в българското национално съзнание и до днес е свързан с Освобождението.
„Освободителният мит" се основава на елементарната представа, че е възможно някой друг да ни освободи, без сами да сме отговорни за свободата си. Този мит обилно се подхранва повече два века. Негова опора е помощният мит за "освободителните мисии" на Русия на Балканите и в частност по отношение на България.
Този мит е дълбоко вкоренен в съзнанието на българина и се крепи най-малко на два фактора - мощна многовековна руска пропаганда от епохата на Възраждането до днес и незнанието и незаинтересоваността на голяма част от българите да научат историческите факти и събития от своето минало, за да ги анализират и да направят своите изводи за истинската същност на руската политика към България.
Този мит се основа на комплекс за малоценност - дълбоко внедрен в българското историческо съзнание. Този комплекс създава и пагубния фило-фобски комплекс по отношение на Турция, Русия и Европа.
Особено пагубно се оказа русофилското суеверие, както точно го определя Димитър Благоев - предпоставка за националните погроми на България през ХХ-ти век.
Комплексите за малоценност все пак произтичат и от определени исторически реалности. Те не възникват в резултат само от националните погроми през ХХ-ти век, а много по-рано.
Вазовите чичовци прекрасно илюстрират тези български комплекси.
Образно и геополитически казано, те се изразяват в това, че сме в „чрево адово" - това населявано от нас място, което е обект на завоевателните мераци на две евро-азиатски империи и на всичките ни съседи.
В този аспект усилието на Апостола на Свободата изглежда трагично. Защото той се бори за вътрешно и външно освобождение със собствените сили на народа, а не чака друг да ни завладее и освободи от грижата за собствената ни свобода.
Пробуждането на народа се оказа задача непосилна дори след повече от свободен век. Наистина само заспали народи имат нужда от будители... Именно това дава основание на Стоян Михайловски пише, че българите са освободени, но не и свободни - в началото на ХХ-ти век, а бихме казали и до днес.
1. Първи мит - Освобождението е еднократен акт, състоял с подписването на Санстефанския предварителен договор за мир.
Освобождението не е еднократен акт, а процес, който продължава десетилетия. Всъщност ние като народ сме изстрадали свободата си достатъчно много сами. И сме направи нещо немаловажно за своето освобождение.
Пътят на българите към Освобождението е дълъг и труден: минава през борбите за създаване на независима българска църква, през Априлско въстание, решенията на Цариградската конференция, участието в Руско-турската война, Съединението и Сръбско-българската война, обявяването на българската независимост, Балканската и Междусъюзническата война, Първата и Втората световна война, та до днес.
Националната митология на всеки народ е неизбежна част от неговото национално съзряване. „Въобразяването", т.е. самоосъзнаването на всяка нация е дълъг исторически процес.
„Въобразяването" на българската нация започва сравнително късно - чак към края на ХVІІІ-ти и началото на ХІХ-ти век, ускорява се бързо през 60-те и 70-те години, минава през възстановяването на независимата българска църква, за да се достигне до изграждането на новата българска държава след 13 юли 1878 г.
Процесът на освобождение не спира с този етап. Следващият етап е двуединен - освобождаване и на останалите под турска власт българи - около една трета от българския народ остава в пределите на Османската империя и след Съединението.
Пряко свързан с освобождението е и въпросът за независимостта на държавата. Една освободена страна не значи, че е независима.
Обявяването на българска независимост на 22 септември 1908 г. е само формален акт. Формално България е васално княжество под сюзерититета на султана, но фактически то е много по-малко зависимо от Османската империя, отколкото от своята „Освободителка" - Руската империя.
В този смисъл борбата за независимост придобива двояк израз - като стремеж към премахване на формалния васалитет (който пречи на страната да бъде равноправен субект в международните отношения) и към постигане на фактическа независимост - икономическа и политическа от Великите сили и най-вече от Русия.
2. Втори мит - Българската държава възкръсва на 3 март 1878 г.
Юридически България се възстановява като държава на 13 юли 1878 г. с подписването на Берлинския договор. Но възкръсването на българската национална държава не означава: пълноправно освобождение; пълна независимост; възстановяване на суверенитета върху всички български земи, признати с референдума за учредяване на Българска Екзархия и с решенията на Цариградската посланическа конференция.
Интересите на империите по това време, на всички без изключение, е да не се създаде голяма независима държава на Балканите.
В резултат на недалновидна политика, патриотарски илюзии и митове настъпват националните погроми през 1913 г. и 1919 г. Битката за освобождение на националното етническо пространство завършва с провал. А през 1944 г. настъпва краят на независимата българска държава със съветската окупация и окончателния отказ от бленуваното национално обединение.
Това поражда не само дълбока покруса, но и силни негативистки комплекси, които се проявяват особено силно днес. Неслучайно духът на отрицанието е основна българска народо-психологична характеристика.
3. Трети Мит, че руските войски на 3 март „са освободили целокупна България", но „лошият" Запад нарушил Свети-Стефанския договор
Резултатите от Руско-турската война към деня на подписването на предварителния мир в Сан Стефано - фактическо примирие са следните:
Руската армия, заедно със съюзните румънски войски са окупирали Северна централна България. В Южна България са окупирани само Софийският санджак до Горна Джумая, долината на Марица до Одрин и пътят от Одрин до Сан Стефано.
В Черно море господства османският флот и от крайбрежието е окупиран само Бургас. В Западна България Сърбия е окупирала българските градове Ниш, Бела паланка, Пирот, Враня, Кула, Цариброд и Трън.
До сключеното в Одрин примирие Русия не е окупирала Видин и цяла Североизточна България, а в крепостите Русе, Силистра, Шумен и Варна са останали силни турски гарнизони.
Следователно цяла Македония, Беломорието, Родопите, цяла Североизточна България и част от Северозападна България, цялото черноморско крайбрежие с изключение на Бургас са останали под османо-турски контрол.
Затова и прелиминарният договор е фактическо примирие, което цели турските войски да се изтеглят без бой и тези територии да бъдат изтъргувани на истинските мирни преговори през юли в Берлин.
Никой окончателен мирен договор не може да даде на победителката повече земи, отколкото тя е окупирала по време на войната. Това е закон, който не може да бъде отменен по никакъв начин.
Например по време на Френско-пруската война от 1870-1871 г. Пруската армия стига до Париж, но към обединена Германия не е присъединена окупираната Североизточна Франция, а само Елзас и част от Лотарингия.
При това положение, особено когато не са окупирани Македония и Беломорието, а и цяла Североизточна България, не може да се очаква новосформираното българско княжество да е разположено в българските етнически граници. Впрочем тайните предварителни договорки на Русия с Австро-Унгария и Великобритания изключват това предварително.
Разпространеният от русофилско-комунистическата пропаганда мит, че Западните сили са извечни „врагове на България", защото са предотвратили създаването на велика Санстефанска България, и до днес участва в хибридната война против опитите ни да създадем европейска, свободна и независима България.
Санстефанска България не е свободна и независима, а васално княжество, което трябва да остане под контрола на Русия, докато тя прецени, че положението „се е стабилизирало".
В тайните руски документи тази България се обозначава като "Балканска област" и „отвъддунавска територия".
Санстефанска не е целокупна историческа България, защото Русия отнема от България Северна Добруджа за себе си и по-късно я разменя с Румънска Бесарабия. Нишко и долината на Българска Морава са предадени по прелиминарния договор на Сърбия. Но Сърбия е окупирала и български територии чак до Драгоман и Трън, както и Кула на северозапад.
Едва с Берлинския договор тези земи - Цариброд, Трън и Кула - се връщат на България.
Благодарение на Великобритания и Германия в Берлин останалите под турска окупация Варна и цяла Североизточна България, както и Софийският санджак се дават на Княжество България.
Признатата от всички Велики сили на конференцията в Цариград естествена и разумна българска етническо-конфесионална граница на Екзархията (наистина без Беломорието, в което българите са конфесионално разделени - патриаршисти, екзархисти и мюсюлмани!), но за сметка на това с цяла Добруджа и с целия Нишки санджак - е в интерес на българските национални интереси, защото е въпрос на време присъединяването на Беломорието.
Тончо Жечев пише, че в основата на освобождението е било очертаването на народността, езика и вярата в границите на Българската екзархия и че тъкмо руската намеса е предотвратила естествения път към освобождението и независимостта на българите в рамките на и без това разпадащата се Османска империя.
Санстефанската граница е начертана с оглед на руските геополитически интереси.
С всичките си противоречащи на българските интереси клаузи Берлинският договор предпоставя едно уравновесяване между пълното влияние на Русия върху българското княжество и интересите на останалите европейски велики сили, които го възпират.
Ролята на Русия в българската нова и най-нова история е или фалшифицирана, или най-малкото превратно представена.
Защото българското освобождение, постигнато в резултат и на руската експанзия към топлите морета, ни е донесло много повече отрицателни, отколкото положителни последици. Това произтича от факта, че руският фактор се е проявявал най-вече като военно-окупационен, диктаторско-политически и духовно-догматически. Да не говорим за днешната му енергийно-икономическо-политическа роля.
Най-често намесата на Русия в българските работи е била военно-политическа - от войните за наследството на Османската империя до повторното „освобождение" през 1944 г., и догматично-идеологическа - подготовката на българската интелигенция и особено духовенството за ролята, които им се отрежда, съобразно руските интереси.
Истинската роля на Русия се проявява най-ярко при борбите на българския народ за църковна (духовна) самостоятелност, за национално освобождение и за истински независима българска държава.
И в трите случая официалната руска политика са противоположни на българските национални интереси - Русия подкрепя Цариградската патриаршия, а не българските църковни дейци, всячески е пречила на българите самостоятелно да се освободят и води борба против българската независимост, след като ни е „освободила".
Особено важно е да се разбере ролята на Русия за нашето освобождение и независимост. Русия се бори не за освобождението на православните братя-славяни, а за да си осигури геополитически плацдарм за превземането на Цариград и контрол над Проливите.
Последното, което Русия би желала, е да се постигне една обединена, независима и силна България в нейните естествени етнически, исторически и геополитически граници.
Както се изразява един руски дипломат през 1914 г. „това е кошмар за интересите на Русия".
Русия като велика сила се стреми към постигане на едно уравновесяване между България, Сърбия и Румъния, които, разбира се, смята за своя "естествена придобивка".
Директорът на Азиатския департамент (тайната полиция на Руската империя) Мелников пише през 1881 г. до руския консул в Русчук дълго писмо за политиката на империята спрямо Княжество България и текущите задачи на агентите.
В него между другото се казва: "Вие говорите, че не сме воювали за някакъв си принц Батенберг? Аз съм съвършено съгласен с това, но още по-малко сме воювали заради някакви си Петко, Драган и Степан. Под секрет ще ви кажа, че не е било заради някакви си братушки. Нашата задача беше да прочистим пътя до известен пункт, в косвен смисъл ние постигнахме това, но в Берлин ни преградиха този път, следователно сме длъжни да го постигнем с други средства..."
Още по-парадоксално е, че ни освобождава държава, която държи в робство не само десетки други народи, но и собствения си народ.
Когато пристигнали в България, обикновените руски бойци се дивели от какво освобождават своите братя - българите имат собствени общини, църкви, училища. Те притежават собствени къщи, имат своя частна собственост - поземлени имоти, добитък, а някои занаятчийски и дори промишлени предприятия. За всичко това руските селяни могат само да мечтаят - та доскоро те са били продавани като добитък от своите господари - помешчиците.
Свидетелства не друг, а Ф. Достоевски:
„...Помня, че още преди обявяването на войната бях чел в наши най-сериозни вестници предвиждания за шансовете в предстоящата война и за необходимите разходи и излизаше, че безспорно, „навлизайки в България, ще бъдем принудени да изхранваме не само нашата армия, но и умиращото от глад българско население"... та с така изградена представа за българите ние тръгнахме от бреговете на Финския залив и на всички руски реки да проливаме кръвта си за тях - поробените и изтерзаните, и изведнъж видяхме китните български къщички с градинки около тях, цветя, плодове, добитък, обработена земя, която богато се отблагодарява за грижите, и като връх на всичкото по три православни църкви на всяка джамия - и ще се бием за вярата на поробените! „Как смеят!" - кипнаха мигновено оскърбените сърца на някои освободители, лицата им пламнаха от обида. „Ами ние сме дошли да ги спасяваме, значи те трябва да ни посрещат едва ли не на колене. Да, ама те не коленичат, те ни гледат накриво, даже май не ни се и радват! Не ни се радват на нас! Вярно е, посрещат ни с хляб и сол, ама гледат накриво, накриво!..."
4. Санстефанският мит и "русофилското суеверие"
Санстефанският мит и до днес омагьосва сърцата на наивните българи, които смятат, че „Велика Санстефанска България" е била волята на "Освободителката".
Разбира се, за Русия „Сан Стефано" е блъф за вътрешно-руско и най-вече за българско ползване. „Не можеше Александър Втори да въодушеви своя народ за войната с Турция, като разкрие истинската цел на Империята - завземането на Цариград и контрола над Проливите - не - той облече действителната задача на войната в идеологически одежди - освобождението на жестоко потиснатия православно-славянски народ", пише през 1939 г. философът Димитър Михалчев.
Руската дипломация умело създава един прекрасен мит, за да формира, както се изразява Димитър Благоев, онова „русофилско грубо политическо суеверие", което ще доведе до национални погроми, но и досега омагьосва много патриотарски и крайно националистически настроени българи.
До сключването на Берлинския договор Русия изобщо не разглежда България като бъдещ политически субект.
За нея това е окупирана в резултат от войната територия.
По правило Русия първо „освобождава", а после присъединява завоюваните територии и народи под една или друга форма към империята - такава е съдбата на Крим, Украйна, Полша, Финландия, Грузия, Армения, Средна Азия. В руските дипломатически документи от онова време „отвъддунавската територия" никъде не се нарича България.
5. Пети мит - Русия иска да има велика и независима Санстефанска България
Договорът в Сан Стефано за Русия няма реално значение. Той има само идеологическо-пропаганден смисъл.
Има руски защитници в България, пише социалистът Кръстю Раковски през 1895 г., които вярват, че Русия иска създаването на една велика България. Но тези руски защитници имат голям недостатък - те не четат руските вестници...
Действителното желание на руската дипломация е да не види никой път България една силна и независима държава. Такава една България не влиза в интересите на Русия, защото тогава тя не ще има влияние над нея... Наопаки - една слаба и разпокъсана България - ето идеалът на руската дипломация".
6. Шести мит - стремежът на Русия към Цариград и Проливите е в интерес на България.
Даваме думата отново на Кръстю Раковски: "Пътят на Русия към Цариград значи за нас политическа смърт... ако русите влязат още веднъж в България, под един или друг предлог, то те вече не ще излязат. Ний трябва да разберем, че опасността за нас иде от Русия и към нея трябва да водим една систематическа отбранителна политика, като се опираме на всички враждебни ней елементи. В разбирането на тази политика е спасението на България и рано или късно тази политика ще бъде политиката на голямото мнозинство на българския народ.
Колкото повече ний напредваме в политическото си развитие и се проникваме с духа на независимостта и свободата, толкова повече у самия народ ще се усилва желанието да се освободим от всяко покровителство, било то руско или друго".
7. Седми мит - Българското освобождение не само е безкористно, но и безплатно
В брой № 2 на Държавен вестник от 10. 01. 1884 г. е публикуван следният Указ № 1144. „Ний Александър І С Божията милост и народна воля княз на българите Провъзгласяваме: Народното събрание прие, Ний утвърдяваме следующата КОНВЕНЦИЯ за изплащане от България на Русия разноските по окупацията на Княжеството от Руските Импер. Войски, съгласно с определението на Берлинский договор".
В пълния текст се описват размера и сроковете за заплащането, където "безкористната" помощ е определена на 10 680 250 книжни рубли и 43 копейки, което по онова време се равнява на 32,5 тона злато.
>Ми като нямат значение защо авторът ги ползва като довод? Защото, повтарям, това, че сме изплатили няколко (не нула) тона злато на руснаците опровергава хипотезата за тяхната безкористност. QED. В този контекст конкретното число - 20, 30, 8 - няма никакво значение, стига да е различно от 0, а то е. Съответно, твоите аргументи, че били 8 или 5 тона, са безпредметни и служат единствено за отвличане на вниманието от факта, че сме дали на руснаците едни тонове злато, предполагам защото не пасва на дневния ти ред, че братушките са ни освободили безрезервно. >ясно доказвам Да, като махаш едни 1.5 тона без каквато и да било аргументация, без да цитираш каквито и да било източници за които и да било числа, които даваш, и като просто предполагаш, че щом за теб е очевидно, значи няма нужда да посочваш източници. Това може да минава за православно, но определено не е научно. Ерго, нямаш никакво основание да използваш думата "доказвам". И, отново повтарям, целият този дребнав разговор дали били 5, 8, 20 или 30 тона злато, как точно се бил казвал тоя или оня човек, коя точно година било станало нещо си, няма никаква друга цел, освен да отвлича вниманието от основната хипотеза на статията - че няма как да кажем, че руснаците са безкористно са освободили България, защото корист демонстрируемо съществува. Нищо от това, което казваш, не оборва тази хипотеза, а е просто дребнаво заяждане за несъществени подробности. В този контекст съм леко учуден, че не си се нахвърлил върху фамилията на автора, както други като теб вече направиха. Предполагам се мислиш за различен, но за мен разликите между "аргумента" с фамилията и твоите аргументи не са качествени.
След като бяха спрени всички проекти и въведени санкции срещу Русия, не престава истеричната пропаганда. В случая авторът пише, как руската армия е нарушила спокойствието на китните български къщички. Предците на този еничар безспорно са съжителствали с османците.
Колко бързо се преглеждат коментарите, когато не се чете хейтърската елементарна мисъл на павето/мисира . Относно статията, голямо мазало+голямо извращение на фактите=голяма комисионна. Какво има да му мислим толкова. Никой нямаше да ни освободи тогава, че е имало интерес от Руска страна, имало е, но не е бил да ни поробва, искали са съюзник на балканите - страна в която да имат силно влияние на тези ширини. Радостно е, че повечето коментиращи осъзнават целта на статията, както и изопачаване на историята. @deowin | 03.03.201623:50 "Патриота, ти може би незнаеш, но аз знам, че патриот, който дори не владее майчиния си език..." Ти понеже си голям патриот, за това не живееш в БГ, а в "братска" Америка? Лесно патриотстваш отдалчено.
"Никой окончателен мирен договор не може да даде на победителката повече земи, отколкото тя е окупирала по време на войната. Това е закон, който не може да бъде отменен по никакъв начин." Дебила дето го е написал това да научи малко история преди да пише глупости.След ПСВ ,чрез Версайския договор от Германия са откъснати Елзас и Лотарингия на запад,и редица територии на изток.С малки изключение на част от Източна Прусия през 1914,никоя от тези територии не е окупирана по време на войната от вражеска сила тъй като цялата война се води извън територията на Германия.
Парите, за които говорите в статията, не са окупационни дългове. Първо руската армия остава за да подсигури мира, има истина във статията относно "освобождаването на части". За да не се опита Турция да завладее изгубените територии, Руската армия остава в България. Второ, Русия е платила огромни суми на Турция, за да може същата да се откаже от своите така наречени "провинции" - т.е. България, които "провинции" са носили сериозни приходи на Турция. За да не съм голословен, малко интересни факти: ''На 17 януари 1909 г. Русия излиза с нова инициатива, предварително съгласувана с Франция и Англия. Тя предлага уреждане на независимостта чрез сложна финансова комбинация на базата на формулата на Ляпчев. А именно – Русия поема върху себе си изплащането на исканите от Турция 125 000 000 лв., като приспадне тази сума от турския дълг по контрибуциите от Освободителната война (1877 – 1878г.); България няма да плаща нищо на Турция, а на Русия ще издължи само 82 000 000 лв., като сключи формален заем с руската държавна банка при изгодни условия – 4% лихва и 40-50-годишен срок за погасяване. Разликата между двете суми ще се покрие с времето от лихвите на заема. на 3 март 1909 г. Изволски и Рифат паша подписват предварително споразумение. Според него срещу признаване на българската независимост руското правителство опрощава на Портата 125 000 000 лв. военно обезщетение. От тази сума 40 000 000 лв. са за румелийския данък, постъпващ в Дет пюблик, 40 000 000 – за стойността на собствеността и правото на експлоатация на Източните Железници, 2 000 000 – за жп линията Белово-Вакарел, 43 000 000 – за турските държавни имоти в бившите Княжество България и Източна Румелия. Останалите въпроси – за вакъфите, религиозните общини, за пощите и телеграфите, фаровете и санитарната администрация, трябва да се уредят в преки българо-турски преговори. България се отказва от турския дълг, свързан с изплащането на жп линията Русе-Варна. България получава заем от 82 000 000 лв. за 75 години с лихва 4,75% без никакви гаранции или контрол. На 7 април руското правителство официално признава независимостта и призовава другите велики сили да последват неговия пример.''
Още по темата: ''Съединенето предизвиква всенароден ентусиазъм сред българското население, но като нарушение на Берлинския договор става повод за остро международно недоволство. Още през 1881 г. Германия, Австро-Унгария и Русия възстановяват Съюза на тримата императори. В тайната конвенция към договора те декларират, че няма да възпрепятстват евентуално обединение на Северна и Южна България в границите, определени от Берлинския договор. Но трите държави се обявяват срещу правото на България да присъедини съседна турска провинция, “особено Македония”. Редом с това Русия се задължава да признае анексията на Босна и Херцеговина от Австро-Унгария. Тъй като Съединението предшества тази анексия, то предизвиква сериозно недоволство. При тези условия се очаква, че Русия ще подкрепи акта от 6 септември 1885 г. Но воден от личната си ненавист към Батенберг руският император Александър III се обявява против Съединението. Неговата позиция е продиктувана и от факта, че то е извършено без знанието на Русия. Поради това Александър IIІ нарежда изтегляне на руските офицери от войските в Княжеството и в Източна Румелия, както и на военния министър от кабинета на Петко Каравелов, и призовава за свикване на международна конференция, която да осъди извършеното нарушение на Берлинския договор. Тази позиция се оценява като сериозна грешка на руската дипломация в отношенията й с България. Друга велика сила – Англия, традиционен противник на Русия на Балканите, определя своето поведение в зависимост от дейсвията на руското правителство. Предполагайки че Съединението е подстрекавано от Русия, Англия не подкрепя българската акция. В тази връзка лорд Солсбъри изпраща нота до Германия и Италия за предприемане на общи наказателни мерки срещу извършеното Съединение. Но след като руският император отказва да подкрепи акта от 6 септември 1885 г. английското правителство променя своята позиция. Възползвайки се от възможността да намали руското влияние в България, Англия подкрепя Съединението. В тази обстановка Франция се обявява за обща акция на Великите сили, като призовава балканските съседи на България да се въздържат от враждебни действия. Германия от своя страна подкрепя руската инициатива за свикване на междунарона конференция. Особено важна е позицията на Австро-Унгария. През 1881 г. тя сключва таен договор със Сърбия, с който й гарантира подкрепата си за разширяване на южната сръбска граница. Така Австро-Унгария се опитва да неутрализира руското влияние в Сърбия. ''
А сега видях ,че автора бил от НБУ...това обяснява много.
Ей на това на му викат мекере! Що не се гръмнеш да направиш услуга на човечеството!
deowin "... дребнаво заяждане за несъществени подробности..." Напротив. Това че подробностите имат значение се вижда по реакциите. От няколко години насам целият български Интернет повтаря като папагал: 32 тона... 34 тона... 35 тона... И това е засегнало дори университетски преподаватели като автора. Легендата се е разширила дотам, че на някои места зрели и уж образовани хора пишат, че сме ги дали наведнъж. Как ще са несъществени, след като тези тонове оказват толкова голямо влияние върху публиката? Всеки разход на младата ни държава е бил от значение за бъдещето и. Как да няма значение дали сме можели да ги платим или са били заробващи? Дори днес разходите на правителството са предмет на бурно обществено обсъждане. Винаги е било така. Първоначалната идея за посочване на тоновете е била да сравни покупателната способност. Защото едно са 10 млн днес, съвсем друго са били преди 130 години. Как иначе да разберем тези пари много ли са или малко? Ако авторът беше казал, че бюджетът на Княжество България през 1884 е бил 30 млн лева при курс 4 лв за рубла, нямаше да има голямо значение дали сме имали 28 или 35 млн. Но когато стойността се различава 4 или 6 пъти от посочената, това вече е огромна разлика. deowin "... факта, че сме дали на руснаците едни тонове злато..." Ами ето, че блясъкът на златото само обърква читатели като теб. Никакво злато не сме давали. Плащали сме книжни пари. Но ти си запомнил тоновете. Не сме и можели да дадем толкова злато дори разсрочено. В онзи период златният добив в Русия е към 2400 пуда годишно, което се равнява на около 39 тона. При това тя е била един от най-големите производители. Другите два са САЩ с 51 тона и Австралия с 47 тона. Дори Канада, в която е имало няколко златни трески е добивала двойно по-малко от Колумбия - около 2 тона годишно, а останалите страни още по-малко. Когато една историческа статия заяви, че от България са искани 20% от световния добив на злато... ми не знам... може и да изглежда несъществена подробност. deowin "... предполагаш, че щом за теб е очевидно, значи няма нужда да посочваш източници. Това може да минава за православно, но определено не е научно." Че с какво съм по-различен от статията? Къде в нея видя източници, които доказват, че „въобразяването" на българската нация започва през ХVІІІ-ти век? Къде са посочени данни за териториите окупирани от руските и румънски войски? Или за Френско-пруската война? Къде са примерите за русофилско-комунистическата пропаганда? Кои са тайните руски документи, цитирани от автора? Какво доказва, че Великобритания и Германия са ни помогнали да получим Североизточна България и Софийския санджак? По какво съдим, че Азиатския департамент е бил полиция след като самото наличие на дипломатическо писмо доказва обратното? Какъв източник може да бъде анонимен руски дипломат от 1914? Да не говорим, че авторът дори опира до Вазовия роман "Чичовци" за да ни разясни националните комплекси. Роман! Е, тогава каква е причината да смяташ статията за научна, а моите текстове - не? Авторът е имал достатъчно пространство във Фейсбук, но не си е дал труд да посочи източници. А ти очакваш аз да напълня с библиография тясната коментарна колонка? Че ти не четеш внимателно дори краткия простичък текст, който пиша. Удължаването му щеше още повече да те обърка.
The Seeker "Парите, за които говорите в статията, не са окупационни дългове... Първо руската армия остава за да подсигури мира..." Да, оставането на руските войски изиграва стабилизираща роля за оформянето на държвата, но правилно се нарича окупация. През 1945 се случва нещо подобно. Съюзническите армии освобождават Австрия и остават известно време там. Те не са воювали срещу Австрия, а срещу Германия. Въпреки това завзетите от тях австрийски територии се наричат именно окупационни зони.
"От друга страна на американските борси по това време златото струва между 19 и 20,6 долара за трой унция. Обърнато в 32,5 тона това е равно на горе-долу същата обща сума като руските претенции - малко над 21 млн долара. Да, обаче курсът на рублата към долара е бил около 1,95:1. Тоест дори в международни цени пак излиза, че 10,6 млн рубли щяха да са равни на максимум 8 тона злато." -------- Нещо сам си противоречиш - претенциите за плащане на окупацията не са за 10.6 млн. рубли , а за 21 милиона и нещо и то златни рубли.Това число сущо си го споменал между другото. Как са изчислявани тези тонове злато нямам представа, нито имам намерение да се рова и да търся доказателства. Не това е проблема, а митът за безкористната "братска" помощ. Между другото, точно "черна неблагодарност" "измяна" са думите използвани в Русия преди започването на войната през 1915. Още нещо, което не се споменава- никой (Великите сили) няма да остави Русия да се мота на една ръка разстояние от Босфора със 50 хилядна армия. Затова и се разделя България , като Източна Румелия остава автономна на султана. Като си толкова запознат със историята дали си чел нещо за планове на руския ген. щаб? Че от тази територия (България) могат да превземат Босфора за няколко дни, със около 50хилядна армия разположена тук. Преди Великите сили да се усетят и да успеят да реагират. Е да де, ама те са се усетили и реагирали.... За това е войната, за това е окупацията, която някои приемат за освобождение, за това са и такива границите.
"За това е войната, за това е окупацията, която някои приемат за освобождение, за това са и такива границите. " Глобално погледнато може да е окупация, но за България е Освобождение от Турция.
The Seeker | 04.03.201601:42 Каквото търсиш, ще си го намериш!
e-mil | 04.03.201600:29 Щом ще се вглеждаме в подробностите, то според официален документ издаден и обнародван в ДВ, България не е освободена от Русия а е окупирана като турска територия и военна плячка на руснаците. Свободата ни дава Берлинския конгрес, който прекратява руската окупация и фактически ни дава свободата!
"Защото българското освобождение, постигнато в резултат и на руската експанзия към топлите морета, ни е донесло много повече отрицателни, отколкото положителни последици." - на автора очевидно му липсва Османското робство. Да отиде в ИДИЛ - там ще го обрежат и ще му дадат фередже, за да се успокои най-накрая.