Тази статия не е посветена на шумния спор между привъжаниците и противниците на ваксините. Тя няма да ви агитира да влезете в един от отборите "ЗА" или "ПРОТИВ" ваксините, това ще оставим на всеки сам да прецени за себе си.
Тази статия е за всички нас, които живеем в България и трябва да се съобразяваме със законите й, за всички майки и бащи, които търсят информация не само за ползите и вредите от имунизациите, а и за правото си да взимат информиран избор, за себе си и за своите деца.
Увлечени в спора "ЗА" и "ПРОТИВ" страните не правят ясно разграничаване между трите основни аспекта в проблема "ВАКСИНАЦИИ":
Първият аспект на проблема "Ваксинации" е чисто медицински.
В рамките на този аспект едната страна отстоява позицията, че ваксините влияят благоприятно върху човешкото здраве, а другата го отрича. И двете страни са убедени, че имат своите аргументи, но и на двете им липсва достоверна и безспорна научна обосновка.
Про-ваксинационно настроените се позовават на проучвания и факти, за които има основателни съмнения, че са манипулирани или откровено измислени така, че да подкрепят предварително подготвена теза. Опонентите им отхвърлят тези доказателства.
Аргументите на анти-ваксинационно настроените по правило се базират на наблюденията им за прекалено много странични ефекти от ваксини, които обаче не са регистрирани от т. нар. "официална наука". Опонентите им ги отхвърлят като доказателства и ги отричат "без разглеждане по същество".
Перспективи:
Необходими са години и изследвания, извършени от независими експерти, което е много трудно за реализация. (Огромната част от изследванията, свързани с ваксини и медикаменти, се финансират от фармацевтични компании. Това е очеваден конфликт на интереси, но обикновено по него не се коментира.)
Решение:
Да се изчака (организира) извършването на въпросните изследвания.
Вторият аспект на проблема "Ваксинации" е морално-философски.
Огромна част от медийните, а и от задкулисните изяви на про-ваксинационно настроените имат за цел да наложат тяхната воля над тази на опонентите им. Последните по правило са свободомислещи хора и когато някой се опитва да им извива ръцете, това ги вбесява.
Мнозина от тях биха протестирали и ако някой забрани напълно ваксинациите, само защото става дума за забрана.
И двете страни се стремят да повлияят на начина на мислене на хората и на тяхната ценностна система. Разликата е, че про-ваксинационно настроените го правят агресивно и в много случаи безочливо, с използване на нечестни средства.
Перспектива:
Агресивността и високомерието са същностни черти на представителите на съвременната западна медицина и фармацевтичната индустрия. Не виждам перспектива това да се промени в обозримо бъдеще.
Решение:
Анти-ваксинационно настроените да използват активно всички възможности за информиране на широката общественост и за промени в законите. Чрез достатъчно широка обществена подкрепа несъстоятелността на тезите на про-ваксинационно настроените ще става явна за все повече хора, вследствие от което може да се разчита промените да бъдат осъществени по демократичен начин, без натиска на улицата, който може да бъде страшен.
Третият аспект на проблема "Ваксинации" е правно-политически.
Про-ваксинационно настроените предпочитат тяхната теза да бъде превърната в правни норми, за да избегнат необходимостта да я отстояват с аргументи. Те имат инструменти, с които да влияят на законодателя и ги използват без колебание. В резултат от това определен брой имунизации са обявени за задължителни и ако някой не изпълнява закона, бива наказван.
Според анти-ваксинационно настроените, поради пълната липса на консенсус по въпроса, въвеждането на такива законови норми е неуместно и ненавременно. Те основателно посочват, че задължителното ваксиниране противоречи и на определени членове от Конституцията и на духа на самата Конституция, която претендира да е основен закон на демократична държава. Европейското законодателство също не толерира вменяването на задължения по подобен начин.
Перспективи:
Ако про-ваксинационно настроените подходят като демократи и се откажат от практиката да налагат силово мнението си на огромен брой хора, въпросът може да се реши много бързо.
Решение:
Ако горното се случи, решението ще вземе Народното събрание с промяна на един-два члена от Закона за здравето. В противен случай трябва да се разчита на съда, който неизбежно ще се занимава с такива дела в близките месеци.
Ето тук възниква основният въпрос:
Допустимо ли е да има задължителни ваксинации?
Допустимо ли е родителите, отказали да ваксинират децата си, да понасят финансови санкции за решението си? Българското законодателство отговаря противоречиво по тези въпроси.
Конституцията (чл. 52, ал. 4) заявява, че "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но в същото изречение отваря вратичка за изключения от тази норма: "...освен в предвидените от закона случаи."
Законът за здравето "предвижда" подобен случай:
Чл. 58. (1) За предпазване на гражданите от заразни болести се правят задължителни имунизации.
Дотук всичко изглежда коректно - "никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки...", но ваксинирането прави изключение - то може да бъде правено принудително.
Правният конфликт идва от факта, че цялата тази - иначе "коректна" конструкция - противоречи на Хартата на основните права, която е неразделна част от Европейската конституция.
В чл. 3 на Хартата - "Право на неприкосновеност на личността" - четем:
"1.Всеки има право на физическа и психическа неприкосновеност. 2. В областта на медицината и на биологията трябва да бъдат зачитани по-специално: а) свободното и информирано съгласие на заинтересованото лице при определени със закон условия и ред."
Тук вече изключения не са предвидени - законът в съответната страна-членка трябва да определи условията и реда за получаване на свободно и информирано съгласие, но не и да създава казуси, при които такова не само не се изисква, но се и отказва като право на гражданите.
Нататък е кристално ясно.
Чл. 5, ал. 4 на Конституцията на България постановява, че "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред ... са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."
Това означава, че българският закон създава предпоставки за нарушаване на Европейската конституция, а българското здравеопазване превръща тези предпоставки в жива реалност, която има две основни последици:
1. Нагнетяване на напрежение в обществото, защото българите вече са чувствителни към нарушаването на правата им.
2. Създаване на условия за завеждане на дела срещу държавата ни в Европейския съд в Страсбург, които държавата най-вероятно ще загуби. От това губим всички.
Важно е да се допълни, че плановите имунизации не са задължителни в Германия, Холандия, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Гърция, Испания, Португалия, Австрия, Финландия, Швеция, Швейцария, Норвегия, Кипър, Естония, Литва и Латвия.
В тези държави немалко родители имунизират децата си и това е техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. Други не имунизират децата си и това е пък техният начин да упражняват правото си на свободен и информиран избор. И едните, и другите, обаче, имат еднакви и равни права да вземат решения, отнасящи се до здравето на децата им. Държавата там не дава и не отнема права - тя само ги признава и уважава.
Това следва да стане и в България, с българските родители и българските деца. Защото ние обичаме децата си не по-малко от германците, британците и датчаните и имаме не по-малки права да се отнасяме отговорно и в съгласие със собствените си разбирания към тяхното здраве.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
При ваксинациите съотношението полза/вреда е поне 1 към 100, ако не и 1 към 1000.
Бъдете обективни, когато взимате решение да ваксинирате себе си или децата си.
Законът за здравето трябва спешно да бъде променен така, че да отпадне задължителността на ваксинациите и всички ваксинации да бъдат препоръчителни.
Про-ваксинационно настроените трябва мигновено да спрат с опитите да владеят човешкото съзнание и мислене, защото това винаги е окупация, а окупираният никога не приема окупатора си.
>доказали своята ефикасност Няма ваксини със 100% ефикасност. Колкото до конкретната ваксина срещу рак на шийката на матката, ефикасността й срещу двата конкретни типа вируса, причинители на този рак, е около 70%. Срещу други два вируса, причиняващи брадавици, ефикасността е 90%. Такава ефикасност е сравнително стандартна за ваксина. >нямащи странични ефекти Няма ваксина без странични ефекти. Страничните ефекти на тази конкретна ваксина са както при почти всяка друга ваксина - статистиката показва странични случаи при 0.3% от ваксинациите, като 90% са незначителни, а останалите, които включват смъртни случаи, в нито един не е установена причинно-следствена връзка между ваксината и здравния проблем. Източник: en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine#Safety (оригиналните източници от научни изследвания и публикации са посочени там, както е стандартно за всяка уики статия). Така че, Bichkiiata, може би е редно да обмислиш доколко решението ти да не ваксинираш дъщеря си е информирано и рационално, и доколко е просто коленно-рефлексна реакция на FUD кампанията срещу ваксините.
>Уикипедия със сигурност е най-авторитетният източник Сарказмът е напълно неуместен. Повтарям: >>(оригиналните източници от научни изследвания и публикации са посочени там, както е стандартно за всяка уики статия) Колкото до това: >страничните реакции тепърва ще ги чакаме Мисля, че 100+ милиона използвани ваксини, и то след като ваксината е била вече разработена, тествана, одобрена и пусната в употреба, са една добра база за статистика, чиято значимост ме кара да се чувствам достатъчно сигурен. Явно теб - не. Въпрос на вкус. Но намирам за двулично, че вероятно си склонен да вярваш на неща, статистиката за които е или напълно неподкрепяща, или, в най-добрия случай, много по-рехава и по-малко значима, отколкото горната. Например, може би все още мислиш, че яйцата са вредни за сърцето ти заради холестерола, че фруктозо-глюкозният сироп е значително по-вреден от обикновената захар, или че радиацията от микровълновата е опасна за теб, защото, например, вярваш, че променя ДНК-то в храните. Предразсъдъците затова се наричат предразсъдъци - защото предхождат разсъдъка. Игнорират рационалното. Изискват двойни стандарти. Набутват те във вътрешни противоречия.
>да не стане аутист заради некадърна ваксина Предполагам би могъл да цитираш поне едно сериозно изследване, което да потвърждава причинно-следствена връзка между която и да било ваксина и аутизма? Или, ако не, си склонен да признаеш, че убеждението ти в такава връзка не базирано върху каквито и да било научни аргументи, а е просто религиозно? Или, нека позная, ще предпочетеш самозаблудата, че хем така, хем иначе, игнорирайки очевидното противоречие, защото нямаш достойнството и силата да го посрещнеш и превъзмогнеш?
>" asdfsd, който твърди, че се ваксинират бебета, защото ваксините "хващали" по-добре тогава." asdfsd твърди, че отрано ваксинирано с 1вата доза дете, ще завърши серията ваксинации (изгради добър имунитет) по-навреме от друго. По този начин случаите на заболели биха се свели до минимум. >"Защо да се хаби да убеждава някакви си родители!" Мълчи тайнствено със спринцовка в ръка или е къде по-удобно да маскираш байганьовското си недоверие с липса на информация. (която да отговаря на предубежденията ти).
За деосвин: "Our results provide strong evidence supporting a link between autism and the aluminum in vaccines." Предполагам, знаеш, че го има в доста от ваксините. http://www.mdpi.com/1099-4300/14/11/2227
И още едно, лесносмилаемо: 30 събрани резюмета на едно място - научни изследвания за връзката между аутизъм и ваксини. http://healthimpactnews.com/2013/30-scientific-studies-showing-the-link-between-vaccines-and-autism/ Ето и още лесносмилаемо - много линкове накуп. Всичките са за сериозни научни изследвания на тема ваксини, с посочени източници (сериозни източници, щото някои тук много държат). http://www.educate4theinjured.org/#/studies-the-science/4563705536
Тъжно. Тъжно е да виждаш как интелигентни и активни българи се изтрепват да аргументират житейски позиции, от които зависи тяхното и на най-близките им хора здраве и благополучие с лавина от линкове към „научни изследвания” и „проучвания”, правени някога, някъде, от някого, без никаква охота да се проверят дали изводите на тези изследвания и проучвания се докосват до техните – на въпросните българи – впечатления, разсъждения, чувства, житейски опит. Когато съобразяваш житейските си решения с препоръките на авторитети, без никаква идея да ги поставиш под съмнение, камо ли на проверка, това се нарича ВЯРА. Вярата е нещо прекрасно и свещено, стига да вярваш в Бог, а не в простосмъртни, арогантно претендиращи да бъдат негови наместници на земята, само защото са медици. Именно вие, които претендирате да се осланяте на науката, всъщност се опирате сляпо на вярата си в нея. Защото няма нищо друго, на което да се опрете. Защото не ползвате живота си да трупате собствен опит от него. И се поддавате на изкушението да обругавате всеки, който го прави. Но всеки си има път, по който научава истината. Вие няма да минете по моя път. Аз няма да мина по вашия. В този труден, но ползотворен спор бяха изречени много лъжи, но и много истини. Кой каквото търси, ще намери. Спорът очевидно върви към изчерпване и остава интересен най-вече за словоблудците. Но е тъжно, че има толкова много българи без собствено мнение, които търсят самоидентификация, крещейки гръмогласно чуждото мнение, представяйки го за свое. Не се чудете тогава, че всевъзможни съмнителни субекти по съмнителни подбуди ще ви изкушават да крещите тяхното мнение като свое. Чрез вас те ще успеят. И ще ви забравят, защото никога не са ви запомняли. Защото няма с какво – никой не уважава лакеите. На всички добронамерени участници в тези дебати – сполай ви. Добротата ще ви се върне. На всички злонамерени участници в тези дебати – всеки научава урока си, по лесния или по трудния начин. Да помага Бог на българите да избират със сърце и разум онова, което пази децата им здрави!
Уточнение - тъй като в първия линк (за аутизма) се споменава тимерозал, той се съдържа и днес в някои противогрипни ваксини, но по-лошото - съдържа се в Тетадиф - ваксина от българския имунизационния календар (задължителна).
Д-р Стойчев, погледнете първо линковете. С Вас сме на едно мнение по отношение на ваксините. Тъй като феновете на ваксините имат само един коз, и той е: дайте ни научни изследвания от сериозни източници (защото разчитат, че такива хич няма), все пак реших да докажа моята позиция със средствата, търсени от проваксинаторите - сериозни научни изследвания. Оказа се, че макар и малко, такива се намират и аз предоставих една част от тях. Но няма как някой, който вярва единствено в такива източници да проумее, че най-великите учени са правили открития като са наблюдавали и черпили знания от живота, а не от писания. Но нека бъде по желание на съфорумниците - имат сега какво да четат.
д-р Румен Стойчев - ВЯРА Добре казано, уповват се навяра, а са убедени че водят научен спор!
White, аз уважавам стремежа Ви да се аргументирате, привеждайки линкове към информация, която смятате за не само важна, но и проверена. Но Вие го правите, за да потвърдите чрез тях житейските си впечатления. Колко от тях бяха уважени като надеждни от опонентите ни? За тях линк, който даваме "ние", не е линк; линкове са само тези, които дават те - защото изразяват мнението на боговете, в които те вярват безусловно, а на всичкото отгоре тези богове са и чужденци...
И им плащат фармацевтичните корпорации! Да направят научно проучване, колко е добра стоката им? Ами вие какво очаквате да кажат?
Да обобщим - опонентите не уважават и не считат за надеждни 'житейски "впечатления", а вие не приемате аргументи различни от позоваване на вярата в Бог (който е българин на име Румен). Лично на мен току що спестихте четенето, а после и словоблудствата.
>http://www.mdpi.com/1099-4300/14/11/2227 Това е силно критикувана статия на автори, чиито области на експертиза нямат нищо общо с имунология (погледни квалификациите на първите два автора, например - никакъв опит или образование в медицина, биохимия, имунология), и които, съвсем естествено, допускат сериозни грешки. Публикувана е в Entropy на MDPI, който е многократно компрометиран журнал (http://scholarlyoa.com/2013/05/16/more-controversy-over-open-access-publisher-mdpi/, http://www.sci-phy.com/detecting-bogus-scientific-journals/, http://www.huffingtonpost.com/tamar-haspel/condemning-monsanto-with-_b_3162694.html). Проф. Санеф има не една и две сходни широко критикувани статии, публикувани в същия журнал, в който, освен всичко, очакват от всеки автор да предостави списък с хората, които да направят "peer review" на статията му. Не оставай със заблудата, че си въобразявам, че статията е пълна боза единствено защото авторите му и журналът, в който е публикувана, са компрометирани, естествено. За разлика от огромното мнозинство тук, аз съм напълно наясно, че това не е нито необходимо, нито достатъчно условие. Но можеш сам да се убедиш в ненаучността на статията като я прочетеш. Ако ти липсва достатъчно квалификация, за да можеш да я прочетеш критично, то вероятно ще ти се наложи да се довериш на критиката на някой от многото квалифицирани хора, които са го направили. Гуугъл дава доволно много резултати. Аз препоръчвам тези: http://scienceblogs.com/insolence/2012/11/20/dumpster-diving-in-the-vaers-database-again/ http://www.tanoro.com/blog/05252013-stephanie-seneff-roundup-leaky-guts Също можеш да прочетеш това: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Concerns/Autism/Index.html Относно липсата на казуална връзка между ваксините и аутизма, може да погледнеш една от десетки статии, като например тази: http://jpeds.com/webfiles/images/journals/ympd/JPEDSDeStefano.pdf (публикация в Journal of Pediatrics, който, за разлика от Entropy, е в списъка уважавани медицински журнали, например според http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medical_journals)
>това се нарича ВЯРА Според мен е невероятно арогантно магистър по хомеопатия да говори, че уповаването на научни изследвания е "вяра", след като собствената му псевдонаука се крепи единствено и само на вярата, че 10 молекули (или, още по-добре, 2 или 1, а най-добре - 0) могат да имат какъвто и да било лечебен ефект. Твърдение, което науката тотално отхвърля. Защото науката не е вяра. Вярват твоите паци.. клиенти, "докторе". А рационалните хора се гнусят от такива като теб.