В неделя, на връх Великден, се поддадох на съблазънта да надзърна какво пише във Фейсбук. Дори се опитах да съставя неангажираща класификация на изявяващите се. Установих, че в общи линии те са три вида, обединени от порива да впечатлят публиката:
1. Набожни. Тук е представена цяла палитра, като започнеш от грамотни хора, които доказват по езиковедски път как е правилно да поздравяваш и да отговаряш (дали „воистину“ е една дума, или са две и какво по дяволите е това „у“ накрая!), та чак до трогателни картички с пиленца, яйчица, зайчета и агънца. Говори се предимно за доброта и щастие, нерядко за здраве и късмет, а от време на време дори и за покаяние, изкупление и вечен живот.
2. Весели хедонисти. Те още от Разпети петък, когато пиле не пее и гнездо не вие, започнаха да снимат по кръчмите чинии с пържоли и шкембе чорба и да ги публикуват на стените си, за да видят всички това чудо невиждано – наденица с картофи в чиния! Ти да видиш! На Велика събота, докато Христос ломеше портите адови и разкъсваше оковите на отвека свързаните в ада праведници, те продължиха да снимат и публикуват тави, гювечи, купи и кастрони, мръвки и филии, супи и чорби в очакване на неделния ден, когато да заразпращат на приятели лични съобщения с разпятия, яйца и „Христос воскресе!“.
3. Жлъчни атеисти. Те дълбоко в себе си нямаха нищо против четирите почивни дни, които ги накараха да се почувстват празнично. Но още по-празнично им стана, когато взеха да демонстрират пред почитатели своята духовитост и разкрепостеност.
Ако кажеш на такъв „Христос воскресе!“, той ще ти отговори: „Докладваха ми вече“. След това ще добави, че БПЦ е филиал на КГБ и ще се зачуди „кога ще престанем да се халосваме с този т.нар. „благодатен огън!!!“, който очевидно се крие в купола на църквата, защото никой не го е видял да слиза от небето.
Защо този „огин“ не спохожда католиците и протестантите и „Джизъс, Баща му и Светия Дух не са ли едни за всички?“.
„Къде остана духът на Иларион Макариополски! Готви ли Св. Синод ново национално предателство?“ (тези хора много обичат да ангажират вселенскостта на Църквата с политическите нужди на националната държава).
За най-духовити минават двусмислиците и намеците около яйцата. С такова дръзновение споделят шеги за великденски яйца в смисъл на тестиси, сякаш тази прилика е нещо, което могат да открият само най-изтънчените умове и да го споделят с по-простите.
При това остроумията са илюстрирани не само с човешки, но и със свински боядисани тестиси. Ето, един казва: „Най-бързо се боядисват яйца с китайски боксерки“, друг, за да не остане назад, добавя: „Най-добрата боя за яйца си е червилото“, трети го надвиква: „В четвъртък жената боядиса яйцата и вече трети ден не мога да си изпера гащите“ и веднага след това добавя: „Абе, у Банкя не’къф одел със кръст и викал, че е Господ, а след него тичали 4 гавази и викали „Шефе, чекай да ти манеме пироните!“.
И останалите веднага се включват: „Започва голямото чукане, чеда мои!“; „Библията ни учи да обичаме ближния, Кама сутра ни учи как точно (което го има във вариант: „Казано е „Обичай ближния!“, а не „Ближи обичния!“). Накрая обобщават: „Някакъв вирус бил воскресъл“...
Какво е това: войнстващ атеизъм или обикновена простотия (доколкото първото не е частен случай на второто)?
За мен атеистите винаги са били много интересни, по-интересни даже от веганите (които на Великден били боядисвали кокосови орехи – пропуснах да споделя по-горе тази шега).
Понякога се питам кое е по-правилно да се каже за атеистите: не вярват, че има Бог, или вярват, че няма Бог? Като се замислите, ще видите, че това са две съвсем различни твърдения. Но и в двата случая, даже и за тях – атеистите – нещата опират до вяра.
Всъщност, войнстващите и присмехулни атеисти не са атеисти изобщо, а само антихристияни. Те нямат нищо против забулените мюсюлманки пред готическите катедрали, нито похотливите пощипвания на бекярчетата, с които те уважават европейските жени. Те нямат нищо против исляма и не съм чул да се подиграват по време на Рамазан с това как Аллах чрез ангела Джибрил е диктувал в продължение на 23 години Корана на Мохамед.
Те нямат нищо против и оранжевите шествия на кришнарите и не им е смешно, че Кришна е осмият аватар на Вишну, слязъл на земята да воюва на страната на братовчедите си и да решава техните любовни и семейни дела. Не се възмущават от това, то не им се струва мракобесно и примитивно, напротив - с широко отворени мултикултурни очи попиват екзотиката.
Много често самите модерни атеисти са йоги или окултисти.
Вярват в прераждането и кармата, енергезират се с нарочни кристали и са наясно в най-тънки подробности със зодиите си и с хороскопите на своите близки. Носят талисмани, имат си щастливо число и т.н.
Да, има и такива атеисти, които отричат абсолютно всичко, изредено по-горе, защото са толкова интелигентни, толкова културни и толкова образовани, че не могат да си представят нищо по-съвършено от собствения си разум и нищо по-морално от собствената си личност. Именно те са най-религиозни от всички, защото обожествяват себе си.
Ако дойде атеистът Иван Петров и ми каже „аз не вярвам в Бог“, ще му отговоря: „Напротив, ти вярваш точно толкова, колкото и аз, но аз наричам Бог Исус Христос, а ти го наричаш Иван Петров. С всичко, произтичащо от това, разбира се“.
И друго. Модерният атеист обича да се изявява авторитетно в области, които не познава, в които е абсолютен профан.
Ето, аз например си признавам, че не разбирам струнната теория и никога, и с никого не я обсъждам. Камо ли пък да я осъждам и да ѝ се присмивам.
При атеиста не е така - той се присмива и осъжда, дори когато разбира от неща като Боговъплъщание, Възкресение, тринитарен догмат (учение за трите ипостаси в една природа и за двете природи в една ипостас), време и вечност, сътворение и пресътворяване, промисъл и свободна воля, точно толкова, колкото аз разбирам от струни...
Пробвай някой ден, о, атеисте, и малко смирение. Пробвай го като екзотично блюдо, каквото досега не си опитвал, пък ако можеш - снимай го с телефона и го качи във Фейсбук.
Ще видиш колко леко ще стане на душата ти (ти имаш душа, нали знаеш?) и как ще усетиш истинската свобода на интелигентно същество, осъзнало принадлежността си към един по-голям замисъл.
Христос воскресе! А Картаген трябва да бъде разрушен. Амин.
Сула точен както винаги! И Каpтаген тpябва да бъде pазpушен!
Като е цитирал остроумните проблясъци на атеисти във Фейса, Сула е направил отчаян опит да спаси поредното изсмукано от пръстите писание. Не е успял.
Иване, напоследък много си свалил мерника, та чак те избива на мазохизъм. Преди месец анализираше програмите на лелевизията, сега си се заровил в сурат тефтера. Какво очакваше да намериш там, освен изблици на остроумие като на уйнорчето? Право казваш, че си се поддал на съблазън и си се самонаказал за което. На времето жена ми искаше да й плащат за вреден труд, задето беше принудена да чете ученически тетрадки. На тебе поне плащат ли ти вредни?
Вярващ или атеист - няма значение. Важното е човек /поне/ да се опитва да мисли. Ето едно четиво, което /донякъде/ провокира мисловния процес. Поне по тази тема..... https://chitanka.info/text/8314-hristos-v-indija
Последните три изречения на това евтинеещо писание се бият помежду си със съдържанието, смисъла и посланието си.
>кое е по-правилно да се каже за атеистите: не вярват, че има Бог, или вярват, че няма Бог? Няма по-добър начин да демонстрираш колко повърхностно и дилетантско ти е разбирането за невярващите хора. По дефиниция атеистите отхвърлят вярата в бог. Това далеч не означава необходимо, че вярват в несъществуването му. Агностиците пък отхвърлят вярата в бог, защото мислят, че е съществуването му е непознаваемо и, съответно, е невъзможно категорично да се докаже или отхвърли. Свободномислещите базират знанията си за света на емпирични наблюдения. За тях съществуването на бог е все още недоказано и неотхвърлено, но възможно познаваемо. Това е само някои подмножества на нерелигиозните хора. Има други. Да изразяваш позиция (особено снизходителна, саркастична, присмехулна) относно голям клас хора, който очевидно не познаваш, при това като обобщаващо им приписваш характеристики, каквито те далеч не необходимо притежават, само за да създадеш заслужаващи желания присмех противоречия, каквито всъщност не съществуват, ми се струва доста суетно, самомнително, превзето, неетично и некоректно. Струва ми се глупаво.
>не разбирам струнната теория и никога, и с никого не я обсъждам Струнната теория е изградена върху научна аксиоматика, върху която е надградено с купища сложна математика, именно която ти не разбираш, и затова никога няма да разбереш и самата струнна теория. Религията не е. Религията не изисква нищо повече от вяра в това, което ти казва или е написал някакъв друг човек. Не изисква знания, не изисква умения, не изисква способност за рационално, критично мислене - всъщност категорично ги забранява, защото пречат на вярата. Атеистът се присмива на вярата, защото тя е самодостатъчна, и, съответно, стойността й е пренебрежимо малка - твоята вяра в каквото и да било има точно същата стойност като вярата на всеки друг човек в каквото и да било друго. В науката нещата изобщо не стоят така.
1. Даваш цитат от произволно място (задължително на чуждестрански език, за предпочитане ингилизки), в интернет винаги има подходящ за твоята конкретна цел. 2. Оглеждаш се самодоволно. Няма никого. 3. Хилиш се неистово на собственото си остроумие. Няма кой друг. 4. ??? 5. Печалба.
Ласкаеш се, както винаги. Коментирах именно цитата, конкретно, че това, че е написан на някакъв език (английски), от някакъв човек (неуточнен) и публикуван някъде си (неуточнено) не го прави качествено различен от произволен друг цитат или измислен текст, както явно си предположил след като си решил да го пльоснеш без каквито и да било обяснения, имплицитно предполагайки, че "то е ясно, че щом е на ингилизки, значи е верен". Ясно е за теб и подобните ти, точно както са ви "ясни" адски много други неща, практически всъщност всички възможни. Не очаквам да разбереш за какво говоря - ако го разбираше, нямаше да пишеш подобни глупости, и принципът на ДК нямаше да се отнася към теб с толкова огромна сила. Отнася се. Ерго типичните за теб порои самодоволни хилещи се емотикони.
УФ!! https://www.youtube.com/watch?v=JT6-C1OBm4c
>Основен принцип в логиката: Несъществуване не се доказва! Защото е невъзможно. Ъм.. всъщност.. често се доказва, често е напълно възможно. Например, тривиално се доказва, че не съществува цяло число, което се дели на 4, но не на 2 - вероятно дори ти можеш да го докажеш. С една идея по-сложно е доказателството, например, че не съществува програма, която да определя дали дадена програма свършва в крайно време или не (популярният проблем за спирането). Такива като теб дават арсенал на вярващите. Като не знаеш как коректно да отстояваш другата страна, по-добре не се опитвай да го правиш, иначе само я компрометираш (мнимо, но дори това е напълно достатъчно в очите на хора, които са способни да вярват в магически невидим мъж в небето).
https://bit.ly/2waHFZJ Но, ОК. Само за да ти демонстрирам, че наистина нямаш идея за какво говориш. Обикновена логика от първи ред: не съществува предикат P, за който ^(Av^P(A))->P(^A)vA. Например. Щото, предполагам можеше да се разсърдиш, ако бях написал нещо наистина очевидно като "не съществува P такъв, че P(A)v^P(A)", макар че в случая би свършило точно същата работа. Несъществуването е не просто често доказуемо, но и ако дори само си стъпвал в университет и си следвал каквато и да било твърда наука, си го правил многократно. Следствието очевидно.
(Допускам логически грешки. Сори, нарочно е.) Например, тривиално се доказва, че не съществува цяло число, което се дели на 4, но не на 2 - вероятно дори ти можеш да го докажеш. -- Съществува. Това е числото Господ, дефинирано точно по този начин - че се дели на четири, но не и на две. Вярвам в него, така че няма никакво значение, че дефиницията му противоречи на елементарната математика.
deowin, бъркаш се. Ти не доказваш несъществуване, а доказваш невъзможността на определени математически модели да имат вярно решение, без да влязат в противоречие с основните характеристики на системата, към която принадлежат.
"Основен принцип в логиката: Несъществуване не се доказва!" Да де, ама има Тъмна материя, понятие от астрофизиката и космологията - не я наблюдаваш пряко но знаеш, че съществува, защото оказва влияние върху видимата материя. Ако невидимия бог оказва непряко влияние, върху видимата материя в какъвто и да било аспект, включително и хорско поведение, тогава какво? Да го приема ли съществуващ или не? Теологичните спорове са много дълбоко блато, което избягват и повечето заклети атеисти.