„Ако вие се ударите с безкрайно скъпата си кола и това изисква един месец лечение в болница - лечение за около 50 000, 100 000 или 200 000 лева - вие няма как да възстановите правата си с 500 лева за последните три години. Ще бъдете така добър да заплатите всичко, което дължите от началото на здравноосигурителния модел, както го правят повечето от нас".
Така здравният министър д-р Петър Москов представи идеята за въвеждане на шестмесечен гратисен период за гражданите, които желаят да възстановят здравноосигурителните си права, като платят задълженията си само за три години назад. След изтичането му трябва да се плаща всичко.
Забравихме ли обаче какво означава давност и означава ли горното нейното премахване?
Към момента режимът на прекъсване на здравните права е вързан с давностния срок:
Чл. 109 от Закона за здравното осигуряване: Здравноосигурителните права на лицата, които са длъжни да внасят осигурителни вноски за своя сметка, се прекъсват, в случай че лицата не са внесли повече от три дължими месечни осигурителни вноски за период от 36 месеца до началото на месеца, предхождащ месеца на оказаната медицинска помощ. Лицата с прекъснати здравноосигурителни права заплащат оказаната им медицинска помощ.
В основата на предложението на здравния министър става въпрос за плащане на погасени по давност суми и дори и хипотетично да може да се обоснове обратно действие на закона, това би било политически самоубийствено. Подобно изменение би преуредило вече настъпили правни последици - в случая невъзможността за принудително изпълнение на публично вземане. Ако държавата не е потърсила парите си - това е неин проблем, не на платеца - последният винаги може да се позове на давността.
По принцип законите имат действие "за напред", обратното действие е изключение и се прилага по изключение. В гореописания случай подобно изменение е много страшно за правната действителност, защото внася титанична несигурност.
Казано просто - ще създаде опасен прецедент. Ледът е много тънък. Той е от този тип, в който политиците пропадат и кариерата им загива от хипотермия.
Ако следваме духа на правовата държава (чл. 4 от Конституцията), подобни действия трябва да са изключени априори. Близък е принципът на законоустановеност на престъпленията - ако днес извърша деяние, което не е престъпление, няма как утре то да бъде инкриминирано и да ме тикнат заради него зад решетките - примерът не е най-прецизният, но е достатъчно ясен.
Ако обърнем монетата и приемем, че идеята на министъра е друга: „Няма да те караме да изпълняваш принудително, но ако не изпълниш доброволно, няма да си здравно осигурен", е меко казано страшна.
Конституция на Република България:
Чл. 52. (1) Гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ, и на безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон.
Подобно „разрешаване" на проблема би пратило "достъпността" по дяволите. Кристална форма на рекет е да искаш някой да изпълни погасено по давност вземане. Аналогията с фирмите за събиране на вземания се набива на очи.
Не познавам професионалните качества на доктора Петър Москов, но съм останал с добри впечатления за човека Петър Москов. Ако обаче министърът има намерение да извърши реформите, които е замислил, то не трябва да забравя, че „пътят към Ада е постлан с добри намерения". Седейки на един от най-клатещите се по принцип столове в държавата, той няма право на грешки. Още пък по-малко - на некомпетентност.
Това е доста сериозна недомислица.
Какво стана с обществения дебат по въпроси, които касаят цялото общество? Харесвам Москов, харесвам решимостта му поне да се опита да направи нещо за подобряване на нещата в здравеопазването, но нека бъде разумно. Не мисля, че тази мярка е най-доброто.
Пак е бил друсан...белото не прощава...
Какво наричаш "погасено по давност вземане"? Хората, които са внесли здр. си вноски за 3 години назад, имат и ще имат здравни права според тази промяна. В бъдеще (в бъдеще, не в миналото!) тази дължима сума ще се увеличи посредством увеличаване на срока, който се използва като база за калкулация, а не като срок, за който се гледа назад дали си плащал. Това няма нищо общо с никаква давност. По твоята логика никога не би трябвало да може да се променя възрастта за пенсиониране или формулата, по която изчисляват пенсиите, защото в изчисленията се взема предвид вече минал период.
"...Ако държавата не е потърсила парите си - това е неин проблем, не на платеца - последният винаги може да се позове на давността..." ------- Добре, нека е така, нека платецът се позове на давността при невнасяне на данъци, глоби, ако щеш и на здравни осигуровки, в смисъл държавата да не го преследва с цел санкция. Но в случая става дума за нещо съвсем различно - за промяна в правилата, които определят дали той може да ползва безплатни здравни услуги или не. Не здравни услуги по принцип (гледам, че си цитирал Конституцията), а безплатни здравни услуги, които е следвало да е обезпечил предварително с парите си. Защото и аз се изкушавам да отида в най-луксозната частна клиника и да поискам да ми направят безплатна операция за 100 000, позовавайки се на правата ми в Конституцията, ама нещо не ми се вярва да мине номера. Изкушавам се и да отида в банката и да им обясня, че ипотечният ми кредит вече е минал тригодишна давност и не им дължа повече пари. Ще си принтирам вашата статия и много кратно ще използвам думата "давност" за да ги убедя.
Стравс, мисля че грешиш. Според действащото законодателство никакви вземания не могат да бъдат изискани по съдебен ред след изтичане на определен период от време, който за периодични плащания е 3 години, а за всички останали - 5, като се дискутира въвеждане на абсолютен лимит от 10, след който всеки дълг независимо от условията се смята за недействителен. Това първо не стои добре на фона на този дебат за 10-те години. Второ поставя държавата в ситуацията да не може, да няма механизъм да изиска плащане, но да отказва да предостави услуга, която по конституция /и международни спогодби и принципи/ е задължена да предостави, което може да доведе само и единствено до правни неприятности за държавата. И няма нищо общо с промяната на възрастта за пенсиониране...
Пепе, очевинопринципно си прав, но има две много спорни тълкувания. Първо, държавата не изисква непременно плащане на тези осигуровки, просто се поставя условие, че ако желаеш да възстановиш изгубеното си право, се налага да платиш определена сума, която се калкулира по споменатия начин, което подвежда хората да говорят за давност. Но не е давност, защото никой не те принуждава или санкционира за тези неплатени назад със времето осигуровки. Просто ти предоставя опцията да го направиш, като насреща здравната каса ще ти покривва определи (не всички) плащания. И тук е другия спорен момент, че реално по Конституция ни се гарантира не безусловно безплатно здравеопазване, както някои четат, а на "...безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон...". Законът го има цитиран малко по-горе и цялата драма е, че ще се промени един параметър на този закон. Не логиката му, а параметър. И връзката с пенсиите е следната - назад в годините си плащал осигуровки, на базата на които е калкулирана пенсията ти. Когато се промени формулата за изчисляване на пенсиите, например спекулативно: да се изчислява коефициент, базиран на осгуровките, които си платил 10 години, вместо 3, назад от момента на пенсиониране, това по същия начин би провокирало направилната употреба на думата "давност". Ако не си плащал осигуровки за част от тези години, пенсиятата ти ще е по-малка. Но никой не те кара насила да отидеш и да си внесеш липсващи осигуровки. Същото е и в момента - губиш задравните си права по същия начин като преди, но сумата за възстановяването им е по-голяма. В случая Москов явно не си е дал сметка какви аргументи ще си сътворят комунистите (няма нужда да проверявам дали авторът е тъмночервен до мозъка на костите си). Можел е да си върже гащите и да предложи да се вземат осигуровките за изминалите 3 години, умножени по 5. Но и тогава комунистите вероятно пак щяха да измислят за какво да скочат, все пак не може да се изпусне този шанс за проява на популизъм и демагогия, базирани на магическата думичка "безплатно". Та тя печели избори!
Виктория, много добро предложение са "болниците за бедни". Обаче, проблемът е, че ние всички в момента ползваме такива болници за бедни. Как иначе да квалифицираме държавните здравни заведения? Закърпват те, колкото да не умреш (веднага), като се държат с теб, все едно не им плащаш, макар и обидно малките, заплати и все едно ти лично си виновен за тях. А част от причината да се получава така, е именно защото има легиони от неплащащи. Обаче при всеки опит за внасяне на справедливост завърша... виждаме как. Сега очаквам авторът да предложи мерки за решаване на проблема, вместо да си упражнява реториката в изкривяване същността на ситуацията, с цел да успее да хвърли необходимия за внушението му юридически термин, в случая "давност".
Епа като не искат или не могат да си платят осигуровките, да не търсят държавните болници за лечение. Свят голям и широк, лекари и лекарства много. Избирай и се договаряй!
Хора, моля ви за съвет. Търся си застрахователна компания, която е готова да сключи с мен договор за здравно застраховане при следната клауза: да имам право да не си плащам премиите, но ако настъпи застрахователно събитие, което ми е покрито от застраховката, да имам право да им платя част от невнесените премии, за да мога да се възползвам от обезщетението (евентуално по-голямо от сумата от всички премии). Застрахователите ми обясняват, че това противоречи на самата същност на застраховането, но пък аз се аргументирам, че здравното осигуряване по същество си е застраховка, а в момента условията са такива. Не им предложих да платя всички премии, позовавайки се на давността, която би трябвало да влиза в сила при вземания по съдебен път, но ми казаха, че в случая нямало вземания по съдебен път, защото не би имало дело, а само автоматично изпълнение на договор. Та още търсая такъв застраховател, моля за помощ. Също търся и банка, с която да сключа ипотечен кредит за повече от десет години. Поисках да се уверя, че мога да плащам само през първите 10 години (дори не 3), защото след десетата остатъкът от дълга ми автоматично ще се погаси заради очакваната промяна в закона за давността. И те също ме гледаха странно. Защо? Нали в момента поддържам същите отношения с държавата и разни добри хора защитават правата ми срещу лошите капиталисти, които плащат "безплатното" ми лечение? Защо не мога да имам същите отношения и с частни компании?
Според мен нещата трябва да са на принципа на здравните застраховки. Правиш си такава и след датата на сключване на договора има изчаквателен период от 2 месеца, в които каквото и да ти се случи си плащаш сам. След двата месеца вече ти покриват всичко включено в застраховката. Е, пак има изключения - вързали са си гащите, за да не бъдат измамени. Да вземе Москов един такъв договор и да взаимства, не е нужно сам да открива топлата вода.
И другото, за което трябва да се помисли е, че за определен период може да не си ползвал държавното здравно осигуряване, а частно - примерно. След това се отказваш от частното и искаш пак да преминеш в държавното. Според мен е редно това да се случи с някаква минимална глоба за това, че не си бил солидарен и толкова. Абсурдно е да се плащат пълни осигуровки назад за нещо, което не си ползвал. Един изчаквателен период ще реши проблема с измамите като той може да е различен за различни заболявания.
А защо никой не коментира този член от конституцията? Чл. 52. (1) Гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ, и на безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон. Гражданите имат право на... , и на безплатно ползване на медицинско обслужване Не ``здравно осигуряване , което дава достъп до ...``, а имат право и на здравно осигуряване и на безплaтно ползване. Не знам кой ги е писал тези негомислици. Може би е време да си сменим конституцията. Има доста глупости в нея.
Нямате ли впечатление че това е слон който се вихри в стъкларски магазин.Имам чувството че този човек живее в някаква еуфория и най–притеснителното е че си вярва.Интересно ми е този човек няма ли жена до себе си с която да споделя че да го омекоти чисто човешки.