Когато преди седмица принц Чарлз коментира, че основната причина за бежанската криза не е войната в Сирия, а пустинната суша в региона, мнозина се присмяха на поредния гаф от страна на традиционно нескопосания британски престолонаследник.
Сега, в началото на двуседмичната конференция на ООН в покрайнините на Париж, където над 150 държавни лидери ще се опитат да постигнат категорично споразумение за борба с глобалното затопляне, принц Чарлз изглежда прав.
За четири години войната в Сирия отне 250 000 живота, но как климатичните промени допринесоха за тази кървава статистика?
И има ли връзка изобщо?
Не е съвпадение, че войната и най-голямата суша в Сирия се случват по едно и също време, коментира пред CNN Робърт Голдшмит, изследовател от University Park, Флорида, чиято позиция се споделя дори от американския държавен секретар Джон Кери.
В скорошно изказване първият дипломат на Вашингтон припомни, че по време на сирийската революция около 1.5 фермери се местят в градовете, което до голямата степен катализира протестите срещу режима в Дамаск.
Хранителните продукти поскъпват, а според различни оценки липсата на дъжд тласка към крайна бедност между 2 и 3 милиона сирийски граждани.
Доказателствата
Сушата започва през 2006-та година, след като количествената на валежите спадат с повече от 50 на сто и са регистрирани рекордно ниски ниска за четири последователни години. И така през 2009-та година насажденията с пшеница намаляват наполовина, което означава, че около 800 000 души губят основен продоволствен източник.
Към 2011-та година броят на хората, изложени на риск от недохранване, става 1 милион, а според международни учени безводието е пряко свързано с глобалните промени в климата и повишаването на температурите.
Резултатът е лесно предвидим - разочаровани и разорени, сирийските фермери се стичат към големите градове, малко преди насилието да превърне уличните протести в гражданска война, точно където бяха дадени и най-много жертви.
Сушата, разбира се, не е единствената причина за войната в Сирия, но е безспорен фактор за социалното недоволство срещу режима на Башар ал-Асад, защото води до безработица, глад и недостиг на вода.
Неслучайно първите действия на "Ислямска държава" при превземането на населението място, независимо от големината, е да установи контрол върху питейните и хранителните източници.
Тезата за пряка връзка между климатичните изменения и войната в Сирия се приема нееднозначно, тъй като, например, Турция и Иран не преживяват такива сътресения, макар че също са изложени на суша. Според други анализатори факторът "климат" е сериозно надценен, когато говорим за въоръжен конфликт, но Департаментът по отбраната в САЩ е напълно сериозен.
Там наричат климатичните промени с термина "умножител на заплахи".
Глобалното затопляне представлява опасност от бъдещи конфликти, предупреди френският президент Франсоа Оланд на откриването на 21-та международна климатична конференция или COP21. Оланд изтъкна, че залогът на световната екосреща е именно мирът.
Постигането на споразумение обаче няма да е никак лесно, тъй като немалко държави нарушават грубо екологичното законодателство и отказват да признаят, че имат проблем с вредните емисии.
От 20 години международната общност се опитва да постигне споразумение, което да гарантира намаляване на парниковите емисии и обуздаване на покачването на глобалната температура с 2 градуса по Целзий към 2100-та година.
От години научната общност предупреждава, че климатичните промени вече са необратим процес, потенциален източник не само на природния бедствия и катаклизми, но също на бежански кризи и епидемии, както и ме тези последствия могат само да бъдат облекчавани.
Принц Чарлз предрече, че в бъдеще време ще се водят дори по-кървави войни от тази в Сирия, тъй като климатичните промени ще предизвикат ново разпределение на ресурсите на планетата.
Според него промените в климата имат "огромен ефект" и върху тероризма.
Световният елит се събра в покрайнините на Париж, за да търси решение на проблема, но анализаторите не са склонни да възлагат големи надежди, въпреки политическите обещания. Все пак, предишният договор - Протоколът от Киото - така и не донесе до желания ефект.
Защото климатът на Земята зависи не от измислени въглеродни емисии, а от слънчевата активност, и от прецесията на земната ос. Така казва физиката, пък вие си вярвайте на хуманитарите, на сороска хранилка!
Един такъв много интетресен феномен се заблезязва, по света и у нас -- хората, които поддържат идиотски противоречащи на науката тези по даден въпрос по правило изказат съшо толкова идиотски и противоречащи на науката мнения по много други. И така се получава, че човек трябва да налива акъл на едни и същи хора по въпроси н религията, климатологията, геологията, еволюционната биология, хомепатията и какво ли още не. А причините за това любопитно явление са много интересни и можем да си говорим много за тях...
На вас ви покават как се топи ледът на плюсите, като доказателство за "глобалното затопляне", не гледайте телевизия, защото лъжат като побеснели, това е норманото топене всяка пролет. Нещо повече, съвсем скорошно изследване на НАСА показва, че увеличаването на ледниковата покривка в Антарктида е по-голямо от загубите на лед на континента! Лед не само не се губи, натрупва се нов! Още ли вярвате на западната лъжа за "глобално затопляне", та самите САЩ не са подписали догора от Киото? Целта е чрез ограниченията върху енергията, Западът да спре развитието на Изтока и така да запази властта си по света.
Привел съм научни факти, нарочно от различни области на науката, има и още, като например: Вие не знаете че най-големия източник на въглероден двуокис са вулканите, и от цялата емисия на СО2 на планетата, от човешка дейност са само 15%, останалите 85% са на действащите вулкани и даже да спрем изцяло да горим изкопаеми горива, остават едни 85% СО2, които чудно как не са опасни за климата, как за 3-4 милиона години не са довели до парников ефект? Очевидно е че тия 15% не са от значение. По същия начин стои и въпросът с фуоровъглеродите, обвинявани за озоновата дупка - балон който на последък странно не надуват, забравиха го, а тези фуоровъглероди също основно се отделят от вулканична дейност, единственият ефект беше че ги замениха със "зелени" фреони. които са разбира се много по-скъпи - да печелят Дюпон, Баясеф и други корпорации. А сатдото блее пред телевизора...
>това е популацията, която знаем Употребата на множествено число неясна. Кои сте вие, какво точно знаете, и каква точно методология сте използвали, за да достигнете до това знание? Някак няма как да водим диалог на тази тема без да сме наясно с основата, на която почиват твоите твърдения, особено тези, които съдържат изрази като "знаем, че".
Какво промени в климата, какви войни, какво бежанци ..?? Роко, моя приятел на форума, всичко е разкрил. : http://www.webcafe.bg/id_1360753322/fpage_2/#Comments " TheRock | 14.11.2015 10:31 Русия всячески се мъчи да дестабилизира ЕС!!! Русия и ИДИЛ са съюзници!!! .." -------------------- TheRock | 14.11.2015 12:24 Така както Русия плати автобусите за вълната от бежанци!!! Или и това не сте разбрали??? .. " -------------------- Путин е в основата и на войните и на вълните мигранти .. Мачкай Рокоооооо ....
28deowin | 01.12.201517:50 >това е популацията, която знаем Употребата на множествено число неясна. Кои сте вие, какво точно знаете, и каква точно методология сте използвали, за да достигнете до това знание? Някак няма как да водим диалог на тази тема без да сме наясно с основата, на която почиват твоите твърдения, особено тези, които съдържат изрази като "знаем, че". ================= https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Bulgaria
>https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Bulgaria Не виждам нищо, освен сурови демографски данни за България. Конкретно, не виждам нищо, което дори да навежда на мисълта, че природните ресурси на България са способни да поддържат население от не повече от 3 милиона.
Ясно си казах, че това е популацията за която знаем, че може да се поддържа, понеже се е поддържала в миналото. Колко е максимумът не знаем. Но не е никак добра идея да разбираме какъв е от позиция над него.
Симчо прав си. Роко знае. Путин не само е в основата на всички войни и имигрантски вълни, но и на самите климатични промени. Лично Путин ги предизвиква, за да се стигне до война.
Южна Корея.Площ в квадратни километри-99 392.С 11 хиляди по-малко от България.Територията и е предимно планинска.Полезни изкопаеми-почти нищо.Население-над 50 милиона. Основно богатство-хората,или както е прието да се казва в България-мат,ряла. България нямаЛА ресурс да изхранва повече от 3 млн!? Супер глупости на супер търкалета!
Споменах нещо по-долу за повсеместната дебилизация. Споменах и за това, че най-ограничаващият ресурс е този, който е в най-малко количество спрямо нужното. Но в резултат на първото, второто обяснение остава неразбрано. Въпросът не е колко човека живеят в Южна Корея в момента, а колко могат да се изхранват, отопляват и осветляват за безкрайно дълъг период от време ако Южна Коря бъде отрязана от останалия свят. Всяка една държава, за която отговорът на този въпрос е значително по-малък от сегашната и популация, има огромен проблем. Разбира се, тъй като за света като цяло (който няма откъде да внася каквото и да било) отговорът е между 5 и 10 пъти по-малко от сегашната му популация) то всички държави имат такъв огромен проблем (освен може би Нова Зеландия, където може и да могат да изолират успешно). Но винаги е по-добре да си много под локалния капаците на околната си среда отколкото много над него.
>това е популацията за която знаем, че може да се поддържа, понеже се е поддържала в миналото Не виждам как от тези данни става ясно, че природните ресурси на България са достатъчни за 3 милиона по различен начин от този, по който са достатъчни за 5. В контекста на това, че напълно липсват изчерпвателни данни за, например, състоянието на околната среда в края на 19ти век, не е ясно как може да се твърди, че тогава природните ресурси са били достатъчни - данните не отхвърлят хипотезата, че дори и тогава натискът върху ресурсите е бил твърде голям и невъзможен за поддържане. Също, предвид съществения научен напредък и разбиране на околната среда и процесите в нея, както и значително по-ефикасните методи за използване на ресурсите, избраното историческо число от 3 милиона съвсем губи значимост. >ако Южна Коря бъде отрязана от останалия свят Очевидният пример в отговор на това е Северна Корея - почти напълно отрязана от останалия свят, площ сходна на България, население около 24 милиона.
> Въпросът не е колко човека живеят в Южна Корея в момента, а колко могат да се изхранват, отопляват и осветляват за безкрайно дълъг период от време ако Южна Коря бъде отрязана от останалия свят. По какъв начин/начини една държава може да бъде отрязана от външния свят така, че да има достъп единствено до вътрешните си ресурси? > Разбира се, тъй като за света като цяло (който няма откъде да внася каквото и да било) отговорът е между 5 и 10 пъти по-малко от сегашната му популация... Това факт ли е или само предположение (че популацията в момента трябва да е между 5 и 10 пъти по-малко)? Ако е факт, къде мога да прочета научната обосновка? Също така - проблемът единствено от броят на хората ли произхожда? Защото според мен проблемът в момента не е толкова в броя милиарди, колкото в неравномерното им разпределение по света.
Очевидният пример в отговор на това е Северна Корея - почти напълно отрязана от останалия свят, площ сходна на България, население около 24 милиона =================== И вече 20 години хроничен глад, няколко милиона са умрели от недохранване в този период. Така че сам се оборваш с този пример. При това въпреки, че е толкова изолирана от света, дори и Северна Корея след 1989 не е била напълно откъсната -- получаваха външна помощ от западните държави както и субсидии от китайците. По отношение на България -- околната среда и почвата няма как да е в по-добро състояние след 70 години индустриализация отколкото е била преди 150 години. Впрочем на мен са ми попадали стари списания от комунистическо време, в които се говори надлго и нашироко за проблемите с почвената ерозия. В днешно време не се говори за тези неща, понеже обществото се е дебилизирало дотолкова, че едвал и някой е в състояние да забележи нещо такова, да не говорим за това доколко то ще бъде отразено в медиите. Благодарение на това, че огромно количество земя беше оставена да запустее, може и да има някаква подобрение в съответните региони, но там, където интензивното земеделие не е спирало, то може само да се е влошило.