Нека бъдем честни - почти всяко добро дело, което в момента се прави в името на борбата с климатичните промени, всъщност е непродуктивно.
Промяната в индивидуалното поведение сега не е полезно действие, тя само разсейва обществото от по-важни неща.
Опцията големите бизнеси да закупуват "въглеродни ваучери" е като картата "Излез от затвора" в играта Монополи.
С нея нефтената индустрия и други компании, които допринасят за глобалните изменения в климата, успокояват съвестта си.
Така вината се прехвърля от реалните причинители на проблемите с околната среда към такива, които са напълно измислени, а действията се изместват от полезни към напълно излишни. Да се фокусираме върху поведението на отделния индивид е грешка, която в крайна сметка всъщност допринася за глобалното затопляне.
Можете да си направите една проста сметка и ще установите, че дори и всички благожелатели на света да сменят крушките си с флуоресцентни и енергоспестяващи, да престанат да пътуват за ваканциите си и да сменят клечките си за уши с картонени - нищо от това няма да промени ситуацията, що се отнася до въглеродните емисии.
А и индивидуалното поведение всъщност не е причината за глобалното затопляне.
Най-големите причинители на вредни емисии са тежките индустрии, транспортните компании и някои от електрическите централи. Да се откажеш от летенето със самолет, докато огромни камиони на бензин и дизел обикалят световните магистрали, все едно вървят на газирана вода, е безполезно.
Приносът на тези, които отказват да летят със самолет, е незначителен и е напълно засенчен от далеч по-сериозни проблеми.
Борбата с климатичните промени изисква системна промяна, колективни действия и съдействие между отделните институции, искат или не. Трябват законодателни промени в някои от индустриите, които най-много замърсяват - енергийната, хранителната и транспортната, защото е очевидно, че те не искат сами да предприемат необходимите стъпки.
Изискват се категорични мерки към Китай и Индия, които бързо настигат САЩ по консумация на ресурси и които нямат намерение да се откажат от удобствата на Запада.
Нека прегледаме някои числа.
25 на сто от парниковите емисии в глобален мащаб идват от производството на електричество. Ако изключите лампата, когато излизате от стаята, ще има ли някаква разлика? Не. В краткосрочен план спестената електроенергия се връща обратно в електропреносната мрежа.
Дори и в дългосрочен план няма значение дали всички са си изключили светлините. Потреблението може да намалее малко, но наистина много малко.
Какво би помогнало? Ще има огромна разлика, ако производството на електроенергия премине от изкопаеми горива към възобновяеми източници като слънчева светлина и вятър.
Така трябва да се борим с глобалното затопляне - с колективни решения на колективни проблеми. Но това изисква колективни и правителствени мерки и сериозен план за заетост на работниците, засегнати от промените.
Да вземем втори пример.
Транспортният бранш е отговорен за 14 на сто от емисиите на вредни газове. Означава ли това, че е най-добре да се откажете от следващата си ваканция, както сериозно предлагат някои от екоактивистите? Разбира се, че не.
Първо, комерсиалните полети са отговорни само за 7 процента от всички вредни емисии. Колите допринасят за 42 на сто от тях, а камионите - за други 41 на сто.
Решението в тази област е очевидно - да се вдигнат стандартите за ефективност на горивото, да се повишат данъците за по-неефективни превозни средства, да се спре третирането на SUV като обикновени коли, след като те са по-близо до камионите.
Да се субсидират хибридните и електромобилите и да се наблегне на политики за местно производство, за да се избегне транспортирането с камиони, също е прекрасна идея.
Какво да кажем за страните на Изток?
Резонно ли е да очакваме от държави, които тепърва откриват удоволствието от комерсиалната авиация и възможностите на средната класа, да се откажат от това? От друга страна, ако Китай и Индия не се откажат от пагубното си поведение, какъв е смисълът ние да се лишаваме от дребни удобства?
Има още редица примери за това как без колективни усилия индивидуалните действия са напълно безсмислени. Защо тогава някои хора толкова държат на тях?
Най-вече заради собствена утеха и успокоение. За хората, които се интересуват от климатичните промени, те са стряскащо реални и заплашителни. Екоактивистите осъзнават, че светът на техните деца ще е в пъти по-лош от техния собствен и ще е изпълнен с климатични бежанци и етнически сблъсъци заради тези огромни мигрантски потоци.
Към това ще се прибавят глобален недостиг на хранителни стоки, изчезването на цели видове земеделски култури и екстремни метеорологични събития. Трябва да се направи нещо, нали?
Да променим собственото ни поведение ни кара да се чувстваме силни, дори благородни. Светът може и да отива по дяволите, но аз върша каквото трябва.
Именно тези лишения ни карат да си мислим, че правим нещо значимо. Жестоката истина е, че това е дълбоко непродуктивна илюзия.
Именно фокусирането върху индивидуалното поведение прави борбата с климатичните промени толкова противоречива в общественото пространство. Както казва Елизабет Уорън пред "Си Ен Ен", да говорим за електрически крушки, сламки и чийзбургери е точно това, което индустрията иска.
Например 70 на сто от парниковите емисии в САЩ идват от три източника - добив на електроенергия, използване на изкопаеми горива и мащабни строежи.
Ако се променят начините за добив на енергия, американците ще могат да използват колкото си искат пластмасови сламки и клечки за уши. Пък и сламките замърсяват океаните, а не въздуха.
Да, колективната промяна е трудна.
Тя изисква много повече от това хората, които се определят като загрижени за климата, да се затварят в собствени балони, в които всички използват платнени торби.
И най-вече се изисква прагматизъм над утопизъм, а изглежда в момента повечето "прогресивно мислещи" са алергични именно към прагматизма.
Планетата обаче няма време за личните ни предпочитания.
Разсъжденията са правилни, но генералният извод не ме кефи. Аз, като индивид мога да направя само това: да си сменя крушките, да спирам водата (когато не ми трябва), да не карам SUV, да вдигам шум по темата и т.н. Аз не съм ТЕЦ, не съм производител на стомана, нито гледам крави (тях защо ги пропуснахте в статистиките?) и т.н. примери за индустриално производство. Т.е. всеки да прави това, което може, а за това, което не може.... има си правителства и световни форуми. Аз лично бих гласувал само за такива хора, които имат поне някакво (бегло) виждане по въпроса за климатичните промени. Популяризирането на проблема, бък било то и с малко смешни инициативи е само от полза за всички и трябва да продължи.
Кое в тази статийка не е наред? Пропуснати са най-важните проценти. А те са доказани, но се крият зад девет страни, та чак в единадесетата. Фактът е, че човешката дейност допринася едва с 5 % за т.н. нареченото "глобално затопляне', което авторът тук е пропуснал да отбележи, че вече не е на мода и се използва термина "климатични промени", който е по-хлъзгав и обтекаем и пасва за всички природни катаклизми. Всички клетви и заклинания на екоталибаните, свързани с глобалното затопляне и влиянието на т.н. "парникови газове" е една голяма лъжа и измама, драги граждани, селяни и вся остальная сволоч. Изводът е, че каквото и да прави човечеството барабар с всичките си централи и гигантски строежи, не може да спре това което е намислил "дядо Господ" или природата. "Борбата" с това природно явление е за стотици милиарди, влизащи в джобовете на шайка мошеници и носеща огромни загуби за народите, най-вече по-изостаналите, като нас.
>по-изостаналите, като нас Единственото, с което съм съгласен от коментара ти - че си изостанал. Умствено изостанал. 98% от учените са съгласни, че промените в климата през последния век са директно следствие от човешката дейност. Не 5% от тези промени. ПромениТЕ. Вероятно си формирал грешното си убеждение защото някъде си чул някакъв процент, не си го разбрал правилно, след което си доизмислил.. ъъ.. екстраполирал произволно както ти уйдисва на дневния ред за да си успокоиш съвестта и да рационализираш защо нямаш никакво намерение да си променяш поведението, навиците и потреблението, въпреки че глобалното затопляне е очевидно най-сериозната заплаха за собствения ти биологичен вид. Тоест, дори да не говорим за останалата част на биосферата, макар че в момента сме в шесто масово измиране и губим средно около 200 вида на ден, което е 1000 пъти по-висока честота от средната фонова от преди развитието на човешката цивилизация. Този вид реторика е широкоразпространена, особено сред хора, които държат да се мислят за интелигентни, но и не искат да си мръднат пръста или да си преосмислят потреблението. Яж, пий, сери. Щом те кефи, що да го мислиш изобщо?
"Най-големите причинители на вредни емисии са тежките индустрии, транспортните компании и някои от електрическите централи. " Според мен това са глупости. След провала на социализма в обвинения като: "Капитализма ще ви докара до просешка тояга" и "Капитализма води до войни", леваците останаха само с "Капитализма опустошава природата и планетата". Първо ще преследват едрият, а след това и дребния бизнес. Според мен те са като дините - зелени отвън и червени отвътре.
Само че "тежките индустрии, транспортните компании и някои от електрическите централи" изобщо не означава "капитализма". Означава "промишлеността, развита от модерната цивилизация, която обслужва потреблението и нуждите на днешните хора с днешните им манталитети, очаквания и потребителски навици". Промишлеността е това, което съсипва планетата, а тя ни е необходима заради потребителските ни навици каквито са днес и сега. Очевидното следствие е очевидно. Тоест, освен ако не държиш да си държиш очите затворени понеже, както вече споменах, теб па си те кефи да си ядеш, пиеш и сереш, и не щеш да го мислиш особено.
FWIW, социалният строй няма абсолютно никакво значение. Хората ще си искат колите, климатиците, телефоните и пластмасовите бутилки с вода независимо дали са под капитализъм или комунизъм, независимо дали имат свободни пазари или не, независимо дали са парламентарна демокрация или мракобесна тоталитарна държава. Производството на тези продукти не се различава по никакъв начин в зависимост от икономическия строй. След като този потребителски манталитет е вече създаден, след като хората вече са взели за даденост че ще имат всички тези неща, то щом има възможност да се произвеждат, те ще се произвеждат докато търсенето не се промени. Тоест, или ще привършим ресурсите на планетата и няма вече да имаме възможност да произвеждаме, или търсенето ще намалее по един от два начина - можем да си променим потребителския манталитет, или можем да изчезнем като потребители и като биологичен вид.
@ deowin "Само че "тежките индустрии, транспортните компании и някои от електрическите централи" изобщо не означава "капитализма". Означава, когато са частни. @ deowin"Означава "промишлеността, развита от модерната цивилизация, която обслужва потреблението и нуждите на днешните хора с днешните им манталитети, очаквания и потребителски навици".," Модерната цивилизация обслужвала потреблението. Това е ужасно. @ deowin "Промишлеността е това, което съсипва планетата." Това е най-тъпото нещо, което съм прочел след моето пребиваване за близо 20 години в Интернет, след култовото "Капитализма прави хората по- бедни, а не по богати".
>Означава, когато са частни И те не винаги са частни. Държавните предприятия съсипват околната среда точно толкова (всъщност може би малко повече) от частните такива. В случая никой не беше споменавал капитализма, докато не го направи ти. Аргументът за опазване на природната среда няма и няма как да има каквато и да било връзка с икономическия строй, и в частност не е аргумент срещу капитализма. Само ти се опитваш да го изкараш като такъв, за да го опорочиш и отхвърлиш като нищожен. Лесно, но и интелектуално непочтено. >Модерната цивилизация обслужвала потреблението. Това е ужасно. Не виждам къде съм направил какъвто и да било value judgement, бил той "добро", "лошо" или "ужасно". Да ме цитираш? Не, аз не правя намеци. Не, няма го "между редовете". Модерната цивилизация обслужва потреблението. Това е факт, и единственото това е важно, а не какви били нечии чувства относно този факт. Нито ми е работа, нито ми е нужно в случая да съдя дали това е добро или лошо. Факт е. Мен ме интересуват само следствията, а не как някой бил си въобразявал, че аз се чувствам относно този факт. Какво значение, по дяволите, може да има как някой се чувства относно факт? >"Промишлеността е това, което съсипва планетата." >Това е най-тъпото нещо, което съм прочел ОК, всъщност не е само промишлеността. Основно тя е, но също транспортът, селското стопанство и прочие човешки дейности. И освен да се произнесеш, че това твърдение.. наблюдение.. тривиален за демонстриране факт е "най-тъпото нещо, което [си] прочел", имаш ли да кажеш нещо съществено? Защото твоето лично субективно мнение (както и моето, разбира се), няма точно никакво значение за никого, освен теб. Не знам дали усещаш, но да лепнеш етикет "тъпо" е тотално безсмислено и неконструктивно, и единствената цел, която постигаш по този начин, е да начешеш егото си и да отвлечеш вниманието си от безсилието си да дадеш смислен, рационален, интелигентен и логичен аргумент. Пиши го "тъпо" и туй то. Никой не може да обиди интелекта ти толкова успешно, колкото можеш самият ти.
...имаш ли да кажеш нещо съществено?... А ти какво съществено или конструктивно каза, прасчо? Освен да повтаряш изтърканите лафове на зелената мафия. Изтъркани, впрочем, защото са до голяма степен верни. Защо упрекваш самчо, че лепи етикети, защото ти прави конкуренция ли? Споко, ти си безспорен шампион в тая дисциплина. Забавен е спорът между двама, уж съратници, обединени от общата омраза към България и Русия. Единият се стреми да стане свръх човек по Айн Ранд, другият си мисли, че вече е надминал и нея, и го обвинява, че само яде, пие и сере. А какво прави той? Ами същото. Какво правиш ти, за да отложиш глобалното затопляне, прасчо? Дай личен пример, белки и ние те последваме. В Ню Йорк съм бил само през зимата, чувал съм, че през лятото са адски горещини. Спираш ли си климатика, прасчо, или поне настройваш ли го на 28*, като в Япония? Ходиш ли на ски в Аспен с влак, а не с кола или самолет? Сигурно ползваш енергоспестяващи крушки, аз също. Дай пример. Само не пример с участие в протести пред ООН, ФБР или ПМДР. Не ти пука за изостаналите България, Русия и Индия, загрижен си за биологичния вид. Успокой се. Статията доста аргументирано предсказва, че homo sapiens няма да изчезне, даже едва ли ще стане по-sapiens. Само ще се съкрати и от 8-те млрд ще останат 1-2. Което аз, без подробна аргументация и без да претендирам за оригиналност, предсказах още при първата статия за гретенчето. Ти нали се смяташ за член (асоцииран) на златния, успокой се.