В края на 90-те години, преди мениджърите на Google публично да обещаят да не бъдат зли, те позиционираха търсачката си като меритократична* алтернатива на основните конкуренти по онова време. Другите инструменти за търсене подбираха резултатите на фактори от рода на честотата на поява на търсена дума в уеб страницата, но Google отидоха отвъд това, класирайки страниците по значимост.
Инженерите на компанията се гордееха, че са разработили алгоритми, които при въведена ключова дума осигуряват най-полезните резултати. Рекламите също бяха ясно обозначени в резултатите, по-ясно от другите търсачки.
"Потребителите на Google вярват, че нашите системи им помагат във важни решения: медицински, финансови и много други", заявиха съоснователите на интернет гиганта в писмо до инвеститорите, когато компанията стана публична през 2004 г.
Оттогава зависимостта ни от Google се е задълбочила
Оттам минават над 2/3 от онлайн търсенето в САЩ, а името на компанията реално се е превърнало в синоним на това действие.
Преди няколко години конкурентите на Google започнаха да се оплакват от практиката на фирмата да показва резултати от своите собствени специализирани услуги - диаграма на цените на акциите от Google Finance в отговор на търсене за борсов код на компания, вместо данни от друг сайт за финансова информация - над резултатите в основната им търсачка.
Компанията също така бива обвинявана и в друго некоректно поведение, включително в извличане на съдържание (от типа на рейтинги на продукти) от конкуренти - включително Yelp, TripAdvisor и Amazon - и употребата му за подобряване на собствените си резултати при търсене. А когато компаниите се оплакват, Google ги заплашват с премахване изцяло от резултатите - или поне така се твърди.
През 2011 г. Федералната търговска комисия (FTC) започна антитръстово разследване на Google заради тези и други практики.
Отговорът на юристите повтаряше официалната мисия на фирмата - че единствената й цел е да осигурява на клиентите си най-добрите резултати, и ако това понякога означава да показва резултати от собствените услуги на Google преди тези на конкурентите й, ще продължава да го прави.
Наскоро разкрит документ донякъде изяснява защо поведението на Google не е нарушение на антитръстовото законодателство и не вреди на потребителите - или поне така е изглеждало за членовете на FTC, когато те спират разследването през 2013
Чрез искане по Закона за свободен достъп до информация, Wall Street Journal е видял откъси от меморандум до служители, разпространен през 2012 г. от бюрото по конкуренцията към комисията, който се концентрира върху правния контекст на евентуалните нарушения, за да определи ефекта им върху конкуренцията и потребителите.
Меморандумът стига до извода, че в някои случаи Google наистина са използвали антиконкурентни тактики. И така се стига до най-нашумелия аспект на разследването - дали Google незаконно са предпочитали свои собствени сайтове пред тези на конкурентите си. Според меморандума то ване е било основание за съдебно дело, въпреки че поведението на Google е навредило на съперниците им.
По три други аспекта обаче, включително извличането на информация от другаде, според доклада поведението на Google е било незаконно.
Според WSJ, бюрото по конкуренцията е установило, че "поведението на Google е довело до реални щети за потребителите и иновациите в онлайн търсенето и рекламния пазар - и ще го прави и занапред".
Във FTC са прегледали доклада на бюрото по конкуренцията наравно с такъв от икономическото бюро, изследващо икономическия и бизнес-контекст на потенциалните нарушения. Този доклад не е толкова агресивен в оценката на корпоративното поведение като нарушение на антитръстовите закони.
Икономическото бюро е дало препоръка да не се води дело, установявайки, че Google не е навредил на конкуренцията или потребителите в достатъчна степен, за да бъде оправдан иск. След разглеждане на докладите членовете на FTC са се съгласили с този извод.
Според запознати с разследването, Google са се измъкнали предимно защото компанията е вредила на конкуренти, но според FTC поведението й като цяло не е навредило на конкуренцията или потребителите.
Разграничението между вреда за конкурентите и вреда за конкуренцията е много важно
Според съвременните интерпретации на антитръстовото законодателство, дори и компания да причинява щети на конкретни свои конкуренти, това не се приема за нарушение на антитръстовите закони, освен ако се възпрепятства и самият конкурентен процес - тоест ако компанията е предприела действия, които например повишават цените или ограничават цялостния избор за потребителите.
Публичните коментари от членове на комисията отразяват точно тази позиция. Бет Уилкинсън, външен съветник на FTC, заявява през 2013 г.: "Без съмнение, Google са действали агресивно, за да получат преимущество пред конкурентните търсачки". Но дело няма.
Защото мисията на FTC е да защитава конкуренцията, не отделни конкуренти. Като част от споразумение с FTC, Google са се съгласили да прекратят някои практики, които са притеснявали членовете на комисията.
Акцентът на FTC върху потребителите бележи сериозна промяна в американската култура през XX век - промяна, силно повлияла на публичната политика по въпросите на влиянието на корпорациите. В началото на века, Луис Брандейс, който по-късно е назначен във Върховния съд на САЩ, активно участва в прокарването на федерално законодателство, ограничаващо влиянието на големите корпорации.
Тогава мотивите му не са, че поведението на компаниите е вредно за потребителите, а че най-влиятелните корпорации причиняват щети на своите доставчици - включително малки производители, които по това време са били основна, решаваща част от икономиката и трудовия пазар на САЩ.
Но с течение на времето, заради намаляването на производствата и възхода на потребителската култура, доставчикът в крайна сметка е заменен от потребителя като най-нуждаещ се от защита в антитръстовото законодателство.
Към 80-те години на XX век съдилищата, включително Върховният съд на САЩ, редовно тълкуват антитръстовите закони в смисъла, че корпорациите злоупотребяват с влиянието си, ако поведението им се приема за вредящо на потребителите, а не на други компании.
FTC, когато решава дали да води дела срещу компании, също започва да разглежда потенциалните казуси от тази гледна точка
Ако разследването на FTC сложи точка на публичната дискусия за потенциалните антитръстови нарушения на Google, сега публикуваният документ е интересна бележка под черта в историята на борбата срещу тръстовете.
Европейската комисия обаче също разследва поведението на Google в Европа, и документът - или това, което Google и конкурентите му научават от него - може да играе важна роля и там.
Европейските интерпретации на антитръстовите закони са донякъде различни от тези в САЩ; европейците се интересуват от потребителите, но в по-голяма степен обръщат внимание и на конкурентите, отколкото това се прави в САЩ.
И все пак еврейските политици твърдят, че обръщат внимание на ефекта върху потребителите при разследването си на дейността на Google.
А конкурентите на Google изглежда са научили урока си от контактите си с ориентираната към потребителите Федерална търговска комисия. Този път, оплаквайки се пред ЕС, те са много по-ориентирани към това, че поведението на Google вреди не само на тях, но и на потребителите.
На уеб сайт, наречен Focus on the User, който е достъпен на четири европейски езика, Yelp, TripAdvisor и други, включително потребителски групи, излагат директно точно този аргумент.
Yelp и TripAdvisor са разработили инструмент, показващ, че при определен тип резултати при търсене, предпочитащи сайтове на Google, съпоставени с тези, които не отдават предпочитание, потребителите смятат за по-полезни безпристрастните резултати.
Подобно лобиране, съчетано с информацията, че членовете на FTC са счели някои практики на Google за антиконкурентни, може да повлияе на европейските политици в разследването им на компанията.
* меритокрация - управление на способните и заслужилите
Макароне,с всичкото уважение ще споделя.Какви пазарни условия на база тотален контрол на една държава.Да не я споменаваме.Не взема отношение когато не засяга нейните интереси.А когато и са нарушени– пазарните условия преминават в нарушение на националните интереси.Извод.Няма пазарна икономика–има национални интереси.Чалъма е зомбитата да разберат това.С уважение от един прост човек.
Google злоупотребява от много години с господстващо положение.Ключови услуги на Google им бяха предоставени безплатно ( примерно Google Earth) от американското правителство; услуги, за които американските данъкоплатци са платили 18 цифрени суми. В по нови документи, виж Сноудън, се сочи, че Google само привидно функцинира , като частна компания, а всъщност участва в американската стратегия за глобална сигурност и осъществява дейност подчинена на целите на американското правителство. Алгоритъмът на Google за претърсване и селектиране на данни - PageRank е абсолютен провал. Резултатите, които визуализира Google не са съотносими с действителността, а на първите страници не се визуализират най- добрите предложения или най- добрите условия и цени, а сайтове, които с различни техники за оптимизация се класират най- напред. Алгоритъмът на Google т.нар. PageRank е нещо , като кастова идеология и структура на страниците ( сайтовете). Сайтовете се групират по индекс от 1 до 10 , като тези с PR10 практически са достъпни само за ограничен брой корпорации, които задължително са големи рекламодатели в PayPerClick платформата AddWords. От този PR рейтинг на страницата се определя къде/ на коя страница да се визуализира, като тези с най- висок рейтинг се визуализират най- напред в натуралните резултати на Google. Проблемът е , че за компания, която не разполага с многомилионен бюджет и голяма част от него да инвестира в addwords е невъзможно да получи по- висок рейтинг от PR7. Така дискриминацията е заложена още в идеологията на алгоритъма на Google, защото при търсене на някаква стока или услуга се визуализират сайтовете на голямите компании. Но дори и това не е всичко. Google формира 70% от приходите си чрез продажба на личната информация на своите потребители и 30% от реклама.
>18 цифрени суми Това в коя бройна система и в коя валута? Щото в десетична в долари няма толкова пари по света и никога не е имало. >PageRank е абсолютен провал >Сайтовете се групират по индекс от 1 до 10 Пълна глупост и нищо подобно. PageRank е сносно хитър, добър и гъвкав алгоритъм с голямо практическо значение и солидна формална основа, която му дава удобни математически свойства. Прочети white paper-а за него преди да се изказваш толкова малоумно: http://ilpubs.stanford.edu:8090/422/1/1999-66.pdf Или барем уикито, дори и статията там ще те предпази от наивни лаишки изказвания като горното. >Google формира 70% от приходите си чрез продажба на личната информация на своите потребители и 30% от реклама. Абсолютна лъжа. Рекламата е все още почти 90% от приходите на Google (преди 5 години беше над 95%). Това са публични данни, защото Google са публична компания, а и плащат данъци и им се налага да обявяват приходите си пред данъчните служби на куп страни.