Този сайт използва „бисквитки“ (cookies). Разглеждайки съдържанието на сайта, Вие се съгласявате с използването на „бисквитки“. Повече информация тук.

Разбрах

Проблемът с подкаста на Джо Роугън не е Джо Роугън

Той е едно от най-слушаните неща в Spotify и това няма да се промени просто така. А големият проблем в случая е, че просто няма кой да излезе и да спори с него. Снимка: Getty Images
Той е едно от най-слушаните неща в Spotify и това няма да се промени просто така. А големият проблем в случая е, че просто няма кой да излезе и да спори с него.

Време е за едно спорно твърдение - истинският проблем с Джо Роугън за голямата част от хората и за артистите, изтеглили си музиката от Spotify, не е в тезите за ваксините и коронавируса като цяло, които подкастърът лансира в шоуто си The Joe Rogan Experience.

Проблемът е, че Роугън и шоуто му са толкова големи, че въпреки целия натиск над Spotify, въпреки скандалните му позиции, въпреки употребата на "расистки изрази", той продължава да е незаменим за платформата и да достига милиони потребители с всеки епизод.

Ако човек се порови в Spotify, YouTube и всички възможни платформи за създаване на съдържание, със сигурност ще намери хора и предавания, които лансират в пъти по-радикални идеи от тези на Роугън. Но никой не се съсредоточава върху тях, просто защото са много по-слабо популярни.

Вниманието пада върху човека с най-големия подкаст в света и то след като няколко стари рокаджии решават, че не могат да си позволят повече да толерират неговото присъствие в Spotify и изтеглят музиката си оттам като знак на протест, че той разпространявал безпроблемно пропаганда за вируса.

Ако са очаквали обаче Роугън да бъде изгонен заради техния протест, вероятно ще останат разочаровани, защото в Spotify нямат никакво намерение да се разделят с него. А причината за това е крайно проста и вече веднъж я споменахме - той продължава да има най-слушания подкаст в света, като вероятно събира сам повече слушания, отколкото всичките протестиращи музиканти, умножени по 10.

Някои ще кажат, че именно затова е важно Роугън да бъде спрян - той достига до толкова много хора, предавайки има собствените си спорни тези за COVID-19 и ваксините.

И донякъде те биха имали право. Аз също не съм съгласен с мнението му, че ако имаш достатъчно силен и трениран организъм, можеш да си позволиш да се заразиш с коронавирус, защото ще го изкараш леко.

Въпросът в случая е имат ли мненията на противниците на Роугън някакво значение? Не особено.

Защото популярността на този подкаст няма да си замине току така - той е известен, има солидна база от фенове, които не ги грее ни най-малко какво мисля аз или какво мисли даже някой здравен експерт с опит и дипломи зад гърба си.

Те харесват самата концепция на The Joe Rogan Experience, а в нейното ядро са разговорите на различни теми с различни хора. Самият Джо Роугън е заявявал многократно, че той просто държи да се говори по важни теми с различни хора, независимо от техните политически виждания.

Само че очевидно в днешното общество, когато каниш някакви спорни личности като известния крайнодесен провокатор Майло Янопулос или десния идеолог Бен Шапиро, проповядващи тези, различни от общоприетите, хората от "другата страна на барикадата" започват да те избягват. Същото се случи и по темата за ваксините. 

Хората от мейнстрийм лявото в САЩ и привържениците на ваксините на практика заклеймиха Роугън като "враг", като много малка част от тях се съгласяват да му гостуват.

Едно добро изключение в случая беше епизодът от октомври миналата година с д-р Санджай Гупта - неврохирург, водещият кореспондент на CNN по здравни въпроси и категоричен привърженик на ваксините. Двамата прекараха малко над 3 часа, говорейки за COVID-19, ваксини, лечение и т.н., като в самия разговор водещият дори призна, че е сбъркал за някои факти.

Неврохирургът сам заявява, че това е бил един от най-важните разговори, които е водил за цялата пандемия, просто защото Джо Роугън има наистина голямо влияние. 

И именно тук се крие реалният проблем - за д-р Гупта гостуването е било като да влезеш "в устата на лъва", но въпреки това той го прави. Отива на територия, която смята за вражеска, и води интензивен, тричасов диалог с човек, който поддържа различно мнение, а в края дори успява да убеди този човек в част от своите тези.

Твърде малко други експерти, защитаващи ваксинацията срещу COVID-19, ще направят подобно нещо - да излязат в спор с човек, който не е съгласен с тях, и е готов да спори.

Много по-лесно е да посочиш с пръст и да кажеш, че с еди-кой-си не си заслужава да се говори, защото е предубеден и ръси пропаганда.

Уви, в случая практиката показва, че това не работи. Защото така оставяш една голяма трибуна незаета и я подаряваш на опонентите си. А техните оратори (защото на практика те са най-вече това - просто наистина добри оратори) ще могат спокойно да си говорят каквото са си наумили, без да може аудиторията им да чуе алтернативно мнение.

Това е един от големите проблеми днес в културата на Запада, а и не само - липсата на реален диалог по онези теми, които посяват разделение. Различните страни предпочитат да се капсулират, да си гледат в пъпа и да се заобикалят от себеподобни, с които да се тупат по раменете, казвайки си колко са прави.

Именно този подход води до засилването на крайните идеи и движения - когато отказваш да спориш с хората, които ги проповядват, се отказваш да поставяш под въпрос и техните аргументи. А това прави работата на тези радикали в пъти по-лесна.

Да не говорим, че слушателите са склонни да оценят смелостта да идеш "в устата на лъва" и да защитиш там тезата, в която вярваш. 

Така че не, дори и по някаква случайност целият този напън Роугън да бъде забранен успее, това няма да реши реалните проблеми на света.

Просто на негово място ще се появи някой друг водещ, вероятно дори и по-краен в мненията си, който ще продължи да експлоатира спорните теми.

Най-добрият развой оттук нататък е противниците на подкастъра да приемат победата, която спечелиха до момента - затегнатите правила на Spotify и обещанието на Роугън да заложи на по-разнообразни гости, и да се опитат да използват възможността да убедят публиката му с аргументи. Не със заплахи и забрани.

   

Най-четените